Приговор № 1-А8/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-А8/2020

Уг. дело № 1-А8/2020 г.

УИД 48RS0017-02-2020-000035-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 21 апреля 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Ивановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Воловский» Степкина А.П., представившего удостоверение № 204 и ордер № 016045

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2020 года в период времени с 16. до 17часов. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно запасных частей на технику, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся в сарае во дворе домовладения по адресу: <адрес>, подошел к сараю открыл руками деревянный засов на двери, открыл дверь и прошел внутрь сарая, где путем свободного доступа, втайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: топливный насос высокого давления на автомобиль Камаз, стоимостью 10080 рублей, коленчатый вал двигателя Д-240 для МТЗ-80,82 стоимостью 12570 рублей, маховик двигателя Д-240 со стартером стоимостью 5110 рублей, два карданных вала трактора МТЗ-82 стоимостью одного 2082 рубля на общую сумму 4164 рубля, стартер 2412 двигателя Д-144 стоимостью 2488 рублей, 8 поршней двигателя СМД-22 стоимостью одного 182 рубля 50 копеек на общую сумму 1460 рублей, 4 шатуна в сборе на двигатель СМД-22 стоимостью одного 1402 рубля 50 копеек на общую сумму 5610 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес в свой гараж.

4 февраля 2020 года в период времени с 16 до 17часов. ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, подошел к сараю, находящемуся во дворе домовладения по адресу: <адрес>, открыл руками деревянный засов на двери сарая, открыл дверь и прошел внутрь сарая, где путем свободного доступа, втайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: сцепку на трактор МТЗ стоимостью 4392 рубля, 8 тормозных колодок с автомобиля Камаз стоимостью одной 550 рублей на общую сумму 4400 рублей, 6 трещеток тормозных с КАМАЗ стоимостью одной 680 рублей на общую сумму 4080 рублей, маховик двигателя СМД-22 с венцом стоимостью 4824 рубля, две корзины сцепления двигателя СМД-22 стоимостью одной 2530 рублей на общую сумму 5060 рублей, два выжимных подшипника сцепления двигателя СМД-22 стоимостью одного 568 рублей на общую сумму 1136 рублей, два лемеха картофелекопателя КТН 2В стоимостью одного 992 рубля на общую сумму 1984 рубля, 5 стоек культиватора КПЭ- 3,8 стоимостью одной 1439 рублей 20 копеек на общую сумму 7196 рублей, 4 поршневых пальца двигателя СМД22 стоимостью одного 226 рублей на общую сумму 904 рубля, поперечину задней навески трактора МТЗ-80 в сборе стоимостью 3549 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес в свой гараж.

Совершая таким образом вышеуказанные тождественные действия, направленные на хищение, имущества принадлежащего Потерпевший №1, составляющие в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ФИО1 совершил хищение данного имущества.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, в последующем сдал на металл, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 79007 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он с участием адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Ивановой Т.В., защитника Степкина А.П. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 проживает один (л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92, 93), не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 95), привлекался к административной ответственности по ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 103).

ФИО1 в период с 08.05.1987 года по 04.01.1989 года принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан (л.д. 97).

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания и участвуя при проверке показаний на месте (л.д. 69-72), добровольно возместил причиненный материальный ущерб, что суд в соответствии с ч. 2 и ч. 1 п. «и», «к» ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, следовательно наказание подсудимому ФИО1, следует назначить в соответствии с положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, размера причинённого материального ущерба, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях оставления его на свободе, и находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - 300 (триста) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление, в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева