Приговор № 1-148/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/19 г.

42RS0016-01-2019-000498-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Маган Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, сосредним образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минут, ФИО2, находясьна лестничной площадке 8 этажа в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, который его оскорбил, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область левого плеча, причинив ему согласно заключения эксперта:<данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 по существу обвинениявину признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший, находясь у него дома, оскорбил его нецензурно, в ответ на справедливое замечание, поскольку в их квартире на кухне распивал спиртное в одежде и обуви, при этом, дома находились дети и ФИО16. После этого Сугоняк предложил ему выйти «поговорить», поэтому, выходя с ним на лестничную площадку, он взял с собой нож. На площадке Сугоняк хотел его ударить, но промахнулся, поскольку он увернулся от удара и сразу нанес потерпевшему удар в плечо ножом, после чего вышел из подъезда,нож выбросил. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями подсудимогои потерпевшего в судебном заседании, показаниямисвидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире подсудимого, сидел на кухне в обуви и одежде, пил пиво. Когда домой вернулся Ланглиц, то сделал ему замечание по этому поводу. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ответил подсудимому нецензурно и спровоцировал его на ссору, а затем предложил выйти «поговорить» и первый вышел из квартиры. Когда они вышли из квартиры, на площадке, он сразу хотел ударить подсудимого рукой, но тот увернулся и он сразу почувствовал боль в плече, чем его ударил подсудимый, он не видел, но понял, что ножом. После этого Ланглиц ушел, а кто-то из соседей вызвал ему скорую помощь;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 которая пояснила, что подсудимый ее сожитель, потерпевший ранее проживал с ее родственницей. ДД.ММ.ГГГГ Сугоняк пришел к ним домой, находился на кухне в обуви и одежде, пил пиво. Делать ему замечание она побоялась. Когда вечером домой вернулся Ланглиц, то сделалСугоняку замечание что он на кухню зашел в обуви. Сугонякответил подсудимому нецензурно, обозвал его, затем предложил выйти «поговорить» и вышел из квартиры. Ланглиц ушел за ним. Сугоняк вернулся через несколько минут один и в крови, у него была порезана рука. Соседи вызвали ему скорую помощь и его увезли в больницу. Позже вернулся Ланглиц и рассказал, что Сугоняк на него «кинулся», а он ударил его ножом;

явкой с повинной, в которойФИО2 указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, во время ссоры со знакомымСугоняком, находясь по адресу <адрес> нанес последнему ножевое ранение в плечо, после чего выбежал на улицу, нож выбросил на козырек подъезда № № (л.д. 28);

протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничной площадке 8 этажа <адрес> было обнаружено множество скоплений вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стенах, на полу, а также вниз по лестнице. Аналогичные следы были обнаружены в тамбуре квартир №№ № и на внутренней поверхности двери ведущей в тамбур (л.д. 8-12);

протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра в ГКБ № 1 были изъяты куртка и штаны, принадлежащие гр. ФИО1 со следами бурого цвета (л.д. 18-19);

протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности перед подъездом <адрес> на козырьке данного подъезда был обнаружен и изъято кухонный нож (л.д. 21-23);

- заключением эксперта СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 было причинено ранение <данные изъяты> Ранение было нанесено колюще-режущим предметом в область нижней трети левого плеча в результате однократного воздействия незадолго до поступления в больницу, возможно ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни(л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что и Ланглиц и Сугоняк подтвердили факт причинения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым потерпевшему ножевого ранения в вечернее время в ходе ссоры на лестничной площадке <адрес> (л.д. 61-63);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте происшествия - в доме <адрес> ФИО2 последовательно, подробно в присутствии понятых и защитника указывал, что, находясь на лестничной площадке в ходе ссоры с потерпевшим, когда тот пытался нанести ему удар рукой, ножом, взятым из дома для того, чтобы припугнуть потерпевшего, нанес последнему удар в область левого предплечья. Увидев большое количество крови, ушел с места происшествия, нож выбросил на козырек соседнего подъезда (л.д. 64-68);

- картой вызова скорой помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на станцию скорой помощи поступил вызов по факту ножевого ранения потерпевшего ФИО1, который находился на <адрес>. Сотрудниками скорой помощи при осмотре потерпевшего была обнаружена рана внутренней поверхности левого локтевого сгиба со слабым пульсирующим кровотечением, потерпевший доставлен в больницу (л.д. 82-83);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 118-120);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что происхождение крови, обнаруженной в пятнах на ноже, не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д. 88-92);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на одежде потерпевшего, изъятой в больнице, имеется колото-резаное повреждениявсех слоев ткани на передней поверхности левого рукава в верхней трети, которые могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу и которые соответствуют локализации повреждения у потерпевшего ФИО1 (л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого предметом осмотра являлись: куртка мужская черная, на лицевой поверхности левого рукава в верхней трети имеется повреждение, а также на куртке обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На штанах также имеются аналогичные пятна (л.д. 116);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу нож, не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения цели и не относится к категории холодного оружия (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, однолезвийный с двусторонней механической заточкой лезвия, изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять ножа изготовлена из пластмассы черного цвета, длинна 140 мм (л.д. 124);

На основании соответствующих постановлений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, куртка и штаны, изъятые при осмотрах места происшествия (л.д. 117, 125);

показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Сугоняка ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа он зашел в гости к знакомому Олегу, с которым у него в подъезде дома произошел конфликт и тот его порезал ножом(л.д. 78-79);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19 которая поясняла, что именно она вызвала скорую помощь мужчине, который после ссоры с другим мужчиной остался лежать на лестничной площадке дома около квартиры <адрес> (л.д. 112-115).

Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого Ланглица, потерпевшего Сугоняка, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколов осмотра места происшествия, карты вызова скорой помощи, заключений:СМЭ,криминалистической и биологической экспертиз, протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-30 до 20-51 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной неправомерным поведением потерпевшего в отношении подсудимого, именно подсудимый ФИО2 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область левой руки, причинив последнемуранение, вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключениями СМЭ, криминалистической и биологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, картой вызова скорой помощи, явкой Ланглица с повинной.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его адвоката, а проверка показаний на месте проводилась также следственной группой с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допроса, очных ставок с ним подписаны как самим подсудимым, так и его адвокатом. До начала проводимых следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. При этом, в протоколах указанных следственных действий, допросов, не содержится замечаний по их содержанию либо несоответствия изложенных в указанных документах обстоятельств фактическим.

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетелейтакже не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар потерпевшему он нанес со значительной силой, достаточной для повреждения плечевой артерии, при этом понимая, что ножом возможно причинить телесные повреждения человеку.

При этом, суд считает необходимым уточнить, что противоправные действия подсудимым были совершены и окончены до 20 часов 51 мин., поскольку свидетель ФИО23 скорую помощь Сугоняку вызвала после причинения ему ранения, а вызов на станцию скорой помощи поступил в 20 часов 51 минуту, соответственно, позже указанного времени преступление совершено быть не могло.

Таким образом, суд действия Л.О.ВБ. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимым телесных повреждений не имелось исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления. Так, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что потерпевший оскорблял Ланглицанецензурно, пытался нанести удар рукой, но каких-либо действий, требующих защиты, с использованием оружия не совершал. Факт высказывания потерпевшим нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес подсудимого, попытка ударить подсудимого не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего. Однако, указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, особенности личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: что ФИО2 не судим; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления;занимается трудовой деятельностью; положительно характеризуется по месту жительства и работы;мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Ланглицане имеется, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО3 установлено, что данное состояние не явилось причиной для совершения преступления и не способствовало его совершению.

Суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление Ланглицавозможно без реального отбывания им наказания, т.е., с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодической явки на регистрацию в указанный орган, которых будет достаточно для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также его категории.

Суд считает, что именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нежели лишение свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидля обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ вещественные доказательства:нож следует уничтожить;куртку, штаны- возвратить потерпевшему.

В соответствии со ст. 131, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по защите на предварительном следствии его интересов в сумме 9360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным по п. "з"ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож- уничтожить; куртку, штаны - возвратить ФИО1

Взыскать сЛанглицаОлега Вячеславовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 9360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: