Приговор № 01-0179/2026 1-179/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 01-0179/2026

77RS0012-02-2026-002586-75

Дело № 1-179/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 февраля 2026 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ужахова А.У., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бегматова Мелиса Каныбековича, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес. адресфио, д. 59, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (ФИО2), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений и осознавая преступность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственникам имущества материального ущерба и желая их наступления, 19 сентября 2023 года примерно в 14 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора с ранее ему неизвестным ФИО3 подтвердил, что имеет навыки в сфере ремонта бытовых приборов и готов отремонтировать стиральную машину. Договорившись о встрече, он (ФИО2) 20 сентября 2023 года примерно в 17 час 30 мин, прибыл по адресу проживания ФИО3, а именно: Москва, адрес, где с целью придания убедительности своим действиям, он (ФИО2) осмотрел неисправную стиральную машину, принадлежащую ФИО3, после чего вынул из стиральной машины барабан и продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, пояснил, что в барабане стиральной машины сломались подшипники. Затем, он (ФИО2) сообщил ФИО3 о необходимости передать ему сумма в счет покупки подшипников и оплаты предстоящей работы, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО2) 20 сентября 2023 года не позднее 18 часов 14 минут, находясь в квартире ФИО3, по адресу: Москва,

адрес, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме сумма, затем он (ФИО2) продиктовал ФИО3 номер телефона телефон ПАО «МТС», по которому фио посредством установленного в телефоне приложения «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме сумма, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 5381 2859 7341, который открыт и обслуживается по адресу:

Москва, адрес, на банковскую карту № 5228 6005 1560 9719 банковского счета № 4082 0810 8381 2480 9856 ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО2, который открыт по адресу: Москва, адрес.

Затем он (ФИО2) убедившись, что денежные средства в сумме сумма поступили ему (ФИО2) на указанный счет, он (ФИО2) похитил вышеуказанный барабан, не представляющий материальной ценности для ФИО3 и покинул квартиру, то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым, в сентябре 2023 года с ним (ФИО2) напрямую, связалась ранее неизвестная ему девушка и пояснила, что у нее сломалась стиральная машина, ее необходимо починить и сможет ли он выехать к ним по адресу, на что он (ФИО2) согласился и они договорились о встрече. 20 сентября 2023 года он (ФИО2) приехал по адресу: Москва, адрес, где его (ФИО2) встретил ранее незнакомый ФИО3 Ему (ФИО2) показали стиральную машину, он ее осмотрел и пояснил, что в данной стиральной машине сломаны подшипники на барабане. Стоимость ремонта будет составлять 12 000-15 сумма. Сначала они договорились на комплектующие от российских производителей, потом немного обсудив решили, что ремонт стиральной машины будет производить комплектующими иностранного производства, они договорились о предоплате в размере сумма. фио передал ему (ФИО2) наличные денежные средства в размере сумма и осуществил перевод денежных средств в размере сумма на его (ФИО2) банковскую карту по номеру телефона телефон. Также после того, как фио внес предоплату, он (ФИО2) обозначил сроки, когда придет подшипник. Срок ремонта обычно 1-2 дня, день в день он (ФИО2) не делает, поэтому не мог обещать, что отремонтирует барабан в тот же день. Заранее купленных комплектующих у него (ФИО2) не было, обычно после получения заказа и предоплаты, он (ФИО2) заказывал комплектующие и выполнял ремонт. После того, как они договорились, он (ФИО2) забрал сломанный барабан от стиральной машины и ушел. После того, как он (ФИО2) заказал подшипник понял, что не успеет произвести ремонт стиральной машины в указанные сроки, так как доставка комплектующих задерживалась. Об этом он (ФИО2) сообщил мужчине, на что тот отреагировал негативно, он (ФИО2) пояснил ФИО3, что если тот отказывается от ремонта, то он (ФИО2) готов приехать установить обратно сломанный барабан, установка барабана будет стоить сумма и по приезду он (ФИО2) вернет ему остаток, а именно сумма. фио на это не согласился, пояснив, что он (ФИО2) должен ему вернуть и сломанный барабан с установкой, и денежные средства в полном размере. На данной почве у них возник словесный конфликт по телефону и он (ФИО2) положил трубку, более он на связь не выходил, на звонки от ФИО3 и его супруги не отвечал. Данная ситуация его (ФИО2) разозлила, у него возникла обида и он решил не возвращать денежные средства и сломанный элемент. Он (ФИО2) осознавал, что за данный поступок он может быть привлечен к уголовной ответственности, так как взял денежные средства за ремонт сломанного элемента и не вернул их обратно (л.д. 61-63, 74-77);

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым, в начале сентября 2023 года у него (ФИО3) в квартире сломалась стиральная машина. Они договорились с ФИО2 о ремонте стиральной машины на 20.09.2023 года. 20.09.2023 года примерно в 17 час

30 мин ФИО2 приехал к нему (ФИО3) домой. Он (фио) проводил ФИО2 в ванную комнату, объяснил причину поломки стиральной машины и тот приступил к работе. Через некоторое время ФИО2 сказал, что сломались подшипники в барабане стиральной машины, для этого необходимо купить запчасти, сказал, что заберет с собой барабан стиральной машины, отремонтирует и привезет вечером в тот же день, и все установит. Точную стоимость услуги ФИО2 не сказал, сошлись на том, что он (фио) внесет предоплату в размере сумма - сумма на запчасти и сумма за работу), кроме того ФИО2 пояснил, что если запчасти будут стоить дороже сумма, он принесет чек и он (фио) доплатит, если меньше, то он даст сдачу. Он (фио) передал ФИО2 наличными денежные средства в размере сумма, также через установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк» перевел по номеру телефона, который ему (ФИО3) сказал ФИО2, а именно

8-985-770-16-30, денежные средства в сумме сумма. Банковская карта, с которой он (фио) переводил денежные средства у него сохранилась, ей он (фио) пользуется в настоящий момент ПАО «Сбербанк» № 2202 2053 3102 3199, счет № 4081 7810 5381 2859 7341. После того, как он (фио) передал ФИО2 денежные средства, тот забрал барабан и ушел. Примерно в 23 часа 00 минут он (фио) позвонил ФИО2 и спросил про ремонт, ФИО2 ответил, что не успел отремонтировать, сказал, что на следующий день будет все готово. На следующий день 21.09.2023, он (фио) позвонил ФИО2 около обеда, точное время не помнит, спросил отремонтировал ли тот барабан, ФИО2 сказал, что почти готово, скоро принесет. После обеда он (фио) снова позвонил, так как ФИО2 не принес барабан. Он (фио) сказал, что если ФИО2 не может починить, пусть приносит обратно барабан и деньги, он (фио) найдет другого мастера, на что ФИО2 ответил, что принесет. Более ФИО2 ни на смс, ни на телефонные звонки не отвечал. Он (фио) продолжал писать и звонить на номер 8-<***> и на номер

8-985-770-16-30, но никто не отвечал. В связи с тем, что барабан от стиральной машины был сломан, для него (ФИО3) он материальной ценности не представляет. Ущерб в размере сумма является для него значительным, поскольку у него заработная плата составляет 100 000 – сумма, однако на иждивении трое детей и супруга, а также он выплачивает ипотеку (л.д. 34-36, 74-77);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 25 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратился фио В ходе проведения ОРМ им (фио) совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио было установлено, причастное лицо фио 24 декабря 2025 года, он (фио) совместно с фио задержали ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО2 какого-либо физического, либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, каких-либо жалоб и заявлений не поступало (л.д. 98-99);

заявлением ФИО3 от 25.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое под предлогом ремонта стиральной машины завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма, не выполнив взятых на себя обязательств (л.д. 6);

протоколом осмотра предметов от 24.12.2025, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: ответ на запрос № 03/09-24198 от 23.11.2023 ПАО «ВымпелКом», согласно которому установлено, что абонентский номер <***> подключен по договору 22.08.2022, отключен 21.09.2023, абонент фио Мелис; чек об операции ПАО «Сбербанк» от 20 сентября 2023, согласно которому была произведена операция - перевод клиенту Мелис фио (телефон получателя <***>, номер карты получателя: ****9719), от отправителя фио А. (счет отправителя: ****3199, сумма перевода: сумма). Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 70-72, 73);

протокол осмотра предметов от 24.12.2025, согласно которому в присутствии понятых осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 5381 2859 7341, по банковской карте № 5228 6005 1560 9719 банковского счета № 4082 0810 8381 2480 9856 ПАО «Сбербанк». Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 93-95, 96-97).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает.

Приведенные выше показания свидетеля фио, об установлении в ходе ОРМ ФИО2 и его задержании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре ФИО2 с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания свидетеля фио в качестве доказательств вины ФИО2 суд не принимает и в приговоре их не приводит, поскольку данный свидетель рассказал об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов потерпевшего.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал и признает в настоящее время в полном объеме. Самооговора в этой части со стороны подсудимого суд не усматривает, учитывая совокупность собранных по уголовному делу и приведенных выше доказательств.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях ФИО2 суд усматривает в том, что ущерб в размере сумма превышает сумма прописью и является значительным для потерпевшего имеющего кредитные обязательства и у которого на иждивении трое детей и неработающая супруга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, полностью возместил ущерб, оказывает помощь матери, дедушке, имеющим возрастные заболевания, несовершеннолетним брату и сестре; материальное положение подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи матери, дедушке, несовершеннолетним брату и сестре, наличие у матери и дедушки заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен (ущерб возмещен).

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бегматова Мелиса Каныбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по адрес (для УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>), КПП 772101001, ИНН <***>, ОКТМО 45391000, Номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по адрес Москва, БИК 0044525988, Код бюджетной классификации КБК 18811603121019000140, УИН 18800315293823458455.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты данного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ответ № ШК-01-03/123078-К от 10.01.2024 ПАО «ВымпелКом», копию чека ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от 20.09.2023, ответ на запрос от 25.12.2025 в сервис межведомственного взаимодействия СПС «Госзапросы» о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 5381 2859 7341, ответ на запрос от 25.12.2025 в сервис межведомственного взаимодействия СПС «Госзапросы» о движении денежных средств по банковской карте № 5228 6005 1560 9719 банковского счета № 4082 0810 8381 2480 9856 ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Магурин Е.Л.