Решение № 12-242/2025 12-71/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-242/2025

12-71/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Воскресенск 19 января 2026 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 24.09.2025г. № 5-467/2025, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд Московской области обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 24.09.2025г. № 5-467/2025, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской обл. ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 24.09.2025г. № 5-467/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он вину не признает, в состоянии опьянения не находился. Он является сотрудникам полиции в должности водитель, управляет Камазом, который перевозит 36 человек, в связи с чем, он отвечает за безопасность людей, находящихся в автомобиле. 31.05.2025г. он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он проходит медицинское освидетельствование на работе. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД отключили видеозапись намеренно, потому что пытались что-то скрыть, так как он (ФИО1) им был знаком. В протоколе об административном правонарушении фразу «немного выпил» и «отказываюсь» в графе направления на медицинское освидетельствование он не писал. Также ФИО1 пояснил, что он носит очки, так как вдаль видит очень хорошо, а на расстоянии метра не видит даже документы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Воскресенского филиала МОКА ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО1 всю жизнь работал в полиции, ему осталось 9 месяцев до пенсии, в связи с привлечением к административной ответственности он лишается не только водительского удостоверения, но и пенсии. Обратил внимание, что мировым судьей не приняты все меры по установлению значимых обстоятельств дела. Допрошенный понятой говорит, что в его присутствии процессуальных действий не приводилось. Второго понятого впоследствии не допросили ввиду неявки в судебное заседание. Материалы дела не имеют видеозаписи с видеорегистратора салона автомобиля, она была запрошена судом, но была представлена иная запись – с телефона. Подчеркнул, что о наличии этой записи в материалах дела нет сведений. Видеозапись – это дополнение к протоколу, в протоколе нет сведений, что велась запись. Была приобщена «резаная» запись – процедура оформления 25-30 минут, но представлена запись не полностью. Защитник указал, что видеозапись нельзя признавать допустимым доказательством. ФИО1 неоднократно заявлял, что записи в протоколе об административном правонарушении выполнены не его рукой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 24.09.2025г. № 5-467/2025 законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленного инспектором 6 батальона ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <дата> в 02 часа 50 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди АЗ, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения, который фиксировался на видеокамеру, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от его прохождения, который фиксировался на видеокамеру, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, что сам не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 9 указанных Правил следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Указанная форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит обязательную к заполнению графу – это согласие\отказ направляемого лица пройти медицинское освидетельствование, что отображает его волеизъявление о совершении в отношении него медицинского освидетельствования, при этом указанное заполняется лицом которое направляется на мед.освидетельствование и ставится его подпись. В случае отказа лица направляемого на мед.освидетельствоание от заполнения указанного обстоятельства – согласия\отказа в письменном виде, это свидетельствует об отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с п.2, п.8 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с участием двух понятых и с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, что опровергает доводы ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена ввиду отсутствия понятых, указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Тот факт, что в протоколах должностное лицо административного органа не отразило наличие видеофиксации при проведении процессуальных действий по делу об администратвином правонарушении, не влечет за собой признание его доказательств недопустимыми.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат отраженным в постановлении суда доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ГИБДД и имеющейся в деле и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представил.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе отсутствует запись и подпись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.6). Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 4). Кроме того, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний или ходатайств от него не поступило, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 24.09.2025г. № 5-467/2025 в отношении ФИО1

Суд считает, что все указанные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 24.09.2025г. № 5-467/2025, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

Копия верна.

Судья: Секретарь: