Апелляционное постановление № 22-552/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-344/2024

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 22-552/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах О.Ю.И.) ФИО1,

осужденной (посредством ВКС) О.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ходыкина О.М., в интересах осужденной О.Ю.И., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года, которым

О.Ю.И., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ранее судима: .......... Ейским городским судом по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; .......... Ейским городским судом по ст. 158. 1, ч. 1 ст. 158 УК РФ применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, .......... освобождена по отбытию срока наказания; .......... Ейским городским судом по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по

- ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ейского городского суда от ........... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденной и ее адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

О.Ю.И. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании О.Ю.И. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ходыкин О.М., в интересах осужденной О.Ю.И., просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов жалобы указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости. Считает, что ущерб, причиненный преступлением, не значительный, гражданский иск не заявлен. Полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуть А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление О.Ю.И., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление О.Ю.И. возможно только с изоляцией её от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, не является чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания О.Ю.И., был соблюден в полной мере.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной с изоляцией ее от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года в отношении О.Ю.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.