Решение № 12-26/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указывает следующее.

Документы, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, не являются достаточными, не могут достоверно и бесспорно подтвердить его вину.

Сотрудник ДПС указал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в то время как таковые у него полностью отсутствовали, поскольку в период с 15.11.2024 по 16.11.2024 он не допускал употребления алкогольных напитков перед началом управления транспортным средством. Однако сотрудник ДПС стал настаивать на прохождении им медицинского освидетельствования при полном отсутствии на это законных оснований. Соответственно, его отказ от прохождения освидетельствования был вызван не стремлением избежать выявления у него опьянения. Такой отказ объясняется неправомерным и незаконным требованием сотрудника ДПС. В его действиях (бездействии) отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия объективной стороны.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области не представлено ни одного доказательства наличия у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не имеется фотографий и видеозаписей момента остановки транспортного средства и его состояния в этот момент, а также не имеется свидетельских показаний, которые могли бы достоверно подтвердить наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Подписи понятых, имеющиеся в протоколе, не являются доказательством, поскольку понятые были приглашены сотрудником ДПС уже в момент составления протоколов, в связи с чем, данные лица никоим образом не могли определить наличие у него признаков алкогольного опьянения непосредственно в момент предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При отсутствии в материалах дела указанных выше доказательств суд должен был истолковать сомнения в его пользу и сделать вывод о незаконности предъявленного к нему сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) при этом не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

16.11.2024 в 03 час. 48 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на 21 км автодороги «Тула-Новомосковск» вблизи н.п. Стахановский Киреевского района Тульской области, при наличии признаков опьянения, свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2025 усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 16.11.2024 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.11.2024, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.11.2024, из которого следует, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование;

- протокол № от 16.11.2024 о задержании транспортного средства;

- справка инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, из которой следует, что ФИО2 согласно Федеральной информационной базы данных ФИС ГИБДД-М получал 29.03.2022 в подразделении РЭО ГИБДД России водительское удостоверение №, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится;

-копия водительского удостоверения;

-копия свидетельства о регистрации ТС;

- сообщение заместителя начальника Гостехнадзора по Тульской области, согласно которой ФИО2 не получал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста);

- справка о результатах проверки в ОСК;

- карточкой операции с ВУ;

- результаты поиска правонарушений.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой.

Названные документы не являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2-6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отсутствие фотографий и видеозаписей момента остановки транспортного средства, а также свидетельских показаний, о чем указывает заявитель, само по себе не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Тимофееву П.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретных обстоятельств дела, степень вины правонарушителя, личность виновного.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признание вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Правомерно, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья