Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 22-1452 судья Киселева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выступления прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, адвоката Копыловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

10 июня 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; 9 августа 2022 года освобожденный по отбытии наказания;

15 января 2024 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28 января 2025 года освобожденный 13 февраля 2025 года от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней с возложением определенных обязанностей;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное этим органом время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, и по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28 января 2025 года освобожден 13 февраля 2025 года от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней – постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2024 года на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах <данные изъяты>: №, №, №, №, №, № – постановлено отменить.

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года, в период с 8 часов до 9 часов в отношении имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 22600 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, а также в полной мере не учтены данные о его личности, а именно то, что он неоднократно судим, <данные изъяты> и то, что данное преступление совершено в условиях рецидива.

Полагает, что суд должным образом не учел положения ч.1 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что судом установлено то, что ФИО1 15 января 2024 года осужден Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, однако необоснованно назначено наказание без учета положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и не направлено на восстановление социальной справедливости, на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, раскаявшегося в содеянном, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания, скриншотах интернет-страниц с сайтов «Авито», «Оптик Сити», «apteka.ru», других материалах дела.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Правовая оценка действий ФИО1 при их квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При назначении меры наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близкого родственника, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба; обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является законным и обоснованным. Решение суда в этой части должным образом в приговоре мотивировано.

При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все фактические обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в полной мере. Сведений о необоснованном признании судом каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в апелляционном представлении не содержится.

Все данные о личности осужденного также учтены.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее судим, преступление совершено в условиях рецидива, сами по себе не свидетельствуют о том, что его исправление за ранее совершенное преступление не возможно без реального отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционного представления судом принято во внимание, что по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28 января 2025 года ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года от отбывания наказания 13 февраля 2025 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку своим поведением доказал исправление, положительно характеризуется.

<данные изъяты>

В этой связи доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 необоснованно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1, назначенного с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом назначенного условного наказания ФИО1, суд первой инстанции верно постановил исполнять самостоятельно приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года, поскольку возможность сложения условного осуждения с каких-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, так как исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Вознюк