Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора Зайцевой Т.Б., защитника-адвоката Лисовской Ю.А., при секретаре Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

- 14.02.2024 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 20.08.2024 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 7 дней, освобожден 25.09.2024 по отбытии срока наказания;

осужденный

- приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 05.12.2024 по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства ( к отбытию наказания не приступил);

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

на основании ч.5 ст.69, путем частичного сложения с наказанием по приговору 05.12.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника-адвоката Лисовской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой Т.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит снизить срок наказания, заменить наказание на исправительные работы или штраф.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и, согласно его пояснениям, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, положения главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, содействии следствию при осмотре видеозаписей с мест происшествия.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил четыре преступления до вынесения приговора Первомайского районного г.Мурманска от 05.12.2024, суд обоснованно назначил наказание сначала по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, применив в обоих случаях принцип частичного, а не полного сложения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья