Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-502/2019;)~М-563/2010435/2019 2-502/2019 М-563/2010435/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

№ 2-4/2020

64RS0023-01-2019-000635-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в < > б/у водовод из стальной трубы диаметром 1200 мм и длиной 3025 метров, расположенный на земельном участке, принадлежащим < > в Новоузенском районе между <адрес> и <адрес>.

Водовод находился в земле на глубине 1,5-1,8 метров. В связи с материальными затруднениями в 2012 году он не смог демонтировать водовод. Вместе с тем он постоянно контролировал его целостность, периодически выезжая в поле в местонахождение водовода. В октябре 2019 года он обнаружил, что ответчик ФИО3 выкопал траншею с целью извлечения трубы из земли на расстоянии 580 метров после чего частично её разрезал и приготовил для вывоза. Истец пояснил ответчику ФИО3, что труба принадлежит ему и показал документы, подтверждающие данный факт. Ответчик ФИО3 отказался возвратить принадлежащую ему трубу, пояснив, что водовод проходит по принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем данный водовод ему и принадлежит.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и < > заключен договор купли-продажи водовода. Оплата за водовод произведена наличными через кассу < > В 2012-2013 годах он не демонтировал водовод, поскольку рассматривал вопрос об использовании его по прямому назначению. В последующем у него отсутствовала материальная возможность демонтировать водовод. Предыдущего собственника земельного участка ФИО8, на котором расположен водовод, он уведомлял в устной форме о том, что является собственником водовода. После смерти ФИО8 земельный участок стал принадлежать ФИО9, с которой он по поводу водовода не общался.Договор купли-продажи водовода в Росреестре зарегистрирован не был, поскольку водовод приобретен как стройматериал.

Представитель истца ФИО10 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорный водовод является недвижимым имуществом и переход права собственности к покупателю данного объекта подлежит государственной регистрации. Кроме того, согласно п. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи. Пунктом 2.1. данного договора стороны определили передачу товара путем демонтажа водовода силами покупателя. Срок передачи товара - по мере возможности покупателя (п. 2.2. Договора). Вместе с тем до настоящего времени истцом водовод не демонтирован и соответственно в его владение ему не передан. Истец утратил право требования передачи имущества связи с признанием < > несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи № заключен истцом с < > ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № < > признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Истец не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с соответствующими требованиями. Таким образом, не исполненное в натуре неденежное право требования истца к < > на дату признания последнего банкротом привело к автоматической трансформации в денежное требование к должнику.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные его представителем, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 земельный участок. Каких-либо ограничений (обременений) в пользовании земельным участком не установлено. На данном участке расположена труба длиной 370 метров. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у истца не возникло право собственности на данное сооружение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – руководитель < > ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – руководителя < > ФИО4

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между < >» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого < >» обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить б/у водовод в разборе, расположенный в районе <адрес> диаметром 1200 мм и длиной 3025 метров на сумму < > рублей, в том числе НДС – 18 % - < > рубль 01 копейка, б/у железобетонную трубу диаметром 1400 и длинной 2000 метров на сумму < > рублей, в том числе НДС 18 % – < > рублей 15 копеек, а всего на общую сумму < > рублей, в том числе НДС 18 % - < > рублей (л.д. 7).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара на сумму < > рублей. (л.д. 8-10).

Согласно свидетельству о перемене имени, выданного отделом ЗАГС по Новоузенскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил фамилию на ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о перемене имени № (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он с 2006 года по 2013 год являлся руководителем < > В указанный период он как руководитель < >» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал. Подпись, выполненная в указанном договоре купли-продажи от его имени, а также в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (покупатель) и < >» (продавец) в лице директора ФИО4 в строке «Продавец ___»; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ между < > (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в строке руководитель организации __», выполнены самим ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключении эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов дела, которые были предоставлены сторонами при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в период с 2013 по 2018 годы приобретал имущество < >». Договора им составлялись с конкурсным управляющим < >» ФИО13 При решении вопроса о приобретении имущества < >» ему предоставлялись документы на имущество данной организации. Труба, которая состояла на балансе < >» была им приобретена. Данная труба расположена не в районе <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с июня 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером < > ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО < > заключен договор купли-продажи водовода в разборе, расположенного в районе <адрес>. Данный водовод состоял на балансе < > в составе основных средств. В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в графе главный бухгалтер стоят ее подписи. При заключении договора купли-продажи присутствовал руководитель < >» ФИО4

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает директором Новоузенского филиала ГБУ «Саратовмелиоводхоз». В районе реки < > находится водовод, который ранее обслуживался Новоузенским филиалом ГБУ «Саратовмелиоводхоз». Вместе с тем указанный водовод на балансе данной организации никогда не состоял.

Постановлением УУП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту самовольного проведения демонтажа железной трубы, диаметром 1200 мм., длиной 370 метров отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 19-21).

Согласно копий балансовой стоимости основных фондов < >» не подлежащих делению на паи акционеров по состоянию на I/I-1996 год, расшифровки к бухгалтерскому баланску < >» на ДД.ММ.ГГГГ, реестра остаточной стоимости < >» по состоянию по состоянию на март 2012 г. на балансе данной организации в числе прочего имущества находился водоканал, расположенный в районе < > (л.д. 48-50, л.д. 93-103).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра по недвижимости о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 Сведения об обременении данного земельного участка отсутствуют. (л.д. 152)

Из представленной копии заключения кадастрового инженера ФИО17 и приложенной к нему схемы следует, что по земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> проходит водовод.

Факт нахождения спорного имущества на вышеуказанном земельном участке сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар переходит в момент передачи товара.

Пунктом 2.1 данного договора стороны определили передачу товара путем демонтажа водовода силами покупателя. Срок передачи товара – по мере возможности покупателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что товар до настоящего времени истцом не демонтирован.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и < > не содержит условий, изменяющий п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Учитывая, что согласно пунктами 3.2 и 2.1 данного договора право собственности на спорный предмет возникает у истца с момента его демонтажа, который до настоящего времени ему не передан и он не является его собственником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств о имущественной несостоятельности истца по демонтажу спорного имущества, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которые истец должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи № 29 от 08.06.2012 года не заявлялся, рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о распределении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 9280 руб. Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья В.В. Карпович