Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-808/2019;)~М-781/2019 2-808/2019 М-781/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

№ 2-4(1)/2020

64RS0028-01-2019-001425-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «<Данные изъяты>» ФИО4,

представителя соответчика ООО «<Данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» о возмещении вреда, расходов в связи с ДТП

установил:

в исковом заявлении ФИО2 указывает, что <Данные изъяты> года в <Данные изъяты> часов <Данные изъяты> мин. на автодороги, обслуживанием которой занимается общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» (далее ООО «<Данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Данные изъяты>, под его управлением. При совершении обгона автомобиль попал в выбоину на дороге, размер которой превышает допустимые ГОСТом нормы. Транспортное средство выбросило на обочину, произошло столкновение с деревом и опрокидывание автомобиля на крышу. Истец указывает, что правил дорожного движения не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 310 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб., сумма ущерба составила 266 000 руб.

Вина ответчика ООО «<Данные изъяты>» подтверждена постановлением об административном правонарушении в отношении директора ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты>

Претензия истца получена ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> г., оставлена без внимания.

На основании изложенного ФИО2 просил вынести решение о взыскании с ООО «<Данные изъяты> причиненный ущерб в размере 266 000 руб., расходы по проведению оценки – 5500 руб. расходы по оплате юридической помощи 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск увеличил в части, просил взыскать в свою пользу в возмещение вреда 335 825 руб. В остальной части иск поддержал в ранее заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что на личном автомобиле «<Данные изъяты>» г.р.з. <Данные изъяты> в <Данные изъяты> двигался по автодороге <Данные изъяты> по своей полосе движения в сторону с. <Данные изъяты> скорость автомобиля была безопасной около 90 км/ч.. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Видимость в свете дальних фар была приблизительно 140-300м. Впереди него, в попутном с ним направлении двигался автомобиль с прицепом, который перевозил сено. Он принял решение обогнать указанный автомобиль. Для выполнения маневра обгона посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, приблизительно за 100 м. до совершения обгона переключил дальний свет фар, на ближний. С момента переключения дальнего света фар на ближний, двигался приблизительно 15 секунд по своей полосе движения. Затем приблизившись к впереди идущему автомобилю на расстояние около 50 метров, стал выполнять маневр обгона Ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомобилям. Во время выполнения маневра обгона двигался по встречной полосе движения По окончании маневра обгона переключил ближний свет фар на дальний и на расстоянии 5-6 метров впереди увидел ветки, которые торчали из асфальтного покрытия, ближе к середине проезжей части, встречной полосы движения, непосредственно к передней части его автомобиля. При возвращении на свою полосу движения он решил объехать ветки справа и попал колесом своего автомобиля в яму от чего произошло ДТП. Он не тормозил, так как принял решение объехать препятствие, а не затормозить. В яму автомобиль попал передним левым колесом, после чего автомобиль потащило юзом на встречную полосу движения и левую обочину, затем он почувствовал удар в правое переднее крыло, и автомобиль перевернуло на крышу. После ДТП он вылез из автомобиля через разбитое стекло и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД замеряли проезжую часть, яму, вызывали его в отдел полиции, чтобы расписался в документах, и сообщили, что в отношении <Данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № <Данные изъяты>. Для осмотра его автомобиля приезжали люди, просили показать им автомобиль. Он посчитал, что это были представители ООО «<Данные изъяты>», и предоставил автомобиль для осмотра. После совершения ДТП <Данные изъяты> написал письменную претензию ООО «<Данные изъяты>» о возмещении ущерба. Яма в которую попал автомобиль располагалась на проезжей части ближе к середине встречной полосы движения. От обочины до ямы приблизительно 4 метра. Ели бы он двигался по правой полосе движения, в яму бы не попал, яму не видел. Когда двигался с ближним светом фар, веток не видел. Видимость на его автомобиле с ближним светом фар приблизительно 30 - 40 метров.

Представитель истца ФИО3 поддержала выступление доверителя.

Ранее, <Данные изъяты> г. участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 <Данные изъяты> согласно протоколу судебного заседания указывал, что после выполнения маневра обгона, ФИО2 возвращался на свою полосу движения, если бы он нажал на тормоз, могло бы произойти столкновение с машиной, которая двигалась сзади него. По указанной причине водитель ФИО2 принял правильное решение, объехать препятствие с правой стороны. ФИО2 видел только ветки, торчащие из асфальта, саму яму не видел. Яма на дороге не была огорожена, не имела светоотражающих элементов. ФИО2 двигался по дороге с разрешенной скоростью на дороге вне населенных пунктов 90 км/ч.

Представитель ООО «<Данные изъяты>» иск не признал, указал, что истцом не доказано, что ДТП произошло именно от ямы, находящейся на проезжей части. Факт наличия ямы в день ДТП не оспаривает. Яму заделали работники ООО «<Данные изъяты>» на следующий день после ДТП. Информация у ООО «<Данные изъяты>» о наличии ямы на дороге появилась после информации о ДТП. Данный участок дороги обслуживает ООО «<Данные изъяты>» получает деньги за обслуживание данного участка дороги от ООО <Данные изъяты>, на основании договора субподряда с ООО <Данные изъяты>. По договору субподряда у ООО «<Данные изъяты>» имеется обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Задания на ремонт дороги ООО «<Данные изъяты>» получает от ООО <Данные изъяты>, а ООО <Данные изъяты> от ГКУ СО «<Данные изъяты>». Куратор ГКУ СО «<Данные изъяты>» перед началом ремонта дороги осматривает дорогу и выдает задание. Расчет необходимого ремонта выполняет ГКУ СО «<Данные изъяты>». После ямочного ремонта куратор принял дорогу, согласно акту приема-передачи выполненных работ. Дорога находятся в собственности ГКУ СО «<Данные изъяты>». Ремонт дороги был выполнен в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> и был принят куратором ГКУ СО «<Данные изъяты>», который приезжает лично, на осмотр выполненных работ. В письменных материалах дела имеется задание п.<Данные изъяты> которого, указывает о ремонте автоподъезда с. <Данные изъяты> от а/д «<Данные изъяты>», общий объем выполненных работ 601 кв.м. Работы были завершены <Данные изъяты> о чем имеется акт выполненных работ, формы <Данные изъяты>, согласно которых <Данные изъяты> ремонтные работы были выполнены, а <Данные изъяты> произошло ДТП. Считает, что яму выдолбили специально, поскольку на фотографии указана яма с неровными, отбитыми краями.. Графика, согласно которому необходимо производить осмотр дороги, который обслуживает ООО «<Данные изъяты>» не имеется. Не смотря на то, что директор ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> привлечена к административной ответственности, считает, что не доказан факт, что ДТП произошло по причине ямы, имеющейся на дороге. Не оспаривает размер имущественного вреда, причиненного автомобилю. Оспаривает размер расходов по оплате услуг представителя. Согласен с экспертным исследованием, представленным истцом.

Представитель соответчика ООО «<Данные изъяты>» указала, что с исковыми требованиями ООО «<Данные изъяты>» не согласно. Между ООО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» заключен договор субподряда, на основании которого ООО «<Данные изъяты>» является обслуживающей организацией данного участка дороги и несет ответственность за произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий ДТП. Считает, что истец не доказал свои требования, поскольку позиция истца и его представителя основана на предположениях. Истец не доказал, что двигался со скоростью не более 90 км/ч, что он не нарушил Правила дорожного движения. В письменных материалах дела отсутствуют доказательства, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину на дороге, а не по причине человеческого фактора, не внимательности истца, не верной оценки дорожных условий. В своих объяснениях истец указывал, что при выезде на встречную полосу и завершении маневра обгона, он увидел препятствие и продолжил движение, в связи с чем наехал на препятствие. Наличие в деле таких доказательств, как схема ДТП, сведения сотрудников ГИБДД, не являются доказательствами факта ДТП, а лишь указывают на то, что на дороге имелась выбоина. Отсутствует причинно-следственная связь между выбоиной и произошедшим ДТП. Истец не представил суду доказательств того, что ДТП произошло вследствие того, что истец наехал на выбоину. В исковом заявлении истец ссылается на <Данные изъяты> и указывает, что выбоина не соответствует ГОСТу, но в данном ГОСТе установлено требование, что обслуживающая организация имеет право устранить подобные дефекты в 10-дневный срок. В письменных материалах дела имеется документ, подтверждающий осуществление ямочного ремонта, согласно которому ремонтные работы были приняты <Данные изъяты>, следовательно на данную дату на участке дороге, где произошло ДТП выбоины быть не могло. Работы принимаются ГКУ СО «<Данные изъяты>», если бы на дороге были выбоины представитель ГКУ СО «<Данные изъяты> не подписал бы акт выполненных работ, а было бы выдано предписание об устранении нарушений. Наличие ямы на дороге на дату <Данные изъяты> не является административным правонарушением, поскольку у обслуживающей организации имеются 10 дней, для устранения нарушений. Дата обнаружения ямы не установлена, однако на <Данные изъяты> ямы не было, следовательно датой обнаружения ямы является <Данные изъяты>. Факт наличия ямы не оспаривает, не оспаривает материальный ущерб, указанный в экспертном исследовании. Считает не доказанным, что ДТП произошло вследствие наезда истцом на выбоину. Если суд установит, что ДТП произошло вследствие не удовлетворительных дорожных условий, материальную ответственность должно нести субподрядчик ООО «<Данные изъяты>». По заданию на выполнение ремонтных работ предусматривающего общий объем работ ООО «<Данные изъяты>» самостоятельно определяет какую яму необходимо заделать.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрации <Данные изъяты> дирекции, ГКУ СО «<Данные изъяты>», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты> поступили пояснения по делу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором также указывается, что автоподъезд к с. <Данные изъяты> от автодороги «<Данные изъяты>» протяженностью 21,99 км. в <Данные изъяты> муниципальной районе Саратовской области является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения IV категории, указанная дорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «<Данные изъяты>». Государственный контракт на обслуживание автоподъезда к с. <Данные изъяты> от автодороги «<Данные изъяты>» протяженностью 21,99 км. в <Данные изъяты> муниципальной районе Саратовской области заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>». Дорогу обслуживает ООО «<Данные изъяты>» на основании договора субподряда № <Данные изъяты> на выполнение работ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <Данные изъяты> районе Саратовской области заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» (л.д.151.).

Представитель третьего лица администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской области в суд не явился. В сообщениях от <Данные изъяты> г. (т.1 л.д. 24), от <Данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 100) администрация указывала, что согласно Постановлению Правительства Саратовской области № 418-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 г. № 175 – П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения», автоподъезд в с. <Данные изъяты> от автомобильной дороги «<Данные изъяты>», включая участок дороги 40 – й километр, относится к региональной автодороге, является собственность Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>». ООО «<Данные изъяты>» на территории <Данные изъяты> района не зарегистрировано, контракт с названной организацией на обслуживание названного участка дороги не заключался.

С учетом изложенного мнения участников процесса суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, администрации <Данные изъяты> района Саратовской области, дирекции ГКУ СО «<Данные изъяты>».

Выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пояснений сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судом установлено, что <Данные изъяты> года в <Данные изъяты> часов <Данные изъяты> мин. на автодороге, с. <Данные изъяты> в <Данные изъяты> районе Саратовской области, обслуживанием которой занимается общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля <Данные изъяты>, под его управлением.

На участке дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент ДТП имелось повреждение дорожного полотна в виде ямы, размером: по длине - 52 см., ширине - 32 см., глубине - 39 см., что превышает размеры допустимые вышеназванным ГОСТ Р 50597-93. Указанная яма на дороге (провал грунта) не была огорожена соответствующими предупреждающими знаками, была обозначена ветками, торчащими из ямы на некоторую высоту над дорожным полотном.

Двигаясь в условиях темного времени, с видимостью в свете фар, указанное препятствие было обнаружено ФИО2 с расстояния 5-6 метров. Водителем было принято решение не тормозить, а объехать препятствие, что привело к потере управления автомобилем, съезду автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно результатам проведенной экспертами ООО «<Данные изъяты>» судебной экспертизы, с учетом данных экспертом в судебном заседании дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа комплектующих деталей - 1 217 416 руб.; с учетом износа комплектующих деталей - 587 452 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 335 825 руб.; стоимость годных остатков - 33 588 руб.(т. 2 л.д.4 – 44).

Постановлением от <Данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> района Саратовской области <Данные изъяты> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> района Саратовской области, директор ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии на 40 километре автодороги с. <Данные изъяты> в <Данные изъяты> районе Саратовской области обслуживанием которой занимается общество с ограниченной ответственностью «Скиф», повреждения дорожного полотна в виде ямы, размером: по длине - 52 см., ширине - 32 см., глубине - 39 см., превышающим размеры допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Данное постановление не обжаловалось.

Исходя из пояснений представителей ООО «<Данные изъяты>», ООО <Данные изъяты>, сведений полученных от Министерства транспорта и дорожного хозяйства <Данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» является подрядчиком и занимается работами по обслуживанию дорог в <Данные изъяты> районах Саратовской области, на основании государственного контракта от <Данные изъяты> г. заключенному с государственным казенным учреждением Саратовской области «<Данные изъяты>» (т.1 л.д. 184-197)

Участок дороги на котором произошло ДТП обслуживает ООО «<Данные изъяты>» на основании договора субподряда № <Данные изъяты> на выполнение работ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <Данные изъяты> районе Саратовской области от <Данные изъяты> г. и <Данные изъяты> заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>».

Согласно п. 9.4 Договора «Субподрядчик несет имущественную административную, и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т.1 л.д. 108 – 121, 122- 135).

Постановлением от <Данные изъяты> г. вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,по факту ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что <Данные изъяты> года в <Данные изъяты> часов <Данные изъяты> мин. на 40 км. автодороги с. <Данные изъяты> в <Данные изъяты> районе Саратовской области, ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, что исключает производство по делу об административном правонарушении. (л.д.23)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «<Данные изъяты>» на лицо ответственное за безопасное состояние дороги на которой произошло ДТП.

С мнением представителей ООО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» указывающих, что к дорожно-транспортному происшествию привело несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО "СКИФ".

В силу сказанного, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своих виновных действий на ФИО2 возложена быть не может.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Для вывода о неосторожности истца способствующей возникновению ДТП, необходимо установить каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить причинно-следственную связь между действиями водителя по соблюдению Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом даже факт(при его наличии) нарушения истцом требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом нахождения проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии не отвечающим ГОСТ Р 50597-93, не может свидетельствовать о грубой неосторожности в действиях последнего.

Доказательств нарушения истцом требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств наличия у ФИО2 возможности при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части дороги с торчащими над проезжей части дороги ветками, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет, ответчиками не представлено.

Ответчиками об обстоятельствах наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не заявлялось, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не представлено.

Постановлением мирового судьи, директор ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на указанном участке дороги выразившееся в наличии автодороге повреждения дорожного полотна в виде ямы, размером превышающим ГОСТ.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении N <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ООО "<Данные изъяты>", установить имел ли ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Иных доказательств наличия подобной возможности у истца, ответчиками не представлено.

В экспертном заключении N <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ООО "<Данные изъяты>", эксперт делает вывод об отсутствии на автомобиле истца повреждений характерных для наезда на дефект дорожного покрытия. Говориться, что механизм повреждения и характер изгиба рычага передней подвески указывает на разрушение шарового соединения при боковом скольжении ТС в рассматриваемой дорожной ситуации, что неисправностей ТС способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля, не обнаружено. Технических причин для изменения траектории движения ТС с момента вероятного наезда на дефект дорожного полотна на данном участке дороги и перехода ТС в состояние юза с последующим столкновением с деревом и опрокидыванием, не имеется. Целостность шины колеса переднего левого с сохранением избыточного давления и характер повреждения диска колеса в виде задира закраины, исключает внезапное изменение траектории движения по технической причине в результате вероятного наезда на дефект дорожного полотна.

По мнению суда указание эксперта об отсутствии на автомобиле истца повреждений характерных для наезда на дефект дорожного покрытия не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в ДТП ООО «<Данные изъяты>».

Согласно схеме ДТП на обочине левой относительно направления движения автомобиля ФИО2 со смещением влево, зафиксированы следы юза протяженность левого следа – 5,8 м., правого следа – 4,3 м. Следы юза начинаются от дефекта дорожного полотна по направлению движения автомобиля истца. При этом экспертное заключение одновременно содержит вывод о наличии на деталях подвески автомобиля повреждений характерных для бокового скольжения.

Указанное подтверждает слова ФИО2 о его попытке объехать препятствие в виде веток торчащих из ямы на дороге и служит основанием к выводу о вынужденности его действий по объезду внезапно обнаруженного препятствия на дороге.

Таким образом суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении имущественного вреда ФИО2 и лицом обязанным возместить ФИО2 причиненный вред является ООО «<Данные изъяты>».

В целях определения размера причиненного истцу ущерба была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертами ООО «<Данные изъяты>» судебной экспертизы, размер ущерба экспертом определен как рыночная стоимость автомобиля - 335 825 руб., исходя из чего истцом были увеличены ранее заявленные требования.

Суд считает, что определенный экспертом размер ущерба как рыночная стоимость автомобиля - 335 825 руб. в данном случае не определяет размер ответственности лица обязанного к возмещению причиненного вреда и денежную сумму подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вреда.

Так из совокупного смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны, с этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

С учетом указанного заключения экспертизы, дополнений данных экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа комплектующих деталей - 1 217 416 руб.; с учетом износа комплектующих деталей - 587 452 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 335 825 руб.; стоимость годных остатков - 33 588 руб.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта имущества истца значительно превышает действительную стоимость автомобиля на момент повреждения, что указывает о полной гибели поврежденного имущества. В силу этого ФИО1 подлежит выплате 302 237 руб. стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимость годных остатков имущества, которое остается у потерпевшего (335 825 руб. - 33 588 руб.).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы связанные с проведением экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются документально (т. 1 л.д. 26-60) обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, в связи чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд с учетом объема доказывания, сложности дела, количества судебных заседаний, объема нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что объем признанного судом обоснованным требования истца превышает размер требования заявленного на первоначальной стадии судебного разбирательства, в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает. С учетом сказанного суд считает удовлетворить данные требования, взыскав с ООО «СКИФ» в пользу истца расходы по оплате представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО2, как инвалид второй группы в силу положений под. 2 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного ответчика ООО «<Данные изъяты>» в доход бюджета <Данные изъяты> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенного иска 6 222,37 руб.

По делу была назначена и экспертами общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «<Данные изъяты>».

Из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» просит решить вопрос об оплате работ по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

В силу сказанного ООО «<Данные изъяты>» обязано нести расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» о возмещении вреда, расходов в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение вреда в результате ДТП - 302 237 руб. расходы по оплате досудебного исследования – 5 500 руб., расходы по оплате помощи представителя 30 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» в пользу экспертам ООО «<Данные изъяты>» оплату работ по проведению экспертизы 36 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» в доход бюджета <Данные изъяты> муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 222, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 г.

Судья