Приговор № 1-140/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом командира 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прикомандированного к ОМВД России по <адрес>, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле <адрес> нарядом полиции в составе полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО7 был обнаружен ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи в неопрятном виде, лежат и спал на газоне, являющимся общественным местом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим полицейский (кинолог) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 разбудил ФИО2 и потребовал от него назвать его анкетные данные и оставаться на месте для выяснения обстоятельств происшедшего.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес>, в ответ на законные требования Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1. исполняющий свои должностные обязанности, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, в результате чего ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, чем также причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется в целом положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей., признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку по делу не установлено бесспорных доказательств того что такое состояние подсудимого состоит в причинной связи с фактом совершения преступления либо повлияло на его конкретные обстоятельства, на учете нарколога подсудимый не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде штрафа, поскольку обстоятельств свидетельствующих о невозможности таким видом наказания достигнуть целей наказания по делу не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Необходимости в сохранении меры пресечения суд не усматривает, вещественное доказательство следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко