Апелляционное постановление № 22-1252/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Дашинорбоева Э.В. Дело № 22-1252/2025

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сахинова В.А.,

потерпевшей Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятии от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... года в

<...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Д о возмещении компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Д - <...> рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7785 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей Д поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Сахинова В.А.., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности М

Преступление совершено 6 марта 2025 года на животноводческой стоянке в местности «<...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 41 Конституции РФ считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку характер и степень общественной опасности преступления высоки. Полагает, что суд неверно воспринял характеристику личности осужденного, поскольку грамоты и благодарственные письма не достоверны, а деяния, характеризующие осужденного с положительном стороны были выполнены после совершения преступления и назначения судебного заседания, то есть имели целью освобождение лица от уголовной ответственности, что свидетельствует о непризнании вины осужденным и высокую общественную опасность деяния. Ссылается на санкцию ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывает, что племянник осужденного, который имеет инвалидность, не содержится на иждивении осужденного и осужденный не осуществляет за ним уход. Уход осуществляют его родители. Осужденный оказал благотворительную помощь ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» с целью использовать это обстоятельство в суде по наставлению главы администрации с. Дэдэ Ичетуй. Ранее обвиняемый не занимался благотворительностью. Считает, что благотворительная помощь не может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в качестве основания для положительной оценки обвиняемого, поскольку она была совершена на этапе предварительного расследования, а не до совершения преступления. Считает, что осужденному необходимо усилить наказание до максимально возможного 2 года лишения свободы. Суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не привел мотивов, по которым не назначил реальное лишение свободы. После совершения преступления ФИО1 на связь с родственниками потерпевшего не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч и скрывался, не принес искренних извинений ее матери, которая с 6 лет воспитывала потерпевшего, являлась старшей сестрой и испытала глубокие нравственные страдания и горечь из-за утраты, а также указывает, что потерпевший испытал мучительную и страшную смерть. Наказание, назначенное приговором суда не достигнет целей наказания, ФИО1 не исправится, начнет содержать новых собак крупных пород, игнорируя жалобы жителей села Верхний Ичетуй. Считает, что для восстановления справедливости, осужденному необходимо назначить более строгий вид наказания в виде лишение свободы, так как назначенное наказание в виде исправительных работ не может обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденного. Полагает, что назначенное ФИО1 чрезмерно мягкое.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Д адвокат Сахинов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Виновность ФИО1 установлена на основании совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел достаточно полно в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, о том, что он содержал двух собак породы бурят-монгольский волкодав, которые с 05.03.2025 на 06.03.2025 были на самовыгуле, утром на дороге обнаружили тело М. От сотрудника полиции знает, что найдена куртка потерпевшего недалеко от его угодий. ... были отобраны образцы смывов с пасти и шерсти у его собак, в соответствии с экспертизой на смывах с шерсти его собак породы «Банхар» обнаружена кровь М, понимает, что должен был посадить собак на цепь раньше и не отпускать их на самовыгул, признает, что из-за того, что он отпускал собак на самовыгул, собаки напали на М и от их действий он скончался;

потерпевшей Д, о том, что на стоянке Раднаева были две большие собаки породы бурят-монгольский волкодав, которые бегали на самовыгуле, без намордников. 05.03.2025 г. около 20 часов М пошел на отару за горой, по главной дороге и не вернулся. Утром 06.03.2025 она обнаружила на дороге тело М, было видно, как он полз, видны следы собак на дороге;

свидетеля Л, Г, согласно которым у ФИО1 имеются собаки, черная и белая породы Банхар;

свидетеля Б, согласно которым в ходе ОРМ установлено, что неподалеку от места обнаружения трупа М имеется фермерская стоянка ФИО1, где имеются две собаки породы бурят-монгольский волкодав, у которых под пастью и передней поверхности шеи были изъяты образцы шерсти и смывы с шерсти на ватный диск;

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 г., осмотрен участок дороги в <...>, на проезжей части обнаружен труп М, на кистях обеих конечностей рук, на голенях ног имеются рваные раны;

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 г., осмотрена местность «<...> обнаружена куртка синего цвета в потрепанном виде со сквозными повреждениями, рядом с курткой следы собаки и пятна красно-бурого цвета, расстояние от места обнаружения куртки, следов собак и крови до забора фермы, принадлежащей ФИО1 300 метров;

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2025 г., осмотрена животноводческая стоянка ФИО1, в <...>, на цепи находятся две собаки, со слов ФИО1, породы «Бурят-монгольский волкодав» белого цвета - сука и кобель у которых изъяты образцы шерсти и смывы шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи;

протоколом выемки от ..., у эксперта Ш изъяты образцы крови М, спортивные штаны, кофта, футболка, штаны пиксель принадлежащие М;

заключением судебно-медицинской экспертизы №20 от 07.04.2025, смерть М наступила от рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением мягких тканей, мышц, подкожных вен, правой плечевой вены, осложненной острой кровопотерей и шоком, что подтверждается проведенным исследованием (очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением сосудов, запустение полостей тела и крупных сосудов);

заключением судебной биологической экспертизы №154 от 14.04.2025, согласно которым исследование образца крови М проводилось несколько раз, при этом отмечалось лишь выявление антигена Н, при не выявлении агллютининов альфа и бета, поэтому результаты могут свидетельствовать о том, что групповая принадлежность крови потерпевшего М - О??. На представленных на экспертизу предметах: смывах с шерсти собаки «Банхар» и смывах шерсти собаки «Альбинос», имеется кровь человека, в которой выявлен антиген Н - О?? группы, идентичной группе потерпевшего М, и поэтому могла произойти от него. В шерсти собаки «Банхар», в шерсти собаки «Альбинос», в шерсти и смывах шерсти и шерсти собаки «Антон» следов крови не обнаружено, а также другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 смерти потерпевшему М по неосторожности. ФИО1 являясь владельцем потенциально опасных собак, не содержал их в вольере, допустил свободный самовыгул собак - суки белого цвета по кличке «Снежок» и кобеля по кличке «Банхар» породы «Банхар» бурят-монгольский волкодав без намордников и поводков, проявив при этом преступную небрежность. Собаки, принадлежащие ФИО1 напав на потерпевшего М, нанесли повреждения в виде укусов, причинивших тяжкий вред здоровью человека, приведшие к смерти потерпевшего. Между преступными бездействиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь, что верно установлено судом.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, соотносятся между собой в деталях, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, либо об оговоре осужденного, приведённые показания не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем, они правильно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не могут быть самооговором или полученными с нарушением закона. Факт того, что укусы потерпевшему причинены собаками ФИО1 также подтверждается заключением судебной биологической экспертизы №154 от 14.04.2025, поскольку на смывах шерсти собак осужденного обнаружены следы крови потерпевшего.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, как и для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного судом наказания осужденному вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

На основании данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании ФИО1 верно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Судом обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания учтены судом правильно и в полной мере.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденному суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие четверых несовершеннолетних детей, наличие на иждивении и попечении несовершеннолетнего племянника-<...>, за которым он осуществляет уход, наличие на иждивении матери подсудимого, положительные характеристики со стороны свидетеля Н, МО СП «Ичетуйское», УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства, со стороны «Верхне-Ичетуйской СОШ им. ФИО2», участие в благотворительной деятельности, а именно оказание благотворительной помощи ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» в отправке воспитанника в г.Москва для участия в благотворительной акции «Евразия – детям» приуроченной ко Дню защиты детей, наличие благодарственных писем, почетных грамот, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего, оказание материальной помощи потерпевшей при организации похорон в сумме 5000 рублей, а также в приобретении одного барана стоимостью 15 000 рублей, предпринятые попытки к возмещению морального вреда, заглаживанию причиненного вреда, в размере 100 000 рублей, которые потерпевшей не приняты.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований к тому не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 50 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

Исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, так осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности и небольшой тяжести впервые, исходя из данных о личности осужденного, размер и вид наказания судом первой инстанции определен справедливо, при этом учтены все необходимые обстоятельства в том числе и обстоятельства преступления и общественный характер содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, и усилению не подлежит.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно.

Гражданский иск потерпевшей Д о компенсации морального вреда разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1101, 150 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, степени вины подсудимого в причинении морального вреда, характера и степени общественной опасности преступления, степень и форму вины ФИО1, степень родства потерпевшей с погибшим, фактические обстоятельства дела, их последствия, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, материальное и семейное положение потерпевшей. Суд верно определил размер компенсации в виде 300 000 руб., исходя из нравственных и моральных страданий потерпевшей, с учетом того, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, погибший является дядей потерпевшей.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что характеристики личности осужденного ФИО1 являются недостоверными, а действия, которые положительно его характеризуют ФИО1 исполнены им после совершения преступления с целью освобождения от уголовной ответственности и не могут быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции отвергает. Так из материалов дела и пояснений осужденного следует, что вину он полностью признал. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного довод потерпевшей о высокой общественной опасности ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах. Представленные характеристики обоснованно приняты судом, поскольку подписаны должностными лицами, уполномоченными давать такие характеризующие сведения, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований отвергать и не принимать их во внимание.

Доводы жалобы о том, что племянник осужденного не содержится на иждивении у осужденного, являются несостоятельными и голословными, опровергаются показаниями осужденного ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий А.О. Попова