Приговор № 1-66/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-66/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 июня 2010 года, по которому ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22 февраля 2013 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 22 сентября 2016 года до 00 часов 10 минут 23 сентября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры в потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, который он взял на полке, находящейся в кухне над лавкой, где сидел потерпевший, нанес Ч. указанным ножом один удар в область лопатки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области лопатки слева ближе к задне-аксиальной линии в четвертом межреберье, проникающего в плевральную полость, осложнившегося напряженным пневмотораксом слева, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, иск прокурора в интересах государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании 37419 рублей 49 копеек- расходов на лечение потерпевшего признал полностью.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 согласно предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляется <данные изъяты>, Однако его наличие у ФИО1 не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, и с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, направлено против здоровья, относится в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 молод, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых правоотношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, однако ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Наличие у виновного двух малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование подсудимого своими показаниями расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало совершению умышленного, относящегося к категории тяжких преступления, направленного против здоровья, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств данного преступления, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, ранее судимого, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО1, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено применением в отношении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые он должен будет соблюдать и исполнять в течение всего срока ограничения свободы после отбытия основного наказания, и исключают назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствие со ст. 64 УК РФ, применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие с п. «в» ч.1 с. 73 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и отношение ФИО1 к содеянному, раскаивающегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию и раскрытию данного преступления, явившегося с повинной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, позволяют суду в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Кроме того, при определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Начало срока лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 17 апреля 2017 года.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличия опасного рецидива, наказание он должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года следует засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута в интересах государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с ФИО1 37419 рублей 49 копеек- расходов на лечение потерпевшей является регрессным иском и в соответствие с ч.1 ст. 44 УПК РФ рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим образом, реестры счетов и счета медицинской организации, с помощью которых можно определить размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи, сведения об оплате затрат на лечение, в связи с чем следует признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож как орудие преступления надлежит уничтожить, медицинскую карту стационарного больного на имя Ч. оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом осуждения к лишению свободы до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

После отбытия лишения свободы обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Запретить осужденному ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора- с 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора г.Усть-Кута в интересах государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с ФИО1 37419 рублей 49 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» нож уничтожить, медицинскую карту стационарного больного на имя Ч. оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: С.П.Шмидт