Апелляционное определение № 33-1069/2025 33-99/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-99/2026

УИД 09RS0003-01-2024-001576-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г.Черкесск, К-ЧР

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Гербекова И.И., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гербекова И.И., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 11 июня 2024 г. по день вынесения решения суда по 4 000 руб. за один день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, он обратился к нему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта, согласно которому повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением ответчика, он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Он не согласен с указанным решением, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к эксперту-технику. Согласно полученной калькуляции, размер ущерба составил 683 994,5 руб. Разница между страховым возмещением с фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 398 000 руб.; неустойка за период с 11 июня 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 398 000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 199 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскано 1 055 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 006 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 23 920 руб. С ФИО2 в доход муниципального образования Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взыскана часть стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом в основу решения положены ненадлежащие и недопустимые доказательства. Так, указывает на нарушения методик проведения экспертизы. Для исследования по первому вопросу эксперту сперва следовало исследовать механизм ДТП. При этом, вопрос о механизме ДТП является комплексным: автотехническим и трасологическим. В соответствии с действующими в судебно-экспертной практике Минюста РФ методиками и общими теоретическими положениями решение о механизме ДТП включает в себя: анализ характера повреждений автомобилей - участников ДТП; установления конкретных траекторий движения автомобилей в результате их взаимодействия, с установлением конкретных расстояний, преодолеваемых транспортными средствами; установления места столкновения автомобилей с учетом различного рода следов транспортных средств на дорожном полотне или места наезда на препятствие; установление расположения осколков, осыпи и других объектов, технического и экспертного анализа схемы ДТП; исследование места ДТП на наличие дорожных объектов, знаков, разметки, светофоров. Экспертом проигнорирован факт несоответствия конечного положения транспортного средства «Хендай» и следов на транспортном средстве «Хонда». Экспертом проигнорировано и конечное положение транспортного средства «Хонда» с условием того, что транспортное средство «Хонда» имеет следы контакта с транспортным средством «Хендай» от переднего до заднего бампера. Эксперт, на странице 13 заключения неверно изображает стадию столкновения, а именно неверный угол столкновения и первичные зоны контакта. Изображение стадии столкновения не совпадает с рисунком, сделанным на странице 23 заключения, так как на упомянутых рисунках изображены разные углы схождения и разные зоны первичного контакта транспортных средств. Соответственно экспертом неверно, а также по-разному установлены зоны контакта и угол схождения транспортных средств. Соответственно при исследовании по первому вопросу экспертом не учтен и не исследован механизм ДТП, что привело эксперта к неверному выводу. В данных эксперта, а также в приложении отсутствует сведения, что эксперт имеет судебную специальность 13.1 - «Исследование обстоятельств ДТП», что вовсе лишает его возможности исследовать заявленные обстоятельства ДТП. Также у эксперта отсутствует сертификат соответствия, позволяющий производить самостоятельные исследования в рамках судебных экспертиз по судебной специальности 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Таким образом, исследование по поставленным вопросам, проведенное экспертом, не имеет научного обоснования и не является всесторонним. Нарушены ст.ст.8,16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также указывает, то выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, кроме того, указывает, что суд обосновал свое решение материалами дела об административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела при указанной явке, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 7 мая 2024 г. в 19 часов 20 минут в г.Черкесске на пересечении улицы Восточная с переулком Осенним произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком К 677 ХА-126 регион, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком А 071 ВН-АВН под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие».

20 мая 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 мая 2024 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт.

В рамках рассмотрения заявления истца о производстве компенсационной выплаты, ответчиком ООО «СК «Согласие» проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученного по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» Заключения эксперта № 195С/24 от 14 июня 2024 г., составленного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

18 июня 2024 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученной по инициативе истца калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 1 281 997 руб.

5 августа 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

12 сентября 2024 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате истцу финансовой санкции в размере 2000 руб.

16 сентября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

В порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2024 г. № У-24-95298/3020-005, составленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

22 октября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта № 10/25 от 10 апреля 2025 г., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 558 676 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 468 442 руб. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства после заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 67 436 руб.

Представитель ответчика с выводами экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертизы и недостоверность её выводов. В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта № 10/25 от 10 апреля 2025 г. выполнено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции исследовав заключение эксперта № 10/25 от 10 апреля 2025 г. представленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», пришел к выводу, что выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. До проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции признал доказанными факты дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

По ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии от 5 ноября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» <ФИО>7 № 40/25 от 11 февраля 2026 г. повреждения автомобиля «Хонда», г.н. А 071 ВН-АВН, по механизму их образования частично не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2024 г.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хонда» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2024 г., с учетом снижения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Единой методикой составляет 331 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хонда» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2024 г., без учета снижения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Единой методикой составляет 607 300 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля расчету не подлежит, так как на момент повреждения срок эксплуатации автомобиля «Хонда» превышает 5 лет; стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству марки «Хонда» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2024 г., в неповрежденном состоянии составляет 544 100 руб.; стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хонда» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2024 года составляет 74 600 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, соответствует требованиям Единой методики, не носит предположительного характера. Составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «ГлавЭксперт», сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт», <ФИО>7 не представлено и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 331 200 руб., неустойки за период с 11 июня 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 331 200 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик по своей вине не выполнил своевременно своих обязательств перед потерпевшим, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связи с ограничением его прав, компенсацию которого судебная коллегия оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в 5 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 165 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

В письменных возражениях ответчика относительно иска содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ООО «Страховая компания «Согласие».

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из ходатайства о снижении размера штрафных санкций, ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из размера неисполненного обязательства, длительности его неисполнения, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в доход Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики госпошлины. В силу положений ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взысканию подлежит госпошлина в размере 22 760 руб.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2025 г. подлежит изменению в части разрешения требований к ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2025 г. изменить в части разрешения требований к ООО «Страховая компания «Согласие».

Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Абхазия серии 01 № 158981): страховое возмещение в размере 331 200 руб., неустойку за период с 11 июня 2024 г. по день внесения решения суда в размере 331 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 165 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 888 000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (идентификационный номер налогоплательщика 0902011226) подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 22 760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи: