Приговор № 1-292/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-292/2025

Дело № 1-292/2025

89RS0004-01-2025-004126-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 09 октября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО5,

его защитника - адвоката Кукаевой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – г. Новый Уренгой) преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024, которое вступило в законную силу 26.05.2024, административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 26.02.2025 около 14 часов 10 минут в районе жилого комплекса Преображенский по ул. Мира г. Новый Уренгой (географические координаты 66.0730 северной широты 76.3947 восточной долготы), управлял автомобилем марки «Nissan Juke», имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с явными признаками опьянения и был остановлен сотрудниками взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. Находясь в указанном месте, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» и в выдыхаемом ФИО6 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в кабинете психиатра-нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, 26.02.2025 в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 37 минут, ФИО6, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 участия не принимал, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству. Суд убедился в добровольности заявления такого ходатайства подсудимым, не уклоняющемся от явки в суд, ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований считать отказ от личного участия в суде вынужденным не имеется.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с 2021 года по апрель 2025 год проживал на территории г. Нового Уренгой с ФИО4 Она разрешала ему пользоваться своим автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, которым он периодически пользовался. Несмотря на то, что в мае 2024 года его лишили водительских прав, 26.02.2025 около 13 часов 40 минут он взял ключи от данного автомобиля и поехал на нем, однако около 14 часов 10 минут, находясь в районе ЖК Преображенский ул. Мира его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки по базам сотрудник ДПС увидел, что он был лишен права управления транспортными средствами и предложил пройти процедуру освидетельствования, так как имеются основания полагать, что он пребывает в состоянии опьянения, на что он согласился. В результате продува в трубку алкотестера результат показал 0,00 мг/л. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Новоуренгойском ПНД, на что он также согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. По приезду в медучреждение он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 101-106).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1 следует, что им в ходе дежурства 26.02.2025 около 14 часов 10 минут в районе ЖК Преображенский по ул. Мира в г. Новый Уренгой был остановлен автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», под управлением ФИО6, не имеющего водительского удостоверения. В ходе беседы понял, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством и предложит пройти процедуру освидетельствования, на что водитель согласился. Когда ФИО6 продул в трубку алкотестера, то на экране отобразился результат - 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С подозрением на предмет употребления наркотических средств, он предложил ФИО6 предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Однако, когда они приехали в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», расположенный по адресу <...> ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 73-76).

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно с 2023 года она состояла в отношениях с ФИО6, которому разрешала пользоваться имевшемся у нее на праве собственности автомобилем 2012 года выпуска «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в кузове красного цвета. Около 16 часов 26.02.2025 ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, когда он находился за рулем её автомобиля. Когда она приехала на место, то ФИО6 внешне был трезв. После этого они общение поддерживать перестали (л.д. 43-45).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <суммы изъяты> от 08.05.2025, следует, что 26.02.2025 в 14 часов 10 минут, ул. Мира в р-не ЖК Преображенский, г. Новый Уренгой, нарядом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ДПС № 1 OP городу Новому Уренгою в составе инспектора ДПС ФИО1 и врио инспектора ДПС ФИО2 остановлено транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО6., который 13.05.2024 лишен права управления ТС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения - 21 месяц, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

Аналогичные сведения следуют и из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3. от 26.02.2025, зарегистрированого в КУСП <суммы изъяты> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025 с фототаблицей установлено, что на автомобильной дороге, расположенной в районе жилого комплекса Преображенский по ул. Мира г. Новый Уренгой, географические координаты 66.0730 северной широты 76.3947 восточной долготы, осмотрен автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14-20).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда 13.05.2024, которое вступило законную силу 26.05.2024, следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Штраф оплачен (л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2025 осмотрен кабинет <суммы изъяты> ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою и изъят DVD-R диск с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за 26.02.2025 (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2025 с фототаблицей осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО6 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою с процедурой административного нарушения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 110-114), указанный диск признан вещественным доказательством (л.д. 115, 116).

Из протокола осмотра документов от 07.08.2025 (л.д. 7-12) следует, что осмотрены следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <суммы изъяты> от 26.02.2025, согласно которому 26.02.2025 в 14 час 10 минут ФИО6 отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <суммы изъяты> от 26.02.2025, согласно которому 26.02.2025 в 14 час 52 минут у ФИО6 в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л;

- чек освидетельствования, согласно которому у ФИО6 26.02.2025 в 14 час 52 минут в выдыхаемом им воздухе не установлено наличие абсолютного этилового спирта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <суммы изъяты> от 26.02.2025, согласно которому ФИО6 направлен на прохождение медицинскоегоосвидетельствования;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <суммы изъяты> от 26.02.2025, согласно которому ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 77-90).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.05.2025 осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л.д. 48-50), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу (л.д 51, 52-53).

В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26.02.2025 около 14 часов 10 минут управлял автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался подсудимым сам факт управления им указанным автомобилем.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о внешнем виде и несоответствующем обстановке поведении водителя ФИО6, вызвавшем подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора подсудимого у сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, факт законности направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что мотивы, по которым лицо при наличии оснований заподозренное в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.152 - 157), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 135-136), юридически не судим (л.д. 121-126, 140-147, 149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении родителей, оказание им помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах; в ходе даче объяснений (л.д. 21), а равно при участии в осмотре места происшествия (л.д. 14-20) ФИО6 какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал.

То есть формальное участие в следственном действии не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО6 в содеянном, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные, характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также материальное положение, в том числе возможность осуществления трудовой деятельности, получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества не имеется, поскольку автомобиль принадлежит не ФИО6, а иному лицу, и не находится в их общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, считать возвращенным законному владельцу ФИО7 (л.д. 52-53); протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического прибора средства измерения Alcotest-6810, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от 26.02.2025, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования с видеорегистратора, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Носова