Апелляционное постановление № 22-1509/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-465/2025

Дело № 22-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон с освобождением от уголовной ответственности – ФИО1,

защиты ФИО1 в лице адвоката Пескова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Корсаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление государственного обвинителя - прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Пескова Е.А., Ленинградский областной суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, о том, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указывает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с этим, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Полагает, что само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По мнению автора апелляционного представления, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1, с учетом совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет несоизмеримо с понятием социальной справедливости и не будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены, это должным образом установлено судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п.п. 2, 3, ст. 389.17 ч. 1, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что он к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, что подтверждено в судебном заседании, а также принял меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, а именно возместил ущерб владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, осуществляет деятельность в области автомобильных перевозок и парковок транспорта, участвует в благотворительных пожертвованиях для целей участников специальной военной операции.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено 01 июля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в отношении пассажира Потерпевший №1, находящегося в момент происшествия у правой стороны стоявшего на обочине автомобильной дороги автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в действиях которого нарушения правил дорожного движения РФ не установлено.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Ссылаясь на то, что ФИО1 принял меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, судом первой инстанции учтено, помимо вышеизложенного, возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного владельцу поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5 в общей сумме 600 000 рублей, который потерпевшим по данному уголовному делу не признавался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был поврежден в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов непосредственно самого потерпевшего Потерпевший №1, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как по смыслу закона – ст. 76 УК РФ, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание вреда, причиненного непосредственно потерпевшему, а не третьим лицам (в рассматриваемом случае – собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в котором в качестве пассажира находился потерпевший Потерпевший №1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший №1, но подвергал такой опасности и иных участников дорожного движения.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего.

Такое заявление и согласие обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основания для применения к нему мер государственного принуждения.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд оставил без должной оценки сведения о неоднократно совершенных ФИО1 в течение 2024 года правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, за что последний привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9). Указанные сведения характеризует ФИО1 как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов управление транспортным средством, с нарушением Правил дорожного движения, в том числе в состоянии опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий, сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, следует признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которым причинен вред в результате совершенного преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения. Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела следует учесть, что предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет гарантировать соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и именно оно может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту данного преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года, которым прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его оглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья