Решение № 2-3352/2017 2-3352/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3352/2017

Дело № 2-3352/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретарях Юткиной М.А., Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (далее – ООО ДСК «Эталон») об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 24.07.2017 был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает такую формулировку незаконной по следующим основаниям. 31.05.2017 начальник смены № 2 основного производства ООО ДСК «Эталон» довел до их сведения, что с 01.06.2017 они будут работать по новому графику и на новых должностях. Ему было велено работать в новой бригаде по производству свай, где станочник-распиловщик не требуется по технологии. В связи с его отказом переводится на другую должность, ему было предложено уволиться.

01.06.2017 согласно старому графику он должен был выйти на работу с 08.00 часов до 20.00 часов, а фактически работал с 20.00 часов до 08.00 часов 02.06.2017, из-за чего его супруге пришлось отпрашиваться с работы с условием отработки 05.06.2017. О том, что 05.06.2017 он не мог выйти на работу ООО ДСК «Эталон» было уведомлено в письменной форме заказной корреспонденцией. В письме указал. Что новый график ему категорически не подходит по семейным обстоятельствам и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

14.06.2017 он получил из отдела кадров ООО ДСК «Эталон» письмо с просьбой разъяснить причину отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое он 15.06.2017 повторно отправил заказное письмо. 14.07.2017 от работодателя им получено письмо, в котором ООО ДСК «Эталон» предлагал расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако он на условиях работодателя это сделать отказался. Впоследствии узнал, что уволен по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имея такую запись в трудовой книжке, он не может трудоустроиться на хорошую работу до сих пор, не получает пособие по безработице, из-за чего испытывает моральные страдания.

Просит обязать ООО ДСК «Эталон» изменить формулировку причины увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 05.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 48057 руб., выходное пособие в размере 10512 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО ДСК «Эталон» ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, мотивируя его необоснованностью. Пояснила, что 24.07.2017 истец был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Основанием для увольнения стало длительное отсутствие истца на работе в период с 04.06.2017 по 24.07.2017 без уважительных причин. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Поскольку факт совершения истцом прогула подтвержден, при этом каких-либо нарушений со стороны работодателя при его увольнении не допущено, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Более того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО ДСК «Эталон» ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО ДСК «Эталон» на должность станочника распиловщика в структурное подразделение участок циркуляции паллет со сменным графиком работы согласно графику сменности организации с 21.12.2015.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с 05.06.2017 по 24.07.2017 истец ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на работе в смену, установленную графиком сменности два выходных дня после двух рабочих. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанную рабочую смену подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь – июль 2017 года, комиссионными актами о нарушении трудовой дисциплины от 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.07.2017, 30.06.2017, 24.07.2017. В ходе рассмотрения дела факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не отрицал.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель, в связи с длительным отсутствием работника на работе, затребовал у истца информацию о причинах его отсутствия на работе и даче объяснений. Однако, в письменном объяснении, поступившем работодателю 21.06.2017, причину своего отсутствия на рабочем месте истец ФИО1 не указал, а просил рассмотреть возможность расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон.

28.06.2017 истцу было направлено письмо, согласно которому ООО ДСК «Эталон» было не против расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для чего ему необходимо было явиться в отдел кадров ООО ДСК «Эталон». Вместе с тем, 21.07.2017 работник отказался подписывать соглашение сторон о расторжении трудового договора, обосновав свой отказ желанием дополнить соглашение пунктом о компенсации.

24.07.2017 приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с должности станочника распиловщика, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на работе в смену в период времени с 04.06.2017 по 24.07.2017 без уважительных причин.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО1 обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные доказательствам в их совокупности: показания свидетелей ФИО ФИО акты об отсутствии истца на рабочем месте от 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.07.2017, 30.06.2017, 24.07.2017, табеля учета рабочего времени, а также письменное извещение истца о необходимости явиться на работу, для решения вопроса об увольнении и получении трудовой книжки, суд установил, что в период с 04.06.2017 по 24.07.2017 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

ФИО1, достоверно зная о том, что в период времени с 04.06.2017 по 23.07.2017 он из ООО ДСК «Эталон» не уволен и обязан ходить на работу, однако этого не делал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 и его доводы о том, что работодатель при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон, обязан был уволить истца не за прогул, а по соглашению сторон.

Так, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Истец, изъявив желание уволится по соглашению сторон и не дождавшись решения работодателя, принятого по этому вопросу, к работе так и не приступил, соответственно работодатель вправе был его уволить 24.07.2017 за прогул.

Поскольку судом установлено, что в период с 04.06.2017 по 24.07.2017 имели место прогулы, т.е. не выход истца на работу без уважительных причин, в день увольнения им была получена трудовая книжка и расчет при увольнении, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.06.2017 по 24.07.2017 следует отказать.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель в отношении него существенно изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения дела не подтверждены доказательствами и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании закона.

При увольнении работодателем был произведен с истцом окончательный расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, который истцом не оспорен, в день увольнения им получена трудовая книжка.

По вышеизложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО ДСК «Эталон» выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни одного основания, по которому в силу названной нормы, подлежит выплате выходное пособие, судом не установлено.

Как такового спора, требующего судебного разрешения, в данной части между сторонами не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к возмещению морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ООО ДСК «Эталон», оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из заявленных истцом ФИО1 требований об изменении формулировки причины увольнения, при котором вопрос о его восстановлении на работе не ставится, срок в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова