Апелляционное определение № 22-6462/2025 22-8357/2025 22-97/2025 22-97/2026 22-97/26 от 3 февраля 2026 г.

Судья р/с Глаголько Е.Н. Дело №22-97/2025 (22-6462/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

судей Басова И.Е. и Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденной, участвующей посредством ВКС И.,

адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной И. на приговор Павловского районного суда от 01 августа 2025 года, которым

И., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее судимая:

- приговором Павловского районного суда от 22.04.2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Постановлением Павловского районного суда от 26.08.2021 года неотбытая часть наказания в виде 196 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22.10.2021 года освобождена по отбытию срока наказания.

Осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания И. под стражей с 29.12.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. признана виновной в совершении в ноябре 2021 года кражи, то есть тайном хищения чужого имущества Г., с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной, в совершении в декабре 2021 года в отношении Г. и Д. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденная И. с приговором не согласна, считает, что он постановлен не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, неправильным применением уголовного закона и подлежит отмене. Указывает, что по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не была учтена очная ставка, проведенная между ней и свидетелем Ф., при проведении которой, последняя пояснила, что не видела, что именно она переводила денежные средства с телефона потерпевшего Г., так как в момент перевода денежных средств они находились вместе. Обращает внимание суда, что данная очная ставка проводилась в условиях ИВС ОМВД России по Выселковскому району, в присутствии защитника, однако в материалах дела она отсутствует. Указывает, что судом по данному факту незаконно не была проведена проверка. Указывает, что явка с повинной по ч. 3 ст. 162 УК РФ была дана ею в отсутствие защитника, под давление следователя Х. и старшего оперуполномоченного П. Считает, что следствие по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями, не были сняты отпечатки пальцев, изъятие мобильного телефона и портативного зарядного устройства проведено в отсутствие защитника и понятых. По данным фактам она неоднократно обращалась с заявлением в СК РФ, Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края, однако по ее заявлениям была проведена всего одна проверка, в которой вина сотрудников полиции не нашла подтверждения, в остальных трех ответах было указано о необходимости проведения проверки, которая так и не была проведена. Также сотрудниками полиции на нее оказывалось давление с целью признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем она сообщила следователю Л. и защитнику Ш. Указывает, что А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако ни следователь, ни суд первой инстанции не обратил на это внимание. Приводит свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что поскольку уголовное дело в отношении А. и У. выделено в отдельное производство, то ее роль в преступлении должна быть выделена. Полагает, что преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ должно быть переквалифицировано на ст. 161 УК РФ, так как доказано проникновение в чужое жилище с целью грабежа, по данной квалификации вину в совершении преступления признает. Также не согласна с квалифицирующим признаком совершения преступления по предварительному сговору, так как ей не было известно о договоренности между А. и У. Указывает, что в назначении дактилоскопической судебной экспертизы не указана дата назначения, а также отсутствует роспись эксперта (т. 2 л.д. 16). Обращает внимание суда, что показания потерпевшим Г. даны со слов Д. Считает, что в показания потерпевших Г. и Д. являются противоречивыми. Приводит показания свидетеля Ф. в части проведения очной ставки и показания следователя Л. в части отсутствия в материалах дела протокола очной ставки. Считает, что украденная ею колонка, незаконно не была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Просит приговор Павловского районного суда от 01.08.2025 года отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Павловского района Волков Д.С., аргументируя свою позицию, просит приговор Павловского районного суда от 01.08.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденной И. в совершении преступлений подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимая И. вину в совершении кражи не признала. Показала, что в 2021 году, точную дату она не помнит, она со своим знакомым А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, была в гостях у Ф., с которой она находилась в дружеских отношениях. Он попросил ее перевести деньги на ее карту, так как у нее не было банковской карты, то она пошла к Ф., находившейся в комнате и попросила разрешения перевести деньги на ее карту, при этом сказала, что делает это по просьбе своего знакомого, который сам перевел деньги на карту Ф., которая вышла из комнаты и сказала, что деньги в сумме 6 800 рублей ей пришли. А. дал листок бумаги, на котором были написаны два номера телефона и суммы, которые надо перевести, и попросил перевести деньги на эти номера. Ф. деньги перевела, при этом она осознавала, что это деньги А.. После этого А. предложил поехать в г. Тихорецк и они согласились. Они вызвали такси, она села спереди, а А. и У. сзади. Приехав в Тихорецк, она позвонила Ф. и попросила ее перевести деньги таксисту.

Вину в совершении разбоя признала частично, показала, что 28.12.2021 года она, вместе с А., У. и их матерью Н., находилась по месту их жительства, распивали спиртные напитки. В ходе разговора ей стало известно, что у Щ. есть претензии к Г. из-за конфликта, произошедшего между Г. и Щ.. В тот же день, когда она, А. и Щ. Денис проходили мимо дома Г., А. предложил к нему зайти поговорить. Она и У. отказались, но остались на улице, возле дома Г. Вскоре она услышала крик Д. и предложила У. зайти туда, чтобы А. ничего не натворил. Г. лежал на краю кровати, и был в крови, Д. лежала на кровати лицом в кровать, и у нее лицо было в крови. А. держал в левой руке ружье и кричал на Г. за то, что тот выгнал его мать, кричал, что отец перевел ему деньги, на что Г. отвечал ему, что тот все равно сядет. После этого А. достал из кармана куртки пистолет, ударил им Г. Она сразу узнала пистолет, который принадлежал ей. Пистолет она купила несколько лет назад, он пневматический и хранила его в своем рюкзаке. Так как она жила на протяжении двух лет с У. в доме его матери, то все знали о наличии у нее пистолета. О том, что А. взял ее пистолет она не знала. Затем А. выстрелил из ружья в стену, в сторону Г. и Д., но значительно выше них, при ней ружье он не заряжал. На тумбочке она увидела телефон, зарядку, колонку, забрала их. Так как она оглохла от выстрела, то разговаривала громко и попросила Г. сказать пароль от телефона. Она лично никого не била, но видела, что А. бил рукой по лицу Д., так же видела, что он бил Г. Уходя из дома Г., она забрала его телефон, зарядку и музыкальную колонку.

Из оглашенных показаний подсудимой И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в конце ноября 2021 года, точную дату она не помнит, А. в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Г. и Д., дождавшись пока они уснут, похитил мобильный телефон марки «Honor 9», наличные денежные средства в сумме около 1 500 рублей, точно не помнит, и с помощью похищенного им телефона у Г. путем перевода Ф. перевел 6 800 рублей, которыми А. распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды. Данный телефон А. принес домой к Ф., сказав, что он принадлежит его знакомой, спросил нее можно ли ей перевезти денежные средства на ее личную банковскую карту, когда она отказала, попросил ее, чтобы она спросила у Ф. можно ли перевести денежные средства на ее банковскую карту. Ф. согласилась, она продиктовала номер мобильного телефона. После чего она вышла в прихожую, и сказала А., что он может перевести денежные средства на банковскую карту Ф., и он по номеру телефона Ф. по средствам смс-сообщения через номер «900» перевел денежные средства в сумме 6 800 рублей на карту Ф. Она зашла в дом и спросила у Ф. поступили ли ей на ее карту денежные средства, на что та ответила, что поступили. Также Ф. сказала, что, когда она снимет денежные средства, передаст их ему. А. ответил, что денежные средства нужно перевести на две другие банковские карты, номера которых были написаны у него на листке бумаги. Она взяла данный лист бумаги с номерами карт и передала Ф., после чего Ф. осуществила два перевода на указанные на листке бумаги номера банковских карт, сумму которых она не помнит. Также на листке бумаги были указаны суммы денежных средств, предназначенных для перевода на конкретную карту. 28.12.2021 года она совместно с У. и А., находилась дома по месту жительства их матери в ............, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они совместно решили пойти в центр ст. Новолеушковской с целью купить еще алкоголя. А. по дороге решил зайти в дом к Г., чтобы выяснить с ним отношения. Она и У. на улице услышали какие-то крики в доме, зашли в дом Г.. Она увидела, что Д. лежала лицом в подушку, а Г. сидел на краю кровати и на лице у него была кровь. Рядом с Г. стоял А., который требовал у Д. деньги. Г. стал подниматься с кровати. У. от этого резко подошел к дивану и оттолкнул Г. обратно на диван к стенке. А. увидел, что Г. стал подниматься с кровати, подошел вплотную к дивану и нанес удар кулаком, какой точно рукой она не помнит, по его лицу. Пистолет у него все время находился в руке. На это поднялась Д. и сказала, что если он не перестанет, то она сообщит кому-то, и его посадят. А. направил на Д. пневматический пистолет, черного цвета, который принадлежит ей и ничем заряжен не был, то есть газовым баллоном. Данный пистолет она приобрела около 4 лет назад, для личного пользования. Пистолет, он сразу приставил Д. ко лбу, каких-либо угроз он в адрес Д. не высказывал. Сразу после этих слов Г. хотел кинуться на А., чтобы защитить Д., но У., увидев это, оттолкнул Г. в сторону дивана. Она видела, как А. ударил рукояткой пистолета по носу Г., от чего у него пошла кровь. В этот момент она находилась за спиной у Щ. и обратила внимание, что на комоде, который находился в помещении спальни, а именно на его верхней части лежал мобильный телефон «BQ» в корпусе синего цвета, а также портативное зарядное устройство черного цвета, которые она решила похитить для личного пользования. Все время пока все они находились в комнате, А. кричал на Д. и Г. и требовал отдать все имеющиеся у них деньги. Д. бил только А.. А. вместо денег стал требовать у потерпевших ружье и стал искать его, в это время У., стоял около Г., а она пыталась разблокировать телефон, требовала от Д. и Г. сказать пароль. Разблокировать телефон хотела, чтобы в дальнейшем им пользоваться и убрать пароль для удобства использования. А. требовал дать ему ключ от сейфа, на что Г. отказал. А. также наносил удары Г., как ногами, так и руками, все время держал пистолет в своей руке и не убирал его, направляя то на Д., то на Г. Затем А. одним ударом рукоятью пистолета, сбил навесной замок на двери сейфа, где хранилось ружье, зарядил его. Направив заряженное ружье в сторону дивана, где находился Г. и Д., стал снова требовать деньги, выстрелил в стену два раза, в метре выше, чем находились Г. и Д. Далее она вышла на улицу, за ней вышли Щ.. В помещении спальни, А. подал ей портативную колонку черного цвета, чтобы они также ее похитили.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой И. давала аналогичные показания.

После оглашения вышеуказанных показаний И. подтвердила их в части нахождения в домовладении Г. и того, что взяла сотовый телефон потерпевшего, зарядное устройство и музыкальную колонку.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, ее вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исследованные судом доказательства, учитывая изложенные положения закона, свидетельствуют о том, что действия осужденной как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно, что подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что после употребления спиртных напитков с А., обнаружил пропажу телефона. Обнаружил также пропажу денег с карты. После получения распечатки в банке, увидел, что деньги были переведены неизвестной женщине, позвонил ей, она рассказала, что деньги переводила по просьбе А.. Ущерб для него является значительным. 28.12.2021 года, вечером, уже было темно, он с Д. находились дома, отдыхали, лежали на кровати, до этого они немного выпили. В дом зашли трое И., А. и У., которые применяя насилие, угрожая пистолетом, похитили его ружье, телефон. Кто-то из них производил выстрелы из ружья. Произошедшее помнит плохо;

- показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что 25.11.2021 года он находился дома со своей сожительницей Д. К нему пришел А., с которым они вместе употребляли спиртное, затем А. ушел. Вечером он оставил свой телефон и портмоне на тумбочке в своей комнате, лег спать, не закрывая при этом двери и калитку. Около 5 часов утра 26.11.2021 года он проснулся и увидел, что портмоне открытое валяется посередине двора. Когда посмотрел, понял, что из портмоне пропали деньги 1 200 рублей. Также стал искать свой сотовый телефон, но нигде его не нашел. На карте у него оставались деньги в размере 6 895 рублей. Но когда проверил баланс, увидел, что осталось всего 95 рублей. Начав смотреть историю по карте, он обнаружил перевод на неизвестную карту в сумме 6 800 рублей, о краже сообщил в полицию. У него в доме имеется сейф с охотничьим ружьем ИЖ 27, этот сейф прикручен к стене в спальной комнате, на его двери имеется навесной замок. Патроны он хранил в металлическом ящике отдельно от сейфа примерно в полуметре, на этом ящике с патронами также имеется навесной замок. Всего у него около 12-13 патронов, которые он периодически изготавливает для ведения охоты. 28.12.2021 года он весь день находился дома с Д., и примерно с 12 часов дня распивали спиртные напитки, выпили около половины бутылки водки. Примерно в 21 час 30 минут он с Д. находился на кровати в зале и смотрел телевизор. Примерно в это время через входную дверь их домовладения ворвались трое А., У. и И.. Как только он вскочил с кровати, его сразу же ударил А. кулаком в лицо, у него в руке был пистолет. А. ударил его два раза, и он упал на пол. После чего Щ. стали его бить руками и ногами по голове и в область туловища. И. требовала, чтобы Щ. применяли в отношении него насилие. Ему показалось, что били около 10 минут, в течение которых он старался прикрывать лицо и туловище руками. При этом кто-то из Щ. и И. требовали у него код от банковской карты, чтобы через мобильный банк снять его денежные средства, но у него новый телефон и мобильный банк там не установлен, телефон не привязал к банковской карте. Когда он ввел графический пароль телефона, И. забрала мобильный телефон, а Щ. продолжили его бить руками и ногами, от чего он периодически терял сознание. Когда он снова пришел в сознание, то услышал, как из его ружья произошло два выстрела. Кто именно стрелял и куда были выстрелы, он не видел, поскольку лежал на полу в комнате, а Д. находилась на диване. После того как они выстрелили то ушли, забрав с собой ему сотовый телефон BQ, который он приобрел за 4 дня до этих событий за 6 200 рублей. Также нападавшие похитили принадлежащее ему ружье ИЖ 27. В руках у А. был пистолет, которым он угрожал его сожительнице и ему, подставляя его к горлу справа;

- показаниями потерпевшей Д. о том, что в один из дней в декабре 2021 года И., А. и У. совершили на них нападение, ворвавшись к ним в дом. Г. били руками и ногами, не давали встать. Она хотела встать, но И. кричала, взяла со стола телефон, колонку, пауэрбанк, требовала от Г., чтобы он сказал ей код телефона, чтобы его разблокировать, но тот не ответил, у него шла кровь из носа, он несколько раз терял сознание. А. приставил пистолет к ее лбу, чтобы она сказала код от телефона, но она код не знала, он сбил замок на сейфе, который стоял в комнате, достал ружье, патроны, зарядил ружье. И. разбила бутылку, размахивала ею, порезала ей ухо. А. выстрели над ее головой.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания потерпевшей Д. данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе нападения А. сразу протянул в ее с Г. сторону на вытянутой руке пистолет, какой он был она сказать не может, но по виду как настоящий, держа его в руках, он стал говорить, что они пришли их убивать. Пистолет он приставил к ее лбу, держа его впритык. Когда Г. попытался встать с кровати, то Щ. вдвоем повалили его на пол и стали избивать, а именно они били его ногами и руками, нанося удары по телу и по голове, били с жестокостью. На комоде в помещении комнаты лежал мобильный телефон, принадлежащий Г., И., увидев телефон, схватила его и хотела разблокировать, но там оказался защитный пароль. После чего она стала требовать от Г., чтобы он ввел графический пароль, при этом Щ. снова его ударили, когда Г. попытался отказаться ввести пароль. При этом Г. говорил И., что у него денег нет, И. ответила, что «отожмет у Г. все, что есть, и он останется без ничего». И. требовала пароли от телефона и банковской карты, а Щ. избивали Г. и ее. Также при этом Щ. били по очереди и ее, как руками, так и ногами. Ударом ноги, А. ударил ее в область головы, по уху. Он бил ее больше всего руками и ногами. Также на тумбочке находилось портмоне, что-то вроде обложки для паспорта коричневого цвета, где Г. хранит документы. Увидев там карту банка ПАО «Сбербанк», И. стала требовать пин-код от карты, но Г. уже не мог говорить, так как был весь в крови. После того, как Г. сказал, что денег нет на карточке, И. разозлилась и швырнула карточку. А. она увидела, что Г. лежал на полу, Щ. стояли около сейфа, который находился в помещении спальни. В данном сейфе Г. хранит гладкоствольное ружье, с которым ходит на охоту. Оно у него официально зарегистрировано. Кто из Щ. вскрыл сейф, она не видела, они достали ружье, которое находилось в защитном чехле и извлекли его оттуда. Кто-то из мужчин стал заряжать в ружье патроны, так как оно у Г. всегда находится в разряженном состоянии. При этом Г., находясь на полу, просил их не трогать ружье и оставить на месте. После того как ружье было заряжено, кто-то из Щ. произвел два выстрела в стену, а именно в ее сторону, выше на метр, чем она находилась. То есть была вероятность, что дробь могла свободно попасть в нее, так как она разлетается в стороны на большое расстояние. При этом И. стоя около Г., стала требовать от него снова разблокировать мобильный телефон, то есть графический пин-код. Только в этом случае она скажет Щ. оставить данное ружье у Г. После чего, Г. смог приподняться, и сидя на корточках, взял протянутый И., принадлежащий ему телефон и ввел графический пароль, И. выхватила у Г. его телефон и тогда они все втроем стали уходить, при этом ружье они не оставили и кто-то из них унес его. И. всех подстрекала и говорила при этом слова «Добивайте его и убивайте его», имея ввиду Г.

Ранее в отношении А. она и Г. написали заявление по факту хищения 25.11.2021 года, мобильного телефона марки «Redmi 9», а также денежных средств в сумме 8 000 рублей.

После оглашения показаний в данной части, потерпевшая Д. подтвердила их, но указала, что в протоколе допроса не указано, что И. нанесла ей порезы, а так же в протоколе неверно указано, что кто-то взял ружье, но это был А..

Также виновность осужденной И. в совершении разбоя подтверждена:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием Г. осмотрено домовладение ........ по ............, где совершено разбойное нападение на Г. и Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием И., ее защитника Ш. осмотрен служебный кабинет № 107 заместителя начальника ОМВД России по Павловскому району, расположенный в ............, в ходе которого у И. изъят мобильный телефон «BQ» IMEI ........ и портативное зарядное устройство «GERFFINS»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием Н. и ФИО2 осмотрена территория домовладения ........ по ............, в ходе которого изъята портативная музыкальная колонка в корпусе черного цвета, и гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «ИЖ-27» С 12392, 11 патронов 12 калибра;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2022 года с фото-таблицей, которым осмотрены и постановлением от 14.01.2022 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «BQ» IMEI ........ IMEI ........, портативное зарядное устройство «GERFFINS», и портативная музыкальная колонка в корпусе черного цвета «JBL»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием И., ее защитника Ш. на служебной автостоянке автомобилей ОМВД России по Павловскому району, расположенной в ............ осмотрен служебный автомобиль УУП ОМВД России по Павловскому району – «Лада Приора» г.р.з. ........ регион, в ходе которого И. указала на заднее пассажирское сиденье, на котором она оставила предмет, конструктивно схожий с настоящим оружием;

- заключением эксперта № 12-э от 03.02.2022 года, согласно которому, пистолет, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № 12101030032000551, является пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм отечественного производства, который является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, к категории огнестрельного оружия не относится;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2022 года с фото-таблицей, которым осмотрен и постановлением от 09.02.2022 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства пистолет серии ........ модели МР-654К калибра 4,5 мм отечественного производства, который согласно заключению эксперта № 12-э от 03.02.2022 года – не является огнестрельным оружием;

- заключением эксперта № 17/1-897э от 20.01.2022 года, согласно которого ружье, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №12101030032000551, является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 12 калибра модели ИЖ 27 заводского изготовления, относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия и для стрельбы пригодно. Патроны, представленные на экспертизу в количестве 11 штук снаряжены самодельным способом, относятся к категории боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра и для производства выстрелов были пригодны;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2022 года, которым осмотрено и постановлением от 09.02.2022 года признано и приобщено в качестве вещественного доказательства охотничье двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-27» 12 калибра. Также осмотрены 11 гильз патронов 12 калибра, 1 флакон с металлическими шариками;

- заключением эксперта № 3-э от 17.01.2022 года, из выводов которого следует, что на пяти отрезках прозрачной дактилоскопической пленки, представленных на исследование, имеются пять следов папиллярных узоров пальцев рук, размерами №1 25х14 мм, на отрезке №2 24х14 мм, на отрезке №3 15х10 мм, на отрезке №4 15х12 мм, на отрезке №5 6х5 мм. Следы на отрезке №1 25х14 мм, на отрезке №2 24х14 мм, на отрезке №3 15х10 мм, на отрезке №4 15х12 мм пригодны для идентификации личности. След размером 6х5 мм на отрезке дактилоскопической пленки № 5 – для идентификации не пригоден. Сравниваемые следы пальцев рук оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки, а также средним пальцем левой руки У.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года с фото-таблицей, в ходе которого, с участием У. в служебном кабинете № 107 ОУР ОМВД России по Павловскому району, расположенном в ............ осмотрены и изъяты куртка с капюшоном мужская черного цвета, штаны мужские камуфлированные;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года с фото-таблицей, в ходе которого, с участием А. в служебном кабинете № 117 ОУР ОМВД России по Павловскому району, расположенном в ............ осмотрены и изъяты куртка мужская без капюшона черного цвета и джинсы темно-серого цвета;

- заключением эксперта № 36/2022 от 18.02.2022 года, из выводов которого следует, что на теле Г. обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- заключением эксперта № 37/2022 от 18.02.2022 года, из выводов которого следует, что на теле Д. обнаружены телесные повреждения в виде: рубца ушной раковины слева (результат зажившей рванной раны); рубца подбородка слева (результат зажившей ушибленной раны). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, т.е. 28.12.2021 г. Указанные повреждения, в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- заключением эксперта № 393/35 от 14.02.2022 года о стоимости похищенного;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.02.2022 года с участием обвиняемой И., в ходе которого производилась видеозапись, в присутствии потерпевших Г. и Д., в ходе которой И. рассказала об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и хищения оружия из домовладения, принадлежащего Г.;

- видеозаписями, где зафиксировано производство следственного действия проверки показаний обвиняемого У. на месте преступления. На диске имеется 2 видеозаписи, на указанных видеозаписях зафиксировано производство следственного действия - проверки показаний обвиняемого А. на месте преступления.

Виновность осужденной И. в совершении кражи подтверждена также:

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в 2021 году, точную дату не помнит, к ним в гости пришли И. с У., После этого к ней пришел А., но в дом она его не пустила, поэтому И. и У. вышли в коридор к А. и там разговаривали. Спустя некоторое время зашла И. и попросила перевести ей на карту деньги, чтобы она их сняла и отдала им, так как это было не в первый раз, она согласилась. И. держала в руках телефон, и она видела, как та перевела ей посредством этого телефона деньги. Когда И. переводила посредством телефона деньги на ее карту, то в комнате были только она и И., больше никого не было. Когда деньги пришли, она сказала об этом И. Сумму, которую перевела ей И., она не помнит. Потом И. попросила ее перевести эти деньги на другие номера телефонов, она перевела деньги и зашла в дом, а И. и Щ. вызвали такси и уехали. И. не говорила ей, что это за деньги. Утром ей на телефон позвонила женщина и сказала, что на ее карту перевели деньги. Она спросила, кто это, женщина ответила, что Г., после этого она позвонила И., а когда та не ответила, участковому и сообщила о происшедшем. После к ней пришла И. и Д., И. просила вернуть те деньги, которые остались на карте, она поехала в банкомат, сняла оставшиеся деньги 1 000 рублей и отдала И.

В связи с противоречиями в показаниях данных Ф. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что переводила И. денежные средства с мобильного телефона, который находился у нее в руках. В руках у И. было два мобильных телефона, один белого цвета другой какой-то темный, точно она не разглядела, но раньше этого телефона у И. она не видела. После того как И. перевела ей денежные средства в сумме 6 800 рублей она попросила ее перевести денежные средства на две банковские карты, номера которых И. ей в тот момент продиктовала. Перевала она не все денежные средства, а часть. Какую сумму денежных средств она перевела в тот момент, на момент допроса в качестве свидетеля, она не помнила. Через некоторое время, примерно через час И. позвонила ей и попросила перевести 2 000 рублей по номеру телефона, который назвала И., как она поняла со слов И., денежные средства в сумме 2 000 рублей она перевела водителю такси, который их куда-то возил. На ее карте остались денежные средства в сумме 1 000 рублей.

После оглашения показаний в данной части, свидетель Ф. подтвердила их.

В суде апелляционной инстанции были также оглашены протокол очной ставки между И. и Ф. и показания Ф., данные впоследствии. В ходе очной ставки свидетель Ф. показала, что И. лично переводила деньги с телефона, который находился у нее в руках. Этот телефон Ф. ранее не видела. После утверждения И. о том, что телефон на самом деле принадлежал сожителю Ф., Ф. подтвердила, что лишь предположила, что И. сама переводила деньги. При последующем допросе подтвердила первоначальные показания о том, что у И. в руках было два мобильных телефона, один из них она ранее не видела, в это время телефон ФИО1 лежал на столе. Показания свидетеля Ф., данные в пользу И. и впоследствии измененные суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, учитывая ее дружеские отношения с И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, протокол очной ставки в деле имеется, следовательно, действия по уничтожению данного доказательства никем не предпринимались. Суд апелляционной инстанции считает достоверными неоднократно подтверждённые Ф. показания о том, что И. лично в ее присутствии осуществляла перевод денежных средств на ее карту, следовательно, у нее в руках находился похищенный у потерпевшего телефон, а ее показания о том, что перевод денежных средств осуществлялся А., являются недостоверными.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что 25.11.2021 года на его мобильный телефон позвонил ранее ему не знакомый гражданин, который заказал машину к домовладению ........ по ............. Примерно в 22 часа он прибыл на вышеуказанный адрес. К нему в автомобиль село три человека, а именно двое мужчин и женщина, на вид которой около 35 лет. Во время поездки, женщина попросила у него назвать его номер мобильного телефона, чтобы перевести денежные средства за услуги такси. Он продиктовал номер его мобильного телефона, к которому выпущена карта Сбербанка его сожительницы М.. Через некоторое время, на вышеуказанную банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 2 000 рублей от Ф. По представленным ему фотографиям сотрудниками полиции, он узнал, что на переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась гражданка И., на заднем сиденье находились братья Щ..

Также виновность осужденной И. в совершении данного преступления подтверждена:

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 года с фото-таблицей домовладения ........ по ............, откуда совершена кража. В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- выпиской по счету дебетовой карты МИР Сбербанка выпущенной на имя Ф., согласно которой, 25.11.2021 года в 21 час 43 минуты на ее карту поступил перевод на сумму 6 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2021 года с фото-таблицей мобильного телефона «BQ VELVET» в корпусе черно-розового цвета IMEI ........, IMEI ........ принадлежащий Ф.;

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2022 года с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «Redmi 9» Carbon Grey 3 GB RAM 32 GB ROM IMEI ........, IMEI ........, а также документов, подтверждающих приобретение данного телефона.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений являются верным. Доказательствам дана верная оценка.

Сведений о том, что И. при допросах не понимала существа проводимых следственных действий, задаваемых ей вопросов и ответов на них, а также о фальсификации протоколов материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, не допущено. Суд не ссылался на явку с повинной осужденной как на доказательство ее вины, приведённые показания даны в присутствии защитника. Выделение уголовного дела в отношении иных лиц, проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, не отразилось на полноте судебного следствия. После выделения уголовного дела ходатайств от осужденной и ее защитника о допросе лиц, в отношении которых выделено уголовное дело, не поступало. Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших подтверждают выводы суда, снований не доверять им не имеется. Вещественные доказательства у И. изымались в присутствии защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и назначении дактилоскопической экспертизы не допущено.

Суд, верно, расценил как необоснованные доводы И. и ее защитника о неправильной квалификации ее действий органом предварительного следствия как разбойного нападения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд, верно, указал, что после применения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пистолета в качестве угроз и устрашения в отношении потерпевших, применения в отношении них насилия, И. продолжила свое участие в преступлении (требовала пароль от телефона, совершила хищение чужого имущества), следовательно, квалифицирующий признак «с применением оружия» вменен верно. Кроме того, одним из нападавших в ходе разбойного нападения использовалось и похищенное у потерпевшего ружье, после чего И. также продолжила свое участие в преступлении.

Доводы осужденной И. о необходимости переквалификации действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятельны.

Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 г. И. ограничена в родительских правах в отношении троих сыновей в связи с виновным поведением, создающим опасность для детей и недобросовестном исполнением И. своих родительских обязанностей. Судом также установлено, что следует из названного решения, что с февраля 2021 г. и на время рассмотрения гражданского дела несовершеннолетние Я., Ч., Й. находятся в ГКУСО КК «................» на полном государственном обеспечении. И. не посещает детей в учреждении и не предпринимает явных действий для возможности возобновления самостоятельного воспитания, обучения и содержания детей. При данных обстоятельствах, признание смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденной малолетних детей не соответствует требованиям закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53, ст. 73 УК РФ, суд обосновано не установил, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда от 01 августа 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья