Решение № 12-21/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026

УИД 69RS0040-02-2025-009012-61


РЕШЕНИЕ

23.04.2026 с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Со спорным постановлением ООО «ТК «ДАР» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Директор ООО «ТК «ДАР» ФИО1 указал, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО «ТК «ДАР», находился во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» был заключен договор аренды транспортного средства 0103-2024, в соответствии с которым ООО «ТК «ДАР» передало ООО «ТЭК ДАР» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «ТЭК ДАР». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) не возвращен ООО «ТК «ДАР» и находится во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во владении и в пользовании ООО «ТЭК ДАР».

На основании вышеизложенного директор ООО «ТК «ДАР» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.

На судебное заседание представитель ООО «ТК «ДАР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:42 по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ООО «ТК ДАР», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения принадлежащего ООО «ТК ДАР» транспортного средства без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме Комплексом аппаратно-программным «Авто Ураган-ВСМ2» №, работающим в режиме фотофиксации, имеющим свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, подлежит отклонению судом исходя из следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), а не лицо, являющееся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования бортовым устройством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, представленные в обоснование довода о непричастности ООО «ТК ДАР» к совершению вмененного правонарушения копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении иного лица.

Ставиться под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку юридические лица ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» зарегистрированы по одному адресу, их учредителем и директором является одно и то же лицо, что опровергает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «ТК ДАР».

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

судья Илишевского районного

суда Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова