Приговор № 1-466/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-466/2020

№ 1-466/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Солодарь Ю.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ведищевой А.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.10.2014 года Первомайским районным судом г. Москва по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 28.04.2018 г. по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет Освобожден из ИК -3 г. Омска по отбытию срока;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так 10.04.2020 г. ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области, вступившем в законную силу 07.05.2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 11.10.2020, около 23:30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у дома № 80 по ул. 6-я Ремесленная в ЦАО г. Омска, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, и, не испытывая крайней необходимости, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и совершил поездку по городу Омску, после чего 12.10.2020 года около 01:00 минут у <...> в ЦАО г. Омска был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. В 01:30 час. ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованном у <...> в ЦАО г. Омска в 01:44 час. выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,249 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство, заявленное подсудимым, поддержал.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Поскольку по делу был применен особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, официально трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, а кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же состояние здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а так же состояние здоровья его близких.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке особого производства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: диск с видеозаписью от 12.10.2020 г, произведенной в салоне служебного автомобиля, и приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: диск с видеозаписью от 12.10.2020 г., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь