Решение № 12-92/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-92/2025

№

Дело № 12-92/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 ноября 2025 года <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Тищенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , проживающего в <адрес> на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, так как сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения правонарушении, так как фактически он был остановлен сотрудниками ГИБДД между <адрес>, за совершение обгона транспортного средства, путем выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Сотрудники ГИБДД: не опросили пассажира в его автомашине; не остановили транспортное средство, которое он якобы обогнал; не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не ознакомили его с видеозаписью фиксации правонарушения; оказывали на него давление, говоря, что лишат его водительского удостоверения, в связи с чем он вынужденно подписал протокол. Видеозапись совершенного правонарушения отсутствует, доказательств совершения им выезда на встречную полосу и нарушения ПДД отсутствуют.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в поданной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его присутствия.

Сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Правил дорожного движения дорожная приложения 2 к Правилам разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мину на 119 км автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ISUZU ASKA», №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющимися объяснениями ФИО1 о том, что он согласен с нарушением; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ФИО1, рапортами сотрудников ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о неверном месте совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к их содержанию от ФИО1 не поступало.

Из рапортов сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» следует, что водитель, которого обогнал ФИО1, не опрошен по объективным причинам.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав также не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих графах которых имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

Доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» не опросили пассажира находившегося в автомашине ФИО1 также не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об очевидце. ФИО1 свое право на предоставление в суд доказательств не реализовал, доказательства не представил.

В административных материалах отсутствуют сведения о проведении сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения, поэтому доводы жалобы о не предоставлении ему к ознакомлению видеозаписи надуманы.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» не нашли своего подтверждения, представленными материалами не подтверждены, при этом при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 замечания на протокол не поступали, при этом в графе объяснения ФИО1 указал собственноручно о том, что он с нарушением согласен.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С. А. Тищенко