Апелляционное постановление № 22-3209/2024 22-40/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-366/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело№ 22-40/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьиКаргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурораКонопатовой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22 февраля 2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по иному приговору, судимость по которому погашена) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 17.05.2019 по отбытию срока наказания,

- 19 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 20 января 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.12.2019), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 13 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 14 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2020 с наказанием по приговору от 20.01.2020 и 13.02.2020), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 24 сентября 2020 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.02.2020), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.09.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.10.2020), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 07.03.2024 освобожденного в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 18 дней, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО с 28 марта 2024 г., (не отбытый срок ограничения свободы - 2 месяца 14 дней, с учетом зачета срока по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска 15.02.2024 г.)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 31 минуты 25 марта 2024 года в г. Томскепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие защитного стекла и чехла на телефоне и значительность ущерба, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и немотивированности, поскольку вынесен на основании противоречащих показаниях потерпевшего и видеозаписи, которая не исследовалась в судебном заседании. Указывает на нарушения закона при проведении предварительного следствия. Отмечает, что размер ущерба установлен со слов потерпевшего, никаких дополнительных аксессуаров не было, слова потерпевшего документально не подтверждены, а сам потерпевший в суде пояснил, что не прилагал к своему допросу сканы о стоимости телефона, в связи с чем скан в томе 1 на л.д. 33 не может быть принят в качестве доказательств. Обращает внимание на наличие потёртостей телефона, и его оценку при сдаче в ломбард за сумму 3550 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля М. Отмечает, что на стадии предварительного расследования стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве товарно-оценочной экспертизы было отказано. Также суд не дал оценку доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению. Обращает внимание на нарушение права на защиту, норм УПК РФ. Настаивает, что судом не было учтено состояние здоровья, при наличии имеющихся у него заболеваний, наказание должно быть назначено менее 1/3 срока. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, отмечая неточности. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

Одновременно адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением судьи от 29.10.2024 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенного без участия сторон и исследования материалов дела.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он похитил сотовый телефон «Realme», находившийся на сидении незапертого автомобиля, после чего продал его.

Помимо данных показаний, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, выводы суда основаны на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший С. в судебном заседании подтвердил, что 25.03.2024, находясь на парковке, вышел из автомобиля, оставив телефон «Realme note 50 RMX 3834» в чехле и с защитным стеклом на пассажирском сидении, когда вернулся, обнаружил его пропажу, ущерб для него является значительным.

Свидетель М. в конце марта купил у ФИО1 телефон «Realme», позднее передал телефон Р., который сдал его в комиссионный магазин.

Свидетели К., М. показали, что Р. в филиал комиссионного магазина был продан сотовый телефон марки «Realme» за 3550 рублей.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно – документами на телефон «Realme», распечаткой к допросу потерпевшего о стоимости телефона, протоколами осмотра автомобиля «Газель» от 25.03.2024, участка местности от 24.04.2024, согласно которым осмотрены автомобиль, участок местности, расположенный на парковке около «/__/», протоколом выемки и осмотра изъятой видеозаписи от 25.03.2024, протоколом выемки из комиссионного магазина договора купли-продажи телефона «Realme» Р. от 29.03.2024, заявлением потерпевшего С., а также изучив иные доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами. Так, потерпевший С. суду показал, что приобрел телефон марки «Realme note 50 RMX 3834» за 10 дней до хищения за 6990 рублей, также отдельно в качестве аксессуаров для телефона им приобретены чехол и защитное стекло (на общую сумму 900 рублей). Причиненный в результате кражи телефона ущерб является для него значительным с учетом невысокой заработной платы, наличия алиментных обязательств и оказываемой им материальной помощи своему отцу.

Доводы осужденного о том, что С. причинен ущерб в меньшем размере, так как он похитил только телефон без защитного стекла и чехла, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего о том, что дополнительно к телефону им приобретались указанные аксессуары в магазине «/__/». Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом установлено не было.

Стоимость телефона подтверждена также приложенной к протоколу допроса потерпевшего распечаткой, согласно которой стоимость аналогичного телефона в интернет-магазине «ДНС» составляет 7999 рублей. Оценка потерпевшим стоимости похищенного телефона в 6990 рублей не является завышенной. Последующая реализация сотового телефона в комиссионный магазин за меньшую стоимость, не опровергает выводов суда о причиненном потерпевшему ущербе на указанную им сумму, тем более, что в дальнейшем телефон был реализован магазином за 5649 рублей неустановленному лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. С учетом стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевшего С. в ходе судебного разбирательства о размере заработной платы и наличия у него денежных обязательств, вывод суда о значительности причинного потерпевшему ущерба является правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о его личности, обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены наличие места жительства, характеристика, отсутствие учета в диспансерах, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья ФИО1, в том числе, с учетом сведений из ФКУЗ МСЧ-70.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в период непогашенных судимостей и отбытия наказания по приговору от 26 июля 2023 года совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств уголовного дела, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ либо назначения наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а доводы осужденного и его защитника об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол не является стенограммой судебного заседания и не требует дословного воспроизводства всего сказанного участниками судебного разбирательства. Отсутствие некоторых фраз, равно как и полного совпадения словесных форм объяснений участников судебного разбирательства с зафиксированными в протоколе, не может быть признано нарушением, если это не искажает смысла этих объяснений и не изменяет их существа.

Судом апелляционной инстанции проверена полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья