Приговор № 1-20/2020 1-348/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № (1-348/2019)

УИД 34RS0№-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 июля 2020 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Ушакова А.В., Бондаренко А.В., Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Денисова А.А., Синяпкина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО44, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени, примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, между ФИО3, и ранее незнакомым ему ФИО17, возле <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> на бытовой почве возник конфликт. В результате данного конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО17 В связи с чем. в этот же день, в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 54 минуты, ФИО3, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО17, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО17 и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо потерпевшего, после чего, когда тот упал на землю на спину, сел сверху на его туловище, и стал наносить множественные удары руками обеих рук в области лица, головы, грудной клетки ФИО17, причинив тому телесные повреждения в виде разлитого кровоподтека на лице слева с захватом подбородочной, щечной, скуловой, околоушной областей с переходом на орбитальную область, ссадины в проекции хвоста левой брови, кровоподтека по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, не менее 5-ти кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая их наступления, достал из своей одежды нож, которым нанес не менее одного удара в область живота ФИО17, чем причинил ему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, подлежащих мышц, IV сегмента печени, 12-типерстной кишки и нижней полой вены, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО17 Смерть ФИО17 наступила в ГУЗ «КБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате слепого проникающего колото-резаного ранения правой боковой стенки живота с повреждением печени, 12-типерстной кишки и нижней половой вены, осложнившегося развитием геморрагического шока.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что не совершал убийство ФИО17, не встречал его в этот день, ни с кем у него конфликта не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своей сожительницей ФИО4 №2, и дочерью, съездили на рынок, закупили продукты. Примерно в период с 14 до 15 часов, он отправился гулять с собакой по ул.ФИО2. Когда он гулял с собакой, его зафиксировали камеры, видеозапись с которой просматривали в судебном заседании. Когда он пришел домой, то стал смотреть телевизор, и примерно через час, ему позвонила ФИО4 №1, которая хотела поздравить его с праздником, от лица родительского комитета, в котором он состоит. Он пошел в гости к ФИО4 №1, и спустя, примерно 40 минут, ему на сотовый телефон позвонила дочь, которая сказала, что к ним домой приехали сотрудники полиции, и он пошел домой. Когда он пришел, сотрудники показали ему фотографию погибшего ФИО17, которая, как он в последствии понял, была сделана в больнице, и спросили, знает ли он его, на что он ответил, что не знает, после чего его спросили, где он находился. Он сообщил, что находился в гостях у ФИО4 №1, после чего, для подтверждения его слов, они направились к ней, которая подтвердила, что он находился у нее в гостях, и ей также показали фотографию погибшего. Когда сотрудники ушли, он остался у ФИО4 №1 праздновать, и уже в пятом часу вечера, когда стемнело, вернулся домой, после чего еще раз погулял с собакой, и больше никуда не выходил. В указанный день он был одет в джинсы, мастерку и зимнюю куртку, при этом головной убор он не носил, а также на лице у него были усы. Перед тем, как идти к ФИО4 №1, он переодел штаны, поскольку с собакой он гулял в трико. В ходе следствия, у него были изъяты трико, футболка, мастерка, галоши и зимняя куртка, то есть все вещи, кроме джинс. К ФИО4 №1 он шел по тротуару, который не просматривается на камерах видеонаблюдения. Данный путь занимает примерно 5-10 минут, и по пути следования, он ни с кем не встречался, никаких конфликтов не наблюдал. В этот же день, примерно в 21- 22 часа ему позвонила его знакомая, и пригласила приехать к ней в гости в <адрес>. Посоветовавшись с семьей, они решили поехать, и около 10 часов утра, на следующий день они уехали из города, а 25 числа, примерно в 19 часов вернулись обратно. Когда он находился в Жирновске, ему звонила ФИО4 №1, и сообщила, что его разыскивает полиция, поскольку он подозревался в убийстве человека. Когда он вернулся домой из Жирновска, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он задержан по подозрению в совершении убийства. После того, как он был задержан, сотрудники пояснили ему, что он единственный, кто попал в поле зрения видеокамер, однако данную запись ему не показали, а также сказали, что если он признается, то ему назначат условное осуждение. Версию о том, что конфликт произошел из-за собаки, ему предложили сотрудники полиции, и все показания были написаны с их слов. Когда он возвращался домой, он видел, что рядом с тем местом, где произошло убийство, стояли две полицейские машины, но гулял ли он в том месте, не помнит, а также не видел на снегу следов крови, так как не было освещения. В ходе проверки показаний на месте, сотрудники сами привезли его к газовой будке, однако, как впоследствии выяснилось, это было не то место, где произошло убийство, однако, сам он не знал, где все произошло. ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ФИО4 №2 выпили одну бутылку коньячного напитка «Рябина на коньяке», у ФИО4 №1 спиртные напитки он не употреблял, и находился в трезвом состоянии. Также пояснил, что дома находились ножи, которые хранились в столе на кухне, а также у него имелся складной нож, который лежал на верху в серванте, однако не тот, который был изъят как орудие совершения преступления, поскольку данного ножа у него не было. Имелся ли в дорожной сумке, которую он брал в командировки, нож, не помнит. Как в его доме оказался нож, на котором имелись следы крови погибшего ФИО17, ему неизвестно. Полагает, что ФИО4 №2 дала неверные показания, относительно конфликта из-за собаки, поскольку это он хотел её пнуть, так как она находилась на улице без поводка, и не хотела заходить домой. Явку с повинной, которая была дана им в ходе следствия не поддерживает.

Ввиду наличий противоречий в показаниях ФИО3, его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 10 часов утра, он совместно с ФИО4 №2 и ФИО4 №9 направился на продуктовый рынок, расположенный на остановке общественного транспорта «Мирок» в ФИО11 <адрес>. На рынок они направились купить продукты питания. Купив продукты, они направились домой, при этом домой они шли пешком и по дороге, зашли в продуктовый магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Чигиринская» ФИО11 <адрес>, где приобрели 2 бутылки рябины на коньяке, объемом 0,5 литра каждая. Домой они вернулись не позднее 12 часов дня. По прибытии домой, ФИО4 №2 приготовила покушать, после чего они стали кушать, а также они с ФИО4 №2 выпили ранее приобретенную одну бутылку рябины на коньяке. От выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 №2 не была так пьяна, как он. При этом спиртными напитками он не злоупотребляет, если выпиваю, то быстро пьянеет. Затем, они лежали в комнате и смотрели телевизор, после чего, примерно в начале третьего часа дня, его собака породы тойтерьер по кличке Ричи, стала проситься погулять на улицу, в связи с чем он оделся и пошел гулять с собакой. Гулял он с Ричи неподалеку от их дома, при этом собака бежала перед ним, а он шел за ней. Во время прогулки с собакой, он шел мимо <адрес> по ул. ФИО2, а именно он направился вверх по <адрес> ФИО11 <адрес>, мимо указанного дома. Подходя к мусорным контейнерам, которые расположены на указанной улице, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который был одет в штаны темного цвета и куртку темного цвета. В указанный момент, его собака подбежала к указанному мужчине и стала лаять на него, в ответ на это, мужчина оттолкнул от себя собаку ногой. В связи с тем, что его собака очень маленьких размеров, а также она не пыталась его укусить, его очень возмутил поступок данного мужчины, поэтому он вступил в конфликт с указанным мужчиной. Он стал возмущаться в грубой нецензурной форме тому, что мужчина толкнул его собаку ногой, в ответ на это указанный мужчина в грубой нецензурной форме ответил ему, а также сказал ему, чтобы он шел в направлении мужского полового органа в грубой нецензурной форме. После чего он пошел домой, запустил собаку в дом, при этом домой он не заходил, а сам пошел обратно на улицу, чтобы найти вышеуказанного мужчину, так как он хотел подраться с ним, а именно он хотел побить его, т.к. ему стало обидно за его собаку, а также в связи с тем, что он разговаривал с ним в нецензурной форме. Выйдя из дома, примерно около трех часов дня, он увидел, что указанный мужчина находился неподалеку от его дома, в связи с этим он решил отвести мужчину подальше от своего дома, а также в то место, где меньше народу, в связи с чем, он взял мужчину за воротник куртки, которая была надета на нем и тянул его за собой вверх по <адрес> ФИО11 <адрес> к дому № по ул. ФИО2 <адрес>. По дороге он продолжал конфликтовать с указанным мужчиной, после чего, не доходя несколько метров до <адрес> по ул. ФИО2 в ФИО11 <адрес>, находясь на проезжей части, он нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в левую область лица мужчины. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой, они с мужчиной упали на землю, при этом мужчина лежал на земле на спине, а он сидел на нем сверху. После чего он стал наносить указанному мужчине множественные удары кулаками обеих рук в область лица, головы и грудной клетки мужчины, при этом мужчина пытался закрыть голову руками и он попадал ему по рукам тоже. Кроме того, в момент нанесения ударов, он достал из кармана куртки, которая была надета на нем, нож и нанес им один удар в область живота мужчины. Нож находился у него в наружном нагрудном кармане куртки. После нанесенного удара ножом, он встал с указанного мужчины, положил нож обратно в карман, при этом мужчина лежал на земле и стонал, после чего он постоял немного возле него, а тот продолжал лежать на земле на спине, а он ушел вверх по улице ФИО2 <адрес>, проходя мимо домов 74, 72, 70 по указанной улице. Также идя по данной улице, он выкинул нож, которым нанес удар вышеуказанному мужчине. После чего он направился к себе домой, зайдя домой, он сказал ФИО4 №2, что он поругался с ранее незнакомым ему мужчиной из-за того, что он толкнул Ричи, однако никаких подробностей конфликта не рассказывал. Затем он сказал ФИО4 №2, что пойдет в гости к своей знакомой ФИО4 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 28-6. При этом он не переодевался. Выйдя из дома, он направился к дому № по <адрес> ФИО11 <адрес>, в котором проживает тетя Валя, где приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра и направился к ФИО4 №1 по вышеуказанному им адресу. Придя в гости к ФИО4 №1, у нее еще находилась их общая знакомая по имени Люба, с которыми они вместе выпили бутылку водки, которую он принес с собой. В ходе распития спиртного, он не рассказывал ФИО4 №1 и Любе о произошедшем у него конфликте с незнакомым ему мужчиной. Через некоторое время к ФИО4 №1 домой приехал сотрудник полиции, который забрал его с собой и они направились к его дому. Дойдя до дома, возле него стоял припаркованный автомобиль, в который они сели совместно с сотрудником полиции, где тот показал ему на экране мобильного телефона фотографию мужчины и спросил у него знает ли он его, на что ответил сотруднику полиции, что не знает указанного мужчину, Далее они с указанным сотрудником полиции снова поехали домой к ФИО4 №1, где тот показал ей и Любе фотографию мужчины. ФИО4 №1 и Люба также сказали сотруднику полиции, что мужчину на фотографии не знают, после чего сотрудник полиции уехал, а он также направился домой. Когда он пришел домой, ему позвонила его подруга ФИО4 №8 и пригласила его, вместе с ФИО4 №2 и ФИО4 №9 к себе в гости в <адрес>, на что он согласился. Затем он лег спать, при этом ФИО4 №2 он также ничего не рассказывал о случившемся. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 №2 и ФИО4 №9 вышли из дома, на автобусе добрались до автовокзала и направились в <адрес>, где находились до утра ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в <адрес>, он никому не рассказывал о совершенном им преступлении. По приезду домой, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции ФИО11 <адрес>, где он рассказал о совершенном им преступлении. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на нем было надето: куртка черного цвета с серыми вставками, футболка белого цвета с вертикальными полосками черного цвета, спортивное трико черного цвета и галоши черного цвета. Из указанной одежды, на нем на момент допроса надета футболка и спортивное трико, которые он готов добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов (т.2, л.д.191-196).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и просмотренной видеозаписи к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, между ФИО3 и незнакомым ему мужчиной произошел возник конфликт, в связи с тем, что последний пнул ногой собаку ФИО3 После того, как ФИО3 завел собаку домой, он вышел на улицу, где вновь встретил указанного мужчину, которому нанес один удар правой рукой в область головы, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. Находясь на земле, ФИО3 продолжил наносить мужчине удары руками, но куда именно, сколько раз и каким образом не помнит. Наносил ли удар ножом, а также доставал ли нож из куртки, ФИО3 не помнит, однако не отрицает тот факт, что нож мог быть при нем в куртке. Данные обстоятельства ФИО3 показал, также в ходе выезда на место происшествия (т.2, л.д.210-214).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подержал, пояснив, что давал их под диктовку следователя, под психологическим давлением.

Выслушав подсудимого ФИО3, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО15, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО22, ФИО23, ФИО16, огласив показания не явившегося свидетеля ФИО4 №4, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО17 приходится ему родным братом, с которым он виделся последний раз 17 лет назад. На тот момент, он мог его охарактеризовать как спокойного, работающего человека, однако, в последнее время он стал выпивать, что ему известно со слов его супруги, которая жаловалась, что он перестал приносить домой деньги, но она никогда не говорила о том, что ФИО17 наносил ей побои. Он не замечал за ним факты проявления агрессии, мог ли он спровоцировать конфликт, ему неизвестно, но в состоянии и алкогольного опьянения его поведение не менялось. Об обстоятельствах смерти ФИО17 ему стало известно уже после случившегося, от сотрудников полиции.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что с 2017 г. она сожительствовала с ФИО3, который работал дальнобойщиком. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО3 и их дочерью ФИО10, ходили на рынок «Мирок», где купили продукты. Примерно в 12 часов они вернулись домой, и она стала готовить обед. У них имеется собака, с которой ФИО3 пошел гулять, в начале первого часа дня, и его не было дома примерно 15 минут. Когда он вернулся домой, его поведение было обычным, следов грязи, крови или повреждений на руках, теле или одежде она не видела. Они пообедали, а затем ФИО3 позвонила ФИО4 №1, и попросила ФИО3 придти к ней, так как у неё для него имелся подарок от родительского комитета. Около 14 часов, ФИО3 пошел к ФИО4 №1, и вернулся, спустя, примерно 20 минут. Все остальное время он находился дома. Пояснила, что у ФИО3 имелся сотовый телефон, черного цвета, марки «Иветта», который можно использовать в двумя сим-картами, одна из которых с абонентским номером №, который, в указанный день, когда он уходил гулять с собакой, и когда ушел к ФИО4 №1 он оставил дома, а именно он оставил его в «стенке» в зальной комнате. Абонентский номер второй сим-карты был оформлен на ФИО40, являющегося хозяином предприятия, где работал ФИО3, но номер ей неизвестен. Кроме ФИО4 №1 ему в этот день никто не звонил, СМС-сообщений ни от кого он не получал. Примерно в 23 часа она легли спать, А ФИО3 пошел гулять с собакой. В это время к ним пришли сотрудники полиции, предъявили фотографию потерпевшего, и спросили, известен ли ей данный человек, а также спросили, где сейчас находится её супруг, после чего они ушли. Когда вернулся ФИО3, она сообщила ему, что приходили сотрудники полиции. Затем, ФИО3 позвонила знакомая ФИО9, которая поздравила ФИО3 с праздником, и пригласила их к себе в гости в <адрес>, на что они согласились, и ДД.ММ.ГГГГ, утром уехали в <адрес>, и вернулись ДД.ММ.ГГГГ

В виду наличий противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №2, по ходатайству государственного обвинителя, её показания данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомый по имени Вячеслав. Познакомилась она с Вячеславом в 2017 году, когда выпивали в одной компании. В марте 2017 года, ей на мобильный телефон позвонил Вячеслав и предложил ей познакомиться с мужчиной, который проживает в <адрес> и у него есть дочь. В это время она проживала по адресу своей регистрации. Она согласилась с предложением Вячеслава, после чего она по мобильному телефону стала связываться с ФИО3 и они общались с ним на протяжении примерно двух месяцев. В мае 2017 года, ФИО3 предложил ей приехать к нему в <адрес> и попробовать жить вместе, на что она согласилась. В мае 2017 года она приехала в <адрес> и с тех пор она стала проживать совместно с ФИО3 и его несовершеннолетней дочерью ФИО4 №9 по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 36. Взаимоотношения с ФИО3 у нее сложились нормальные, у них возникали конфликтные ситуации, однако каких-либо серьезных ссор между ними не было. Спиртными напитками ФИО3 не злоупотребляет, однако выпивает. С дочерью у ФИО3 сложились хорошие отношения, он дочь никогда не ругает и ни в чем ей не отказывает, старается во всем помогать. У нее с ФИО4 №9 также сложились хорошие отношения, конфликтов между ними не возникает. ФИО3 работает дальнобойщиком. Рейсы у ФИО3 бывают примерно 2 раза в месяц, ездит он в основном в <адрес>. 23.02.2019г. она проснулась примерно в 08 часов 00 минут, поскольку они совместно с ФИО3 и ФИО4 №9 собирались сходить на продуктовый рынок, расположенный на ООО «Мирок», чтобы купить продукты. Примерно в начале 09 часов 00 минут, она разбудила ФИО3 и ФИО4 №9, с которыми они позавтракали и примерно в 09 часов пошли пешком на вышеуказанный рынок. На рынке они купили продукты питания и на маршрутном такси направились домой. По приезду, они зашли в продуктовый магазин, расположенный на <адрес> ФИО11 <адрес> и купили там 2 бутылки рябины на коньяке, в объеме 0.5 литра каждая. Примерно в начале первого часа дня, они вернулись домой, после чего они все вместе покушали, а они с ФИО3 распили одну бутылку рябины на коньяке. От выпитого спиртного они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 был пьянее ее, но они оба не были сильно пьяны. Затем ФИО4 №9 пошла в свою комнату, а они с ФИО3 пошли в свою комнату. Через некоторое время, собака ФИО3 породы тойтерьер по кличке Ричи, стала проситься погулять, в связи с чем примерно в начале третьего часа дня, ФИО3 оделся и пошел гулять с собакой. При этом на ФИО3 было надето: спортивное трико черного цвета, футболка белая с черными полосками, куртка черного цвета с серыми вставками, на ногах, были галоши черного цвета. ФИО3 пошел гулять с собакой в начале второго часа дня, и его не было дома примерно 10-15 минут, после чего он запустил домой Ричи, а сам домой не зашел. При этом ФИО3 ей ничего не говорил, просто впустил собаку в дом и ушел. Примерно через час, то есть в третьем часу дня, ФИО3 вернулся домой, при этом он был на взводе, нервничал и был задумчив, она спросила у последнего, что с ним случилось, на что тот пояснил ей, что когда он гулял с собакой, она начала гавкать на проходящего мимо мужчину, в связи с чем тот пнул Ричи ногой, в связи с чем, между ними возник конфликт. Она спросила у ФИО3 чем закончился конфликт, на что тот ей ничего не ответил. Одежда, которая была надета на ФИО3 была чистая, каких-либо следов вещества бурого цвета или грязи, она на ней не видела, однако на руке у последнего, была свежая ссадина, до ухода из дома у него ее не было. На вопрос, откуда у него данная ссадина, ФИО3 сказал ей, что поцарапал руку. Затем они все вместе находились дома. Примерно в начале шестого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал ей, что ранее ему звонила его подруга ФИО4 №1, и попросила прийти к ней домой, чтобы передать ему подарок в честь дня защитника отечества. ФИО4 №9 учится совместно с детьми ФИО4 №1, а также она является старшей в родительском комитете класса ФИО4 №9, в связи с чем ФИО3 дружит с последней. Затем ФИО3 ушел к ФИО4 №1 и его не было примерно до 23 часов 00 минут, а они с ФИО4 №9 были дома одни. Примерно в 23 часа ночи, к ним домой пришли не знакомые ей сотрудники полиции, которые постучали в дверь. Она попросила ФИО4 №9 открыть дверь и сказать, что дома никого нет, так как не хотела общаться с сотрудниками полиции. Через некоторое время ФИО4 №9 зашла обратно в дом и сказала, что сотрудники полиции показывали ей фотографию мужчины, спрашивали знает ли она его, на что она пояснила, что мужчину изображенного на фотографии она не знает, а также сотрудники полиции спросили у ФИО4 №9,. где находится папа, на что та пояснила им, что он пошел в гости к ФИО4 №1, после чего сотрудники полиции ушли. Примерно в 23 часа ФИО3 вернулся домой от ФИО4 №1, при этом он также находился в состоянии алкогольного опьянения, был также задумчив, видно было, что он нервничает, они сели пить кофе и последний рассказал ей, что когда он был у ФИО4 №1 к ней домой пришли сотрудники полиции и показывали им фотографию неизвестного ему мужчины и спрашивали знают ли они его, на что они пояснили, что не знают мужчину, изображенного на фотографии, после чего сотрудники полиции ушли. Через некоторое время, ФИО3, ничего ей не сказав, ушел в неизвестном направлении. Затем, примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой снова пришли сотрудники полиции, которым она открыла дверь и сотрудники полиции спросили у нее, известно ли ей, где у них в округе продают «левую» водку, на что она пояснила им, что ей это неизвестно. Также сотрудники полиции спросили у нее, где ФИО3, на что она пояснила им, что он снова ушел к ФИО4 №1 так как она думала, что он ушел именно к ней. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова вернулся домой, при этом он разговаривал по телефону со своей подругой ФИО4 №8. В ходе разговора она поняла, что ФИО4 №8 приглашает их к ней в гости, на что ФИО3 пояснил ей, что у них нет денег, в связи с чем ФИО4 №8 сказала, чтобы они купили билеты к ней, а на обратный путь она даст им денег, на что ФИО3 согласился. Затем они легли спать. Примерно в начале третьего часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонила ФИО4 №1 и сказала, что к ней снова приходили сотрудники полиции и сказали, что ищут высокого мужчину с усами, который причастен к совершению преступления, на что ФИО3 ухмыльнулся, дав понять, что он тут не при чем. После разговора она стала спрашивать у ФИО3 действительно ли он не совершал какого-либо преступления, поскольку в их округе живет только двое высоких мужчин с усами, это сам ФИО3 и их сосед напротив, на что тот сказал ей, что он ничего не совершал. Также в указанный момент ФИО3 сказал ей, что когда он гулял с Ричи, то наступил в кровь, которая была на земле, при этом сказал, что не знает, чья кровь была, и легли спать дальше. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 07 часов, после чего в 08 часов 00 минут, она разбудила ФИО3 и ФИО4 №9, затем они позавтракали, собрали вещи, и примерно в 09 часов вышли из дома и направились на 88 маршрутке до железнодорожного вокзала, откуда дошли до автовокзала. В 11 часов 10 минут у них был автобус до <адрес>. В гостях у ФИО4 №8 они находились до ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у них был автобус до <адрес>, куда они приехали примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем они на такси доехали до дома, примерно в 05 часов 30 минут, после чего к ним сразу пришли сотрудники полиции и забрали их с ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По приезду в отдел полиции, ФИО3 она более не видела, а сотрудники полиции сказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от их дома был убит мужчина и они подозревают, что его убил ФИО3 ФИО3 очень любит свою собаку и никому не позволяет ее обижать, она предполагает, что, если мужчина, которого убили ДД.ММ.ГГГГ, ударил Ричи, то ФИО3 мог в порыве злости причинить последнему телесные повреждения. На указанном видео действительно запечатлен ФИО3, которого она узнала по одежде и походке, а также собака которая бежит перед ним Ричи, а с чужими Ричи гулять не будет (т.2, л.д.165-169).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 не поддержала, поскольку показания относительно того, что ей было известно о конфликте ФИО3 с мужчиной по поводу собаки, были написаны не с её слов, их написала следователь, которая её допрашивала, после чего она подписала готовые показания, не читая их, поскольку находилась в шоковом состоянии, а также ей сообщили, что если она не подпишет показания против ФИО3, её также привлекут к уголовной ответственности. Ей было известно, что когда ФИО3 гулял с собакой, ему по дороге встретился мужчина, который что-то говорил в отношении их собаки, но о том, что данный человек пнул собаку, он ничего не говорил. О том, что ФИО3 кого-то убил, или избил, он ей не говорил. Кроме того, ФИО3 действительно в указанный день был в возбужденном состоянии, однако это было связано с произошедшим между ними конфликтом, никак не связанным с мужчиной, поскольку произошел уже после выгула собаки. Также ей показали один кадр, на котором она опознала ФИО3, гуляющего с собакой, но на её просьбу о том, чтобы показали остальную часть видео, с момента убийства, ей отказали. Она присутствовала при осмотре домовладения, который производился без чьего-либо согласия, в ходе которого были изъяты ножи с кухни, в количестве 11-12 штук, а также один нож был изъят из сумки ФИО19, которую он брал с собой в командировку. Протокол осмотра был составлен в Следственном Комитете, в котором она расписалась, а также собственноручно писала надписи о том, что не возражает против осмотра, однако у нее имелись замечания к нему, поскольку в протоколе было указано, что из сумки было изъято два ножа, что не соответствовало действительности, но ей не разрешали внести замечания, поскольку на нее оказывалось давление, а именно говорили о том, что её также привлекут как соучастника. С жалобами на действия лиц, которые оказывали на неё давление, она никуда не обращалась.

Суд доверяет показаниям ФИО4 №2 данных ею на предварительном следствии, поскольку они даны вскоре после исследуемых событий, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об оказании на свидетеля воздействия при даче ею показаний, не установлено.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в период с 13 часов до 14 часов, она проезжала на автомобиле по <адрес>, где на расстоянии примерно 10-15 метров, видела двух мужчин, стоявших к ней боком с правой стороны, которые в момент, когда она проезжала мимо них, посмотрели на нее. Один из мужчин пытался приобнять другого, а второй отталкивал первого. Поскольку она видела их непродолжительное время, то не может точно говорить, что делали данные мужчина, обнимались или толкались. Оба мужчин были одеты в серые пуховики, во что еще они были одеты, она не помнит, однако у одного их мужчин, который отталкивал от себя второго, в руках был пакет. Кроме того, ей знаком ФИО3, которого она видела гуляющего с собакой, но среди этих двух мужчин она не видела, поскольку у ФИО41 запоминающееся лицо, усы, и пронзительный взгляд, а среди двух мужчин, такого не было. В ходе следствия, ей показывали видеозапись, на которой дрались двое мужчин, но были ли это те двое мужчин, которых она видела, она пояснить не может, так как качество записи было плохое, и она не могла кого-либо опознать, в том числе, был ли там ФИО3 или нет.

В виду наличий противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №3, по ходатайству государственного обвинителя, её показания данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 43 минуты, она возвращалась домой на автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета, г.р.н. Е766ОР 134. По пути следования, напротив <адрес> она заметила двух мужчин, на вид 50-60 лет. Один из данных мужчин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был черный пакет. Оба мужчины были одеты в серую одежду. Второй мужчина на вид был моложе первого. На представленной ей на обозрение видеозаписи, на которой в 14 часов 34 минуты, появляется мужчина, впереди которого бежит маленькая собачка, она узнала собачку ФИО3, проживающего в <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> (т.3 л.д.178-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 поддержала, пояснив, что противоречия в её показаниях вызваны давностью событий.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что в феврале 2019 г. он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО17 он принимал участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе ОРМ проводился опрос свидетелей, изъятие видеозаписей с окружающих домов, установление личности по фотографиям, обысковые мероприятия, а также, после того, как было установлено, что к совершение указанного преступления причастен ФИО3, проводились иные мероприятия. В частности, в ходе обыска, который производили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Следственного Комитета, по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, в частном одноэтажном домовладении, в ходе которого он оказывал оперативное сопровождение, были обнаружены и изъяты ножи, на одном из которых, согласно заключения эксперта, было совпадение следов крови, обнаруженных на ноже и одежде, надетой на потерпевшем. Где конкретно, и сколько ножей было обнаружено и изъято, ему неизвестно. Причастность ФИО3 была установлена также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 сам показал и объяснил, где и как произошло преступление, какие удары он наносил, дал признательные показания и написал явку с повинной. Какого-либо воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, и с его стороны, не оказывалось. От лиц, которые принимали участие в данном следственном действии, в частности от сожительницы ФИО3 не поступало каких-либо замечаний и заявлений относительно хода проведения следственного действия, либо действий сотрудников, а также не было замечаний относительно того, где был обнаружен нож, на котором имелись следы крови.

В виду наличий противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №6, по ходатайству защитника, его показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Руководством отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ему было поручено проведение оперативного сопровождения по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ им в рамках оперативного сопровождения совместно с заместителем руководителя следственного отдела по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес> капитаном юстиции ФИО24 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес> целью проведения осмотра места происшествия. Примерно в 10 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу. По прибытии они проследовали на территорию домовладения, расположенного по указанному адресу. Перед тем, как проследовать на территорию домовладения, ими было получено разрешение от лица, проживающего в доме, ФИО4 №2 на проведение осмотра. Далее ими совместно с заместителем руководителя следственного отдела ФИО24 был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра домовладения ими в кухонном помещении были обнаружены 5 кухонных ножей. Данные ножи в ходе осмотра были изъяты ФИО24 После этого они проследовали в гостиную комнату данного домовладения, где в тумбе под телевизором ими был обнаружен складной металлический нож, принадлежащий предположительно ФИО3 Данный нож также был изъят ФИО24 После окончания осмотра они покинули территорию домовладения, после чего он проследовал на рабочее место, в ОП № УМВД России по <адрес>, где продолжил несение службы (т.5, л.д.85-87).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 поддержал в полном объеме, пояснил, что противоречия вызваны давностью событий.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что её ребенок учится в одном классе с дочерью ФИО3, с которым они проживают на одной улице, и знакомы примерно около 6 лет. Она договорилась с родительским комитетом, что праздник ДД.ММ.ГГГГ они будут отмечать у нее дома. Они договорились собраться в 14 часов, но поскольку она задержалась вместе со своими детьми в ТЦ “Парк Хаус”, то примерно в 13:30 позвонила ФИО3, и сообщила, что задерживается. На протяжении примерно полутора часов она созванивалась с ФИО3, что подтверждается записью разговоров, которые она предоставляла сотрудникам полиции в ходе следствия. Около 16 часов она с детьми вернулась домой, после чего она позвонила ФИО3 и сказала, что он может приходить. Поскольку ей нездоровилось, поднялась температура, ФИО3 сел за стол с бабушкой её приемного ребенка, а она лежала рядом на диване. Вместе они выпили несколько рюмок алкоголя, общались. Когда ФИО3 еще был у нее в гостях, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию мужчины, и спросили, знают ли они его, однако данного мужчину никто не знал. После этого они попросили ФИО3 пройти с ними, поскольку искали мужчину с усами, и спустя примерно пол часа, он вернулся, сказал, что все хорошо, и они продолжили праздновать, примерно до 22 часов, или до 22:30, после чего ФИО3 ушел. В поведении ФИО3 она не заметила ничего необычного, он вел себя как всегда, был одет в рубашку, джинсы темно-синего цвета, и черную куртку, на которых не было следов грязи или других следов, при этом пояснила, что головной убор ФИО3 не носил., также как не имел привычку носить с собой нож. Также она не видела у него никаких повреждений, о конфликтах, произошедших в тот день он не говорил. Указала, что когда ФИО3 находился у нее в гостях, у того был при себе сотовый телефон, но звонил ли ему в это время кто-либо, она не помнит. В ходе следствия, ей показывали видеозапись, на которой был запечатлен мужчина, гуляющий с собакой, однако это был не ФИО3, потому что походка была разная. Погибшего ФИО42 она ранее видела, в том числе, когда тот выпивал вместе с сожительницей ФИО3 - ФИО4 №2, последний раз видела примерно в январе, но знал ли его ФИО3, ей неизвестно. ФИО3 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как непьющего, спокойного человека и заботливого отца, который всегда помогал школе. ФИО3 мало пил, так как постоянно находился в рейсах и много работал, и когда выпивал, то агрессии никакой не проявлял, сразу ложился спать. На следующий день, к ней пришли сотрудники полиции, попросили найти фотографии ФИО3, и позвонить ему, однако он сам на звонки не отвечал, трубку брала его сожительница ФИО8, которая говорила, что ФИО3 спит в состоянии алкогольного опьянения. Также, от ФИО4 №2 ей стало известно, что они отдыхают в Жирновске, и когда вернутся, неизвестно. Затем, к ней еще раз приходили сотрудники полиции, по просьбе которых она еще раз позвонила ФИО3, сообщила, что его разыскивает полиции, и он сказал, что ночью вернется. На следующее утро к ней опять пришли сотрудники полиции, она позвонила ФИО3, и он сказал, что ночной рейс отменили. В настоящее время она является опекуном дочери ФИО3, и та проживает вместе с ней.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что в феврале 2019 г. он принимал участие при проведении осмотра жилища, который проводился сотрудниками уголовного розыска и Следственного комитета, включая заместителя руководителя ФИО16 и оперуполномоченного ФИО4 №6, на ул.ФИО2, с целью отыскания орудия преступления. В ходе осмотра в кухне, были изъяты ножи, а также нож, который, как в последствии стало известно и являлся орудием преступления, был обнаружен и изъят в жилой комнате, где был диван, телевизор и сервант, однако, где конкретно не помнит, в силу своей деятельности. Следователем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, после чего поставил свои подписи. Данный осмотр проводился с согласия сожительницы ФИО3, которая также принимала участие, и от участников следственного действия никаких замечаний не поступало. ФИО3 участие в осмотре не принимал, так как находился в отделе полиции.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к ФИО4 №1, которая является опекуном её внучки ФИО20 После 15 часов, ФИО4 №1 вернулась из ТЦ “Парк Хаус”, совместно с детьми, позвонила ФИО3, которого они ждали в гости, на что он ответил, что погуляет с собакой, и придет. Когда ФИО3 пришел в гости, они поздравили с праздником, и сели за стол праздновать. Выпили пару стопок алкоголя. ФИО3 находился в трезвом состоянии, в хорошем настроении, и ни о каких конфликтах он не рассказывал. На нем была одета темная зимняя куртка, джинсы и рубашка. На одежде и самом ФИО3 она не видела никаких повреждений, следов грязи и крови. Они накрыли на стол, и стали праздновать. Около 21 или 22 часов, ему на сотовый телефон, который у него был с собой, позвонили, и сообщили, что приехали сотрудники полиции, и он ушел домой, однако вернулся примерно через пол часа, и сообщил, что на улице что-то произошло. К ним также приходили сотрудники полиции, когда ФИО3 уходил домой, но с ним разговаривала ФИО4 №1 ФИО3 посидел у них еще около часа, и ушел домой. О том, что на следующий день он собирается уехать в гости в <адрес>, он ничего не говорил, ножа у него она в тот день, или в какой-либо другой день не видела. Погибший ФИО42 ей не знаком, и она никогда его не видела.

Из оглашённых и исследованных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний, не явившегося свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 14 часов 40 минут, он вышел из <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> и направился выносить мусор в мусорные баки расположенные на пересечении <адрес> и пер. ФИО2 <адрес>. По пути следования, он заметил ранее не известного ему мужчину, анкетные данные которого, как он узнал позже- ФИО17, который стоял на проезжей части на пересечении дорог <адрес> и ул. ФИО2 <адрес>. Он заметил у него в руках черный пакет, при этом он был один, никого рядом с ним не было. Так как ФИО17 находился в значительной удаленности от него, он разглядел, что он одет в куртку темного цвета, шапку и какие-то штаны. Подойдя к вышеуказанным мусорным бакам он выкинул мусор, а также собрал мусор, разбросанный вокруг мусорных баков, который также поместил в мусорные баки. Затем он направился домой тем же маршрутом. Идя обратно, он заметил ФИО17, идущего с незнакомым ему мужчиной, при этом ФИО17 как он понял хотел пройти по ул. ФИО2 мимо его дома, а второй мужчина, тянул его за руку при этом, он слышал только фразу «Постой» и подумал, что это ему, от чего обратил на них внимание, но прошел дальше. При этом, по внешнему виду, ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения, что он понял, так как у него была шаткая походка. Второй мужчина, вроде был трезв, странностей он не заметил. Никаких других криков он не слышал, слышал, что указанные мужчины разговаривали спокойно. Драк, потасовок и толканий между ними он не видел. Он видел издали лишь то, что второй мужчина тянул ФИО17 за руку в сторону пер. ФИО2. Вышеуказанного второго мужчину, который был с ФИО17 он особо не разглядел, он запомнил, что он был одет в «дутую» куртку, похожую на зимнее-осеннюю темно-синего либо темно-зеленого цвета. У указанного мужчины не было шапки, цвет волос у него был темный с проседью, возрастом он был на вид как и ФИО17 Далее он пришел домой, где занялся домашними делами, а спустя примерно 30 минут, к нему домой пришел молодой парень, с ним также был водитель мусоровоза, что он понял, по тому так как он был одет в униформу. Они сказали, что на проезжей части лежит какой-то мужчина, и они пошли с ними на него посмотреть. Подойдя с ними, он обнаружил лежащего на проезжей части мужчину, под которым вроде бы была кровь. Он лежал на боку и он развернул его на спину, после чего узнал в нем ФИО17, при этом, последний ничего не говорил, а только кряхтел, на лице у него были маленькие ссадины, похожие на счес. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым они помогли поместить ФИО17 в карету скорой медицинской помощи. При этом, когда врачи поместили ФИО17 в автомобиль, то он заметил, как один из врачей приподнял майку ФИО17, после чего он заметил порез в правом боку ФИО17 и вроде бы часть какого-то внутреннего органа. Далее все разъехались домой, и он заметил лежащий на земле пакет черного цвета, увидел, что в нем была одна разбитая стеклянная бутылка объемом 0.5 литра и одна пластмассовая бутылка объемом примерно 1 литр. От пакета исходил резкий запах алкоголя. Так как стеклянная бутылка была разбита, чтобы никто не порезал колеса на автомобиле, он отнес её к мусорным бакам и выбросил, после чего пошел домой. По представленной в ходе допроса копии паспорта ФИО3, он пояснил, что внешне, а именно прической и формой лица, последний похож на вышеуказанного второго мужчину, которого он видел стоящим с ФИО17 (т.4 л.д. 133-135).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства ФИО17 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по ФИО11 <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО22 по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в ГУЗ «ГКБ СМП №» неопознанного мужчины с проникающим колото-резаным ранением в области живота, который доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ с открытого участка местности возле <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр реанимационной палаты ГУЗ КБ СМП №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп неизвестного мужчины с проникающим колото-резаны ранением в области живота (т.1, л.д.14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след вещества бурого цвета (т.1, л.д.46-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей у нему, согласно которого проведен осмотр участка земли, расположенный напротив <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, а также обнаружен один фотослед обуви, фрагменты осколков стекла прозрачного цвета (т.1, л.д.117-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения с <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> (т.1, л.д.127-130);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генотип потерпевшего ФИО17 (т.1, л.д.230-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр территории домовладения № по ул.ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра в гостиной комнате данного домовладения обнаружен складной нож (т.2, л.д.153-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки ФИО3 добровольно выдал спортивное трико черного цвета, футболку белого цвета в черную вертикальную полоску, которые были упакованы в раздельные коробки, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов», с пояснительными надписями, подписью зам.руководителя (т.2, л.д.201-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки DEXP M8 в корпусе черного цвета ИМЕЙ №, №, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», пояснительными надписями, подписью участвующих лиц и зам.руководителя (т.2, л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы одежды подозреваемого ФИО3 В ходе осмотра на куртке черного цвета, принадлежащей ФИО3 с использованием источника криминалистического света ИКС-50, на наружной поверхности правого рукава, внизу, обнаружено пятно вещества бурого цвета. При проверке тест полоской получен предварительно положительный результат на кровь. При осмотре спортивного трико темно-синего цвета, принадлежащего ФИО3 с использованием источника криминалистического света ИКС-450, на наружной поверхности правого кармана, сверху, обнаружено пятно вещества бурого цвета. При проверке тест-полоской получен предварительно положительный результат на кровь. При осмотре складного ножа с деревянной рукоятью, принадлежащего ФИО3 с использованием источника криминалистического света ИКС-450, на основании лезвия, обнаружено пятно вещества бурого цвета. При проверке тест-полоской получен предварительно положительный результат на кровь (т.2, л.д.233-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, который также был просмотрен в судебном заседании. В ходе осмотра на 04 минуте 01 секунде видеозаписи со стороны <адрес> ФИО11 <адрес> неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и черные штаны, выгуливает собаку. Далее неизвестный мужчина, вместе с собакой двигается в сторону <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>. На 08 минуте 16 секунде видеозаписи со стороны <адрес> двигается неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и темные штаны, руки держит в карманах. На 11 минуте 21 секунде видеозаписи в кадре появляется неизвестный мужчина, одетый в черную толстовку, темные штаны, на голове капюшон, в руках пакет. Данный мужчина движется в сторону <адрес> ФИО11 <адрес>. Далее в обзор видеокамеры попадают двое мужчин, один из которых, хватает левой рукой за правый рукав куртки второго. Далее оба начинают хватать друг друга за руки, толкать. После этого первый мужчина, начинает тащить второго за правый рукав куртки, в результате чего оба двигаются в сторону <адрес> ФИО11 <адрес>. Второй мужчина пытается уйти, но первый мужчина, держит его за куртку. Далее первый мужчина наносит второму несколько ударов рукой в область живота, а также несколько ударов в область грудной клетки. После этого второй мужчина начинает сопротивляться первому, между ними завязывается драка. На 22 минуте видеозаписи второй мужчина падает на землю, а первый садится на него сверху, после чего начинает наносить ему множественные удары руками в область лица. Далее первый мужчина из внутреннего кармана куртки достает нож, которым на 23 минуте 07 секунде видеозаписи наносит потерпевшему удар в область живота. После этого продолжает наносить неоднократные удары правой рукой и один удар левой рукой в область лица. На 24 минуте 03 секунде видеозаписи потерпевший перестает оказывать попытки сопротивления. Первый мужчина перестает наносить удары и поднимается на ноги. На 24 минуте 15 секунде видеозаписи потерпевший перекатился в сторону <адрес> ФИО11 <адрес>. Первый мужчина при этом находился на небольшом расстоянии от последнего, не пытаясь оказать ему какую-либо помощь. На 24 минуте 30 секунде видеозаписи потерпевший подает признаки жизни, пытается подняться, однако первый мужчина попыток оказать ему помощь не предпринимает. На 24 минуте 53 секунде видеозаписи первый мужчина покидает место происшествия, направляясь в сторону <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> (т.3, л.д.46-69);

- согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой у потерпевшего ФИО17 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУЗ «КБ СМП №» по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани в виде линейного разреза – 27 мм. дополнительным разрывом ткани длиной – 20 мм. Колото-резаное повреждение ткани на футболке, изъятой у потерпевшего ФИО17 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУЗ «КБ СПМ №» по адресу: <адрес>, вероятно, могло быть, оставлено ножом изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, а так же любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (т.5, л.д.62-67);

- согласно заключению судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения правой боковой стенки живота с повреждением печени, 12-типерстной кишки и нижней половой вены, осложнившегося развитием геморрагического шока. Согласно данным из представленной медицинской карты стационарного больного №, смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО17 обнаружены телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, подлежащих мышц, IV сегмента печени, 12-типерстной кишки и нижней полой вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате однократного вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-гистологической экспертизе кусочков мягких тканей из зоны травматизации были обнаружены кровоизлияния «с признаками начальных реактивных изменений», что может соответствовать сроку давности травмы около 3 часов до наступления смерти. Разлитой кровоподтек на лице слева с захватом подбородочной, щечной, скуловой, околоушной областей с переходом на орбитальную область, ссадина в проекции хвоста левой брови, кровоподтек по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, не менее 5-ти кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах нескольких часов до наступления смерти, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковые, более детальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения комплекса телесных повреждений совершение самостоятельных активных действий маловероятно. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находится в любом пространственном положении. Определение обстоятельств получения телесных повреждений выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 2,30%, в моче – 2,91%, что у живых свидетельствует сильной степени алкогольного опьянения. В полости желудка около 100 мл полужидких пищевых масс серого цвета. За несколько часов до наступления смерти потерпевший твердой пищи не употреблял (т.1, л.д.25-36);

- согласно заключению судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая особенности его познавательной сферы, особенности его эмоционально-волевой сферы, характера, личности, ФИО3 способен воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них соответствующие показания. У ФИО3 не имеется повышенной внушаемости. У ФИО3 не имеется повышенной склонности к фантазированию (как устойчивой личностной характеристики), что не исключает возможность конструирования им ложных сообщений. В связи с наличием в речевых сообщениях ФИО3 (как по содержанию его допросов, так и в беседе с экспертами) психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, в том числе при описании собственного поведения в период исследуемой ситуации, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии индивидуально-психологических особенностей ФИО3 его описанию собственного поведения в период исследуемого события. Описание ФИО3 особенностей собственного поведения в ситуации имевшегося, по его словам, самооговора под воздействием сотрудников правоохранительных органов (как оно представлено в беседе с экспертами) не соответствует индивидуально-психологическим особенностям ФИО3 В речевом поведении ФИО3 (по материалам уголовного дела и беседы с экспертами) имеются психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений ФИО3 о своей непричастности к событиям исследуемой ситуации, малой информированности ФИО3 в данном вопросе, а также при изложении ФИО3 причин дачи признательных показаний о наличии конфликтного взаимодействия между ним и ФИО17 в ходе которого получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Изменение ФИО3 содержания своих показаний в период следствия может быть обусловлено самозащитным поведением ФИО3 перед лицом грозящей ему уголовной ответственности, стремлением ФИО3 исказить сведения относительно своего участия в исследуемой ситуации, избежать объективной информации об интересующих следствие обстоятельствах (т.4, л.д.17-28);

- согласно заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется лингвистических признаков оказания на него со стороны допрашивающей или иных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения или иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности или несамостоятельности дачи показаний ФИО3 в ходе данного следственного действия. В речевой поведение подозреваемого ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются лингвистические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания ФИО3 динамики произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драки между ним и потерпевшим (ФИО17) причин участия ФИО3 в данном конфликтном взаимодействии, утверждений об отсутствии у ФИО3 ножа в ходе драки с потерпевшим и описания обстоятельств получения потерпевшим ножевого ранения, а также в части утверждений ФИО3 о своей невозможности описать детали исследуемой ситуации. В представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков оказания на него со стороны допрашивающей и иных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения и иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО3 показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого ФИО3 при даче показаний в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания ФИО3 динамики драки с неизвестным мужчиной (ФИО17), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в том числе мотивов собственного поведения и активности в данной ситуации, а также в части устверждений ФИО3 о своей неспособности вопроизвести значимые детали исследуемой ситуации (особенности внешности мужчины, обстоятельств получения мужчиной ножевого ранения и пр.) (т.4, л.д.64-93);

- согласно заключения генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на исследование, выявлены следы крови человека и следы, содержащие пот и клетки эпителия. Вышеуказанный след крови на клинке ножа произошел от ФИО17 Происхождение указанного следа от ФИО3 исключается. След содержащий пот и клетки эпителия на рукояти ножа является смешанным и происходит от двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе присутствует генетический материал ФИО17 По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключает возможности происхождения следа, содержащего пот и клетки эпителия на рукояти ножа, составляет 3,75 х 10 -11. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем одни из 26 700 000 000 человек. В указанном следе генетический материал ФИО3 не выявлен. След, содержащий пот и клетки эпителия, выявленный на рукояти ножа является смешанным и мог произойти от четырех или более лиц. В указанном следе выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации (т.3, л.д.81-86);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, не является холодным оружием. Изготовлен заводским способом, и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.5, л.д.43-46).

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах экспертов, у суда не имеется, учитывая, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 совершил убийство ФИО17

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого к убийству потерпевшего, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО17, умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшему ФИО17

Как следует из заключения судебных экспертиз, удар потерпевшему в область живота, то есть, в область, где находятся жизненно-важные органы человека, был нанесен с достаточным погружением клинка ножа в тело потерпевшего.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО17 свидетельствует то, что ФИО3, нанес ФИО17 кулаком правой руки один удар в лицо потерпевшего, после чего, когда тот упал на землю на спину, сел сверху на его туловище, и стал наносить множественные удары руками обеих рук в области лица, головы, грудной клетки ФИО17, причинив тому телесные повреждения в виде разлитого кровоподтека на лице слева с захватом подбородочной, щечной, скуловой, околоушной областей с переходом на орбитальную область, ссадины в проекции хвоста левой брови, кровоподтека по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, не менее 5-ти кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки. Затем, достал из своей одежды нож, которым нанес один удар в область живота ФИО17, чем причинил ему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, подлежащих мышц, IV сегмента печени, 12-типерстной кишки и нижней полой вены

От полученного колото-резанного ранения живота ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО17

Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым ФИО3. в результате словесного конфликта, поэтому характер и основание возникновения конфликта свидетельствуют о том, что ФИО3 имел умысел именно на лишение жизни потерпевшего.

Вышеизложенное, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, и признательными показаниями подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также изученными письменными доказательствами.

Суд, принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку данные показания даны им в присутствии защитника, с соблюдением УПК РФ. Замечаний после подписания протокола допроса от ФИО3 и его защитника не поступало. Кроме того, они согласуются с другими показаниями свидетелей и фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания он давал под диктовку следователя, которые говорили ему, что надо говорить и подписывал протоколы допроса не читая, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, которая пояснила в судебном заседании, что записывали показания со слов ФИО3, никакого давления на него не оказывалось, об обстоятельствах произошедшего им стало известно только со слов ФИО3

О том, что на ФИО3 после задержания не оказывалось никакого давления, пояснили в судебном заседании и сотрудники полиции.

Кроме того, согласно заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не установлено признаков оказания давления на ФИО3, которые могут свидетельствовать о не добровольности или несамостоятельности дачи ФИО3 показаний.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, суд убедился в добровольности дачи им показаний и относится к ним с доверием.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о признании недопустимым доказательства а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО17, заключение судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО17 Изначально, с трупа была снята одежда, которая была признана вещественным доказательством, и упакована в полиэтиленовый пакет, то есть не надлежащим образом, в связи с чем им было принято решение переупаковать данные вещи в картонный короб, с целью сохранения биологических объектов, однако как именно, в один короб или в разные, не помнит, однако прикрепил свои бирки. Протокол составлен не был в виду срочности, и необходимости направления вещей на экспертизу. Сколько по времени заняла упаковка вещей, пояснить не может. Куда в последствии делась первоначальная упаковка, пояснить не может, в связи с давностью событий. Факт первоначального изъятия вещей фиксировался по протоколу, однако каким конкретно, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что ранее он был откомандирован в СО по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес>, где состоял в должности следователя и входил в состав следственной группы, расследовавшей уголовное дело по факту убийства ФИО17 В ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра предметов, в котором он допустил техническую ошибку, относительно того, каким образом был изъят предмет. Данным протоколом осматривались куртка, штаны, кроссовки, ботинки, футболка и калоши, которые принадлежали ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показала, что она состоит в должности заместителя руководителя СО по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, она осуществляла осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра на кухне были обнаружены и изъяты ножи, в коридоре куртка и обувь, а также в жилой комнате, на тумбочке, где стоял телевизор, был изъят еще один нож, при этом фотография №, которая приложена к протоколу смотра, была сделана уже после того, как данный нож был изъят. Данный осмотр проводился с согласия сожительницы ФИО3 – ФИО4 №2, которая также принимала участие в данном осмотре, и никаких замечаний к составленному протоколу с её стороны и стороны эксперта не поступало. Также, ею была допрошена свидетель ФИО4 №2, показания которой были написаны в протоколе допроса с её слов, с которым она ознакомилась, после чего подписала. Никакого давления на свидетеля с её стороны, а также со стороны иных сотрудников не оказывалось. Также, ею был допрошен ФИО3 в качестве подозреваемого, и проведена с его участием проверка показаний на месте, на которого также никакого давления не оказывалось. Замечаний со стороны ФИО4 №2 и ФИО3 относительно правильности сведений, изложенных в протоколах их допросов, не поступало. В ходе следствия, из морга она забрала образец крови погибшего ФИО17, который был упакован в пачку из-под сигарет, с номером эксперта и надписью «кровь на марле». Не нарушая целостности упаковки, она приклеила бирку с надписью, свидетельствующую о том, что это кровь погибшего, и поставила свою подпись, а также расписалась в журнале. Содержимое пачки из-под сигарет не осматривалось, каких-либо следственных действий, в ходе которых данная пачка опечатывалась, не производилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 суду показала, что в феврале 2019 г. она работала в экспертом отделении № <адрес>, и была прикомандирована в СО по ФИО11 <адрес> на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ходе осмотра домовладения № по ул.ФИО2, в ходе которого был составлен протокол, в котором она поставила свои подписи, а также ею была изготовлена фототаблица. В ходе осмотра на тумбочке, был обнаружен нож, который необходимо было изъять. Когда была сделана фотография №, до того, как были сделаны фотографии № и 16, пояснить не может. В ходе осмотра, в доме также присутствовали сожительница ФИО3 и его дочь, от которых замечаний относительно сведений, отраженных в протоколе осмотра и хода следственного действия не поступало.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийство ФИО17 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Непризнание своей вины ФИО3 суд расценивает, как желание подсудимым избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 суду показал, что с ФИО3 он встречался ДД.ММ.ГГГГ, с которым у него произошел конфликт. Так, в указанный день, он, будучи в состоянии опьянения, направился к своим знакомым, с целью распития спиртных напитков, и по пути на него начала гавкать собака, которую он толкн<адрес>, как сейчас ему известно ФИО3, завел собаку домой, а сам вышел, и между ними завязался конфликт, они схватили друг друга за грудки, ФИО3, который также был не трезв, несколько раз ударил его, после чего он потерял сознание. Через несколько минут он пришел в себя, но данного мужчины уже не было. ФИО3 похож на того мужчину, с которым у него произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ

Показания вышеуказанного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку о существовании данного свидетеля сторона защиты заявила спустя полтора года после произошедшего, сказать с уверенностью, что драка у него произошла именно с ФИО41 свидетель пояснить не смог.

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №9 следует, что ФИО3 приходится ей родным отцом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и общительного человека. У них имеются домашние животные, а именно собаки и кошки. Одна собака дворовая, а другая декоративной породы «Пинчер» по кличке Ричи. ФИО3 всегда гулял с Ричи сам, так как она его очень любит, как и он её. До недавнего времени, а именно до февраля 2019 года она проживала совместно с отцом, ФИО3, а также его сожительницей ФИО27, более полные анкетные данные ей неизвестны, по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Охарактеризовать ФИО27 может с отрицательной стороны, так как, когда папа находился дома, то она хорошо со мною обращалась, помогала с домашними заданиями в школе, готовила еду. Однако, когда папа уезжал ее отношение к ней ухудшалось, она в это время грубо разговаривала, била её. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 09 часов 30 минут, ФИО3 находился дома. Далее они позавтракали, после чего примерно в 10 часов 30 минут, ФИО3 пошел погулять с собакой Ричи. Во время завтрака ФИО3 совместно с ФИО27 употребил небольшое количество какого-то вина, какого именно ей неизвестно. При этом, уходя, ФИО3 оделся в черную куртку с капюшоном, темно-синие спортивные штаны, а также галоши черного цвета. Какого-либо головного убора у ФИО3 не было. Гуляли они примерно на протяжении 10 минут, после чего папа вернулся домой, и они стали смотреть телевизор. По возвращении на одежде ФИО3 какой-либо грязи она не видела, следов бурого цвета на ней не было, одежда была целой, повреждения на ней отсутствовали. Вел он себя так же, как обычно, шутил. Ничего странного в его поведении не замечала. Далее, примерно в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ они пообедали. Также, ранее утром того же дня знакомая её отца ФИО4 №1 пригласила его к себе в гости. Из-за этого у ФИО3 с ФИО27 произошел конфликт, так как ФИО4 №1 ее не позвала к себе. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 второй раз пошел погулять с собакой Ричи. Гулял он также примерно на протяжении 10 минут, или меньше, точно в настоящее время не помнит. При этом, уходя, ФИО3 оделся в черную куртку, темно-синие спортивные штаны, а также галоши черного цвета. По возвращении на одежде ФИО3 какой-либо грязи она не видела, следов бурого цвета на ней не было, одежда была целой, повреждения на ней отсутствовали. Ничего странного в его поведении не замечала, вел он себя как обычно. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к ФИО4 №1 в гости, чтобы отметить праздник «День защитника отечества». Она при этом осталась дома вместе с ФИО27 время отсутствия ФИО3 она с ФИО27 находились дома, смотрели телевизор. Уходя к ФИО4 №1, ФИО3 оделся в черную куртку, клетчатую рубашку, а также джинсы синего цвета. На ногах у него были обуты зимние ботинки черного, цвета. В вечернее время, более точное время не помнит, помнит, только, что на улице начинало смеркаться, ФИО3 вернулся домой. По возвращении на одежде ФИО3 она какой-либо грязи не видела, следов бурого цвета на ней не было, одежда была целой, повреждения на ней отсутствовали. Вел он себя так же, как обычно, шутил. Ничего странного в его поведении она не замечала. ФИО3 при выходе на улицу никогда не брал с собой оружие. Представленный ейна обозрение складной нож она видет впервые. Ранее этот нож у них дома не видела. ФИО3 данный нож не принадлежал. Момент обнаружения ножа сотрудниками полиции и Следственного комитета Российской Федерации она не видела, так как ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия она находилась у себя в комнате, так как ФИО4 №2 запретила ей присутствовать при осмотре. Мужчина, присутствующи на представленном на обозрение видеофрагменте не является ФИО3, так как у мужчины на голове имеется вязаная шапка, в то время как ФИО3 никогда головной убор при выходе на улице не надевал. Кроме того, походка у мужчины присутствующего на видео сильно отличается от походки её отца, так как он идет ссутулившись, руки в карманах, в то время как ФИО3 ходит прямо, не сутулится, руки в карманах не держит. Присутствующий на видеозаписи мужчина похож на их соседа по имени Владимир (т.5, л.д.111-115).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №8 следует, что ФИО3 знаком ей на протяжении длительного времени, и приходился хорошим другом её бывшему сожителю. До 2015 года она проживала в <адрес>, где также проживает ФИО3 Они поддерживали теплые, дружеские отношения, он часто бывал у нее в гостях со своей семьей. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, приветливого, веселого, неконфликтного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает в меру, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не изменяется, окружающих на конфликты он не провоцирует. ФИО3 работает водителем большегрузного автомобиля, перевозящего грузы на дальние расстояния. В 2015 году она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, при этом они сохранили дружеские отношения с ФИО3, поддерживали общение по средствам мобильной связи. В ходе общения она неоднократно приглашала ФИО3 к себе в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 12 часов, точнее пояснить не может, поскольку не помнит, она позвонила на мобильный телефон ФИО3, для того, чтобы поздравить его с праздником. В ходе разговора она вновь пригласила ФИО3 к себе в гости, на что он ответил мне, что готов приехать «хоть завтра», при этом добавил, что приедет со своей очерью - ФИО4 №9, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она встретила ФИО3 на Остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>. При этом с ним также находились его дочь ФИО10 и женщина, которая ей была незнакома, как ей стало известно со слов ФИО3, это была его сожительница, которую он ей представил Алёной. По пути домой, они зашли в магазин и приобрели продукты питания и спиртные напитки. Придя домой, она накрыла на стол и мы начали есть и совместно употреблять спиртное. В ходе разговора, завязавшегося между ними, сожительница ФИО3 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. ФИО2, где они проживают, «зарезали» мужчину, при этом каких-либо иных подробностей она не сообщала, при этом ФИО3 вел себя спокойно, ничего о данной ситуации не пояснял. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон сожительницы ФИО3 стали поступать множественные звонки, она поинтересовалась, кто именно ей звонит и для чего, на что она ответила, что ей звонят соседи, поскольку ФИО7 разыскивают сотрудники полиции, при этом ФИО3 в этот момент находился рядом и слышал разговор, происходивший между ними, на слова своей сожительницы он ответил, что разберется с этим по возвращению в <адрес>. Она поинтересовалась по какой причине разыскивают именно ФИО7, над что его сожительница сказала ей, что ФИО3 выгуливал собаку, в том месте, где произошло убийство мужчины о котором она рассказывала накануне. После этого ФИО7 сообщил, что он действительно осуществлял выгул своей собаки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прогулки, собака подбежала к луже крови и, когда он стал отгонять собаку от крови, наступил в нее, испачкав свою обувь. При этом ФИО3 был спокоен, признаков эмоциональной лабильности, волнения я не замечала в его поведении. Более они об этом не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО3 со своей дочерью и сожительницей, уехали на автобусе в <адрес>. Спустя несколько дней, 29 или 30, точнее пояснить не может, поскольку не помнит, она позвонила на мобильный телефон ФИО3, однако он на её звонок не ответил. Тогда она связалась с его дочерью в социальной сети «Вконтакте», спросив, почему ФИО7 не отвечает на звонки, на что они пояснила, что ее отец был задержан и содержится в изоляторе. Позднее, от следователей Следственного комитета ей стало известно, что ФИО3 задержан по подозрению в убийстве. Более по данному факту пояснить нечего (т.4, л.д.141-144).

Показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого ФИО3

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данной в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст.75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заявление ФИО3 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на исключение протокола явки с повинной ФИО3, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в полном объеме.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у ФИО3, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО3 не было, сознание к него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему с момента задержания и в настоящее время принимать участие в производстве следственных действий, давать показания. В материалах уголовного дела и данных направленной беседы не содержится сведений о том, что ФИО3 в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта. выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, настойчивости в достижении значимых целей, противодействия обстоятельствам которое носит защитный характер не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание состояние его здоровья и данные о личности ФИО3, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 1 статьи 105 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о личности ФИО41 в.В. суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному наказанию на длительный срок, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи ст.73, ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Поскольку ФИО3 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО3, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– оптический диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения с дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>; оптический диск формата DVD-R с записью опроса ФИО3 в ОП №, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

– футболку синего цвета с повреждениями и следами бурого цвета, принадлежащую ФИО17; складной нож, выполненный из металла серого цвета, принадлежащий ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО46 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО47 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– оптический диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения с дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>; оптический диск формата DVD-R с записью опроса ФИО3 в ОП №, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

– футболку синего цвета с повреждениями и следами бурого цвета, принадлежащую ФИО17; складной нож, выполненный из металла серого цвета, принадлежащий ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ФИО11 <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд ФИО11 <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Е.А. Никитина