Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

судья Шепелева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 марта 2017 год

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцовой А.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Карханина Р.С., потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края отменено условное осуждение и назначено наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначено наказание в виде 4 лет 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близкого лица; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновности, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карханина Р.С. – государственный обвинитель Кривцова А.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ нет.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карханин Р.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб. При этом заявили о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией данного состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кривцова А.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и защиты.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с изменением в законодательстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменения в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 116 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность предусмотрена только за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, побои и иные насильственные действия в отношении близких лиц исключены и переведены в разряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФоАП.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ за совершение умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица. В новой редакции ст. 116 УК РФ отсутствует обязательный признак совершения деяния в отношении близкого человека, в связи с чем диспозиция указанной статьи в настоящее время уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц.

Таким образом, учитывая, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), устранены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части – прекращению на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту ФИО1 Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статей 10 УК РФ, статьями 24, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карханина Р.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов