Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2016г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 12 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края И.А.Черниговская,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Новик Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от ***, которым

Донцов -.-, не судимый, -.-

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петровского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 6 час., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Новик Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО5

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ***, примерно в 01 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к кафе «-.-», расположенном по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО5, действуя с прямым умыслом, нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде травматического одностороннего открытого перелома тела нижней челюсти без смещения отломков, которое согласно заключения эксперта --- от ***, причинило ФИО5 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** изменить в части установления пределов ограничения свободы и его срока, а также изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, снизив его размер, указывая, что судом при назначении ему наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес ему удар. Кроме того, в настоящее время он работает водителем, часто выезжает в служебные командировки в пределах Ставропольского края, порой на несколько дней. В связи с чем запрет выезжать за пределы Петровского района и требование о его нахождении дома с 22 час. до 06 час. делает невозможным его трудовую деятельность и ограничивает его право на труд. При вынесении судом решения по гражданскому иску, судом не учтен тот факт, что ФИО5 отказался от стационарного лечения и проходил лечение в домашних условиях, документов, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме -.- руб. в суд представлено не было, гражданский иск он не признавал, т.к. считает данную сумму завышенной и несоразмерной причиненному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Новик Н.М. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, мотивировав следующим. Доводы о том, что судом не учтены показания осуждённого, а также противоправное поведение потерпевшего считает несостоятельными в связи с тем, что судом указанные доводы учтены, а противоправное поведение потерпевшего признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, причем из возможных 3 лет ограничения, предусмотренных указанной статьей, судом назначено 8 месяцев, что свидетельствует о мягкости назначенного наказания. Доводы ФИО1 о необоснованном назначении судом ограничения в виде запрета выезда за пределы Петровского района, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Доводы о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска в размере -.- руб. являются несостоятельными в связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал гражданский иск в размере -.- руб., заявленный потерпевшим, никаких возражений в судебном заседании подсудимый не высказывал, в связи с чем и стороной защиты и государственным обвинителем было поддержана позиция ФИО1 Таким образом, судом учтены все обстоятельства, подлежащие оценке при назначении наказания обвиняемому ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом указал, что у мирового судьи он действительно полностью признал иск, поскольку полагал, что в этом случае дело в отношении него будет прекращено за примирением сторон. Доказательств характера своей работы он мировому судье не представлял и в связи с этим вопрос об условиях его труда в суде не обсуждался.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от *** в его отсутствие, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 132).

Государственный обвинитель Новик Н.М. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 полностью и добровольно признал гражданский иск, в связи с чем государственный обвинитель также просил требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, при этом, поскольку на тот момент ущерб потерпевшему не был возмещен или заглажен, оснований для прекращения дела за примирением сторон не имелось, и об этом никто не заявлял. Сведений об особенностях условий его труда ФИО1 мировому судье также не предоставлялось, в связи с чем полагает, что мировым судьей осужденному назначено наказание в минимально возможном размере.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции. При этом исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с заявленным им ходатайством, мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился в согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда не имеется.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, -.- ранее не судимого, а также вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судом учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все данные о состоянии его здоровья, условия жизни его семьи, а также совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, поэтому назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором суда, в связи с излишней суровостью, являются несостоятельными.

Наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петровского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 6 час., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, назначено в пределах санкции закона с учетом личности осужденного. Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п. 17). При этом исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение ряда обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме -.- рублей (л.д. 33). В суде первой инстанции ФИО1 после разъяснения ему прав гражданского ответчика, а также последствий признания иска гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме, просил гражданский иск удовлетворить, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 98-103), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по доводам, изложенным в апелляционной жалобы в части непризнания им гражданского иска (л.д. 123). Исковые требования потерпевшего ФИО5 мировым судьей удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, суд разрешил заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального и процессуального права, обосновав свое решение.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, нравственных и моральных страданий потерпевшего, и оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** и смягчения наказания, а также изменения в части гражданского иска, как об этом просит осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 -.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская