Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья Р.А. Змиевский


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

осужденной ФИО5,

защитника адвоката Назаренко М.А., представившего ордер № от 02.08.2017 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей ордер № от 01.08.2017 года адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаренко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 июня 2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая неполное среднее образование, не военнообязанная, пенсионерка, замужняя, ранее не судимая, осуждена по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту постоянного жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, работы в ночную смену, а так же выезда в рабочие командировки за пределы муниципального образования в пределах которого находится постоянное место жительство осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимые в пределах территории муниципального образования Кочубеевского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания ФИО5 обязана 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления адвоката Назаренко М.А. и осужденную ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., потерпевшую ФИО1 и ее представителя, об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 июня 2017 года ФИО5 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту постоянного жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, работы в ночную смену, а так же выезда в рабочие командировки за пределы муниципального образования в пределах которого находится постоянное место жительство осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимые в пределах территории муниципального образования Кочубеевского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания ФИО5 обязана 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО5, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления, общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления; а именно металлический прут, умышленно нанесла им несколько ударов по голове и телу ФИО1, чем причинила последней согласно заключения эксперта № от 12.05.2017 года телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также кровоподтека шеи, двух кровоподтеков левой верхней конечности, двух кровоподтеков правой верхней конечности, трех кровоподтеков правой нижней конечности, множество кровоподтеков левой нижней конечности, которые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Адвокат Назаренко М.А., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что 29.06.2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Назаренко М.А. считает, что данный приговор вынесен несправелдиво и незаконно с нарушениями норм Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, его подзащитная невиновна в совершении данного преступления.

Мировой судья не счёл убедительными его нижеприведённые доводы в защиту его подзащитной, хотя они были основаны на строгом соблюдении норм УК РФ и УПК РФ, материалах уголовного дела на основании которых в сущности нельзя было выносить обвинительный приговор его подзащитной.

Вот какими были его доводы:

- ФИО5 ранее не судима и не склонна к совершению правонарушений и преступлений;

- ФИО5 не состоит на учёте у врачей - нарколога и психиатра. По месту жительства характеризуется положительно;

- показания данные свидетелями ФИО4 и ФИО2 являются косвенными и не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку о произошедшем преступлении они узнал со слов потерпевшей и не являлись очевидцами произошедшего;

- также по изъятому с места преступления вещественному доказательству (металлическому пруту) не была даже назначена дактилоскопическая и (биологическая) экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО5 на данном пруте;

- Назаренко М.А. считает, что незаконно указывать на то что, его подзащитная использовала в качестве орудия преступления металлический прут, поскольку с него не снимались отпечатки пальцев и не проводилась дактилоскопическая экспертиза, поэтому нельзя достоверно и бесспорно утверждать что его использовала его подзащитная;

- Поэтому Назаренко М.А. считает, что изъятым с места преступления в качестве вещественного доказательства металлический прут является не допустимым доказательством и не может указывать на виновность его подзащитной. Данное вещественное доказательство не может лечь в основу обвинительного приговора доказывающего вину его подзащитной;

- Назаренко М.А. считает, что данное деяние квалифицировано в нарушение норм УК РФ, поскольку не доказано использование его подзащитной данного прута в качестве орудия преступления;

- кроме этого данный металлический прут был признан орудием преступления и приобщён к уголовному делу в нарушения п.1 4.1 ст.81 УПК РФ, где сказано что «вещественными доказательствами признаются предметы, на которых сохранились следы преступления», однако, сотрудниками правоохранительных органов даже не было предпринято никаких попыток для обнаружения каких-либо следов преступления на вышеуказанном пруте. Он был лишь изъят с места преступления без проведения в последующем каких-либо экспертиз с ним.

По необъяснимым для Назаренко М.А причинам и по его глубокому убеждению он считает, что мировой судья принял позицию стороны обвинения, не обратил должного внимания на нарушения закона допущенными в ходе дознания на основании чего вынес несправедливый приговор в отношении его подзащитной.

Тем самым был нарушен принцип объективности.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», ч.3, ч.4 ст. 14 УПК РФ «все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого», «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях», в то время как показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 вызывают сомнения так как они получили информацию о произошедшем со слов потерпевшей.

Назаренко М.А считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует признать косвенными поскольку они узнали о совершенном преступлении лишь со слов потерпевшей ФИО1, то есть, их показания были основаны на слухе полученном от потерпевшей.

Необходимо также учесть, что потерпевшая ФИО1 испытывает неприязненные отношения к его подзащитной, не поддерживает отношений около 10 лет.

На основании изложенного, Назаренко М.А. просит отменить приговор вынесенный 29.06.2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края и оправдать его подзащитную ФИО5, обвиняемую в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело.

В ходе судебного заседания ФИО5 и ее защитник Назаренко М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть, с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО2 ФИО3, показаниях потерпевшей ФИО1, а также материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств, правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков