Решение № 12-4/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 69MS0081-01-2023-003988-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Удомля 08 февраля 2024 г.

Судья Удомельского городского суда Тверской области Панус К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 61 Тверской области от 29.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 29.11.2023, в которой просит изменить судебный акт и назначить менее строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не принимал участие в судебном заседании 29.11.2023, так как находился на приеме у врача в связи с заболеванием, о чем уведомил судью. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания. Управление транспортным средством является единственным источником дохода. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают с ним, и один ребенок от первого брака, на которого он ежемесячно выплачивает алименты на его содержание. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Заработок получает от пассажирских перевозок, будучи оформленным как самозанятый. Лишение права управления транспортным средством оставит его семью без средств к существованию. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть смягчающими и должны быть учтены при вынесении решения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются приписки, которых быть не должно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана статья выявленного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.11.2023 в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК 306189 от 12.11.2023, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в присутствии ФИО2, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по содержанию и дополнений к протоколу не имеется (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 111198 от 12.11.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 111597 от 12.11.2023 и распечаткой технического средства измерения Алкотектор Про-100 № 126546 к данному акту, из которых следует, что при освидетельствовании у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л., с результатами освидетельствования и внесенными сотрудником ГИБДД сведениями в чек алкотектора согласился;

протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 070456 от 12.11.2023, из которого следует, что в 16 часов 00 минут транспортное средство марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку;

видеозаписью, согласно которой, ФИО2, с соблюдением установленной процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что мировой судья отклонил его ходатайство об отложении судебного заселения в связи с его заболеванием суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 29.11.2023 ФИО2 посредством электронной почты заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции признал участие ФИО2 в судебном заседании не обязательным и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не повлияло на полноту, объективность, всесторонность и правильность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции с участием заявителя и проверка дела в полном объеме предусматривают возможность представить дополнительные доказательства и иные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку автомобиль является единственным источником дохода семьи, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении трое малолетних детей и на одного ребенка ФИО2 выплачивает алименты, в связи с чем заявитель просит о назначении наказания без лишения права управления транспортным средством, не является основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при вынесении постановления в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме исследованы все представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с этим доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи. Наказание является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 без удовлетворения.

Судья К.И. Панус