Решение № 12-109/2019 12-1386/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием

представителя правонарушителя

ФИО1,

ФИО2,

правонарушителя

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 указал, что дата должностным лицом ГИБДД <адрес> ФИО5 в отношении него составлен административный протокол <адрес>, из содержания которого следует, что в вину ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «ОГИБДД по <адрес> А, дата, каб. № час 00мин.»

После составления протокола он в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, которое осталось без рассмотрения.

дата, зайдя на официальный сайт ГИБДД по СК, он обнаружил, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от дата по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление ему не выдавалось и не высылалось.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оставив заявленное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его регистрации без рассмотрения, должностное лицо ГИБДД, назначив местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес>А, дата, каб. № час. 00 мин., рассмотрело единолично данное дело без его участия дата.

В дополнение к поданной ранее жалобе ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Оставив заявленное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его регистрации без рассмотрения, должностное лицо ГИБДД, назначив местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес>А, дата каб. № час. 00 мин., рассмотрело единолично данное дело без его участия, что противоречит как требованиям закона, так и здравому смыслу.

После составления протокола он в письменном виде в протоколе об административном правонарушении заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, ходатайство осталось без рассмотрения. Разрешить ходатайство ИДПС ФИО4 обязан немедленно и в письменном виде в форме определения.

Данная обязанность вменена должностному лицу административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от дата № - пункт 149, из которого следует, что письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Требование регламента ИДПС ФИО4 проигнорировал, не выполнив по сути норм приказа ведомства, от имени которого он осуществляет властно-распорядительные полномочия.

Далее указывает, что частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Закон, подлежащий применению в данном случае - КоАП РФ указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ, указывает, что как видно из материалов дела, должностное лицо, наделённое властью от имени государства - ИДПС ФИО4 проигнорировал и требования административного законодательства и не рассмотрел заявленного ходатайства, вопреки ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ и не вынес никакого определения, вопреки ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ, грубо нарушив как процессуальные, так и конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ИДПС ФИО4, проигнорировал требования закона, что исключает признак законности его действий.

дата должностным лицом ГИБДД <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 составлен административный протокол <адрес>. Постановление по данному протоколу на месте остановки транспортного средства не выносилось и было направлено на его домашний адрес: <адрес> «А» лишь дата.

В полученном постановлении о наложении административного штрафа от дата №, в нижней его части в предусмотренных местах для подписи правонарушителя в графах «Наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в графе «Копию постановления получил» и в рукописно выполненной надписи «Предупреждён о снятии с регистрационного учёта» - стояли знаки в виде «V».

ФИО3 со своим представителем ФИО7 оспорили данное постановление от дата № в Промышленный районный суд СК.

дата, ознакомившись с материалами вышеуказанного производства в суде ими (ФИО3 и ФИО7) обнаружено, что в оригинале постановления о наложении административного штрафа от дата № в нижней его части в предусмотренных местах для подписи правонарушителя в графах «Наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в графе «Копию постановления получил» и в рукописно выполненной надписи «Предупреждён о снятии с регистрационного учёта», то есть там, где в присланной ФИО3 копии его (постановления) стояли знаки в виде «V» - написаны корявым почерком слова - три раза - «отказался», «отказался», «отказался».

Между тем, в высланной почтовым отправлением копии постановления от дата № эти надписи отсутствуют.

В той связи, что постановление выносилось должностным лицом ГИБДД по <адрес>, ФИО4, и им же нарочно предоставлялось в Промышленный районный суд <адрес>, предполагают, что эти дописки в постановление от дата № внёс именно он.

Считает, что своими действиями ФИО4 совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, обращает внимание суда на следующее.

Согласно пункту 174 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от дата № - пункт 149: сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Указывает, что ИДПС ФИО4 проигнорировал требование регламента, вновь не выполнив норм приказа ведомства, от имени которого он осуществляет властно-распорядительные полномочия.

Часть 3 и часть 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, на которую отсылает регламент ГИБДД обязывает: 3. «Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится с виде определения.»

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Сложившая судебная практика по подобным деликтам единообразна, например Постановление Верховного Суда РФ от дата N 5-АД16-24, Постановление Верховного Суда РФ от дата N 82-АД16-3, решение <адрес>вого суда по делу № и сводится к следующему. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в постановление о привлечении к административной ответственности внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного постановление о наложении административного штрафа подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как вынесено с нарушением требований названного Кодекса.

Должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования примечания к ст. 28.1. КоАП РФ - при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Акт о проведении проверки должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как без наличия вышеуказанного акта, прямо предусмотренного действующим законом, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

Должностным лицом ГИБДД не указано надлежащее описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по вменяемой ему норме (ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ), в связи с чем, нарушено право этого лица на защиту, что, в свою очередь препятствовало вынесению постановления о наложении штрафа, так как объективная сторона вменяемого правонарушения не указана, так как ссылка к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, которая звучит так: «7,18. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.» является бланкетной и также не даёт также никакой информации о вменяемом ФИО3 правонарушении.

В связи с вышеуказанным и наличием фактов, указывающих на нарушение процессуальных прав ФИО3, отсутствия объективной стороны вменённого правонарушения, а также совершение должностным лицом ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении действий, содержащих состав уголовно наказуемого деяния, просит суд отменить постановление, вынесенное дата государственным инспектором группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД отменить.

Инспектор группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, он управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлен багажный отсек, не предусмотренный конструкцией транспортного средства, путем блокирования запасного выхода.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства испытательной лаборатории «ПТИА-АВТО» от дата, протоколом технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию № от дата.

Событие административного правонарушения обнаружено не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, в связи с чем, составления акта о проведении такой проверки не требовалось.

С учетом изложенного суд полагает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку инспектор ГИБДД рассмотрел дело в день составления протокола об административном правонарушении, однако от получения копии постановления ФИО3 отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 установлена правильно. Его действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 разъяснены его процессуальные права, обязанности, и он реализовал свое право на дачу объяснений по делу, что усматривается и протокола об административном правонарушении.

Доказательств нарушения его права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления суду не представлено.

Доводы о подделке постановления по делу об административном правонарушении, в связи с указанием в нем, что ФИО3 от разъяснений по поводу события правонарушения, от подписи в получении данного постановления и от разъяснений о необходимости снятия ТС с регистрационного учета отказался, несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания незаконным и для отмены постановления государственного инспектора группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-10.17 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/