Решение № 12-206/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-206/2026

Дело № 12-206/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Никоноровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басманова А.Г. на постановление врио начальника УВМ ФИО3 по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением гражданин <данные изъяты> ФИО11 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Басманов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что основанием для составления протокола и вынесения постановления явились объяснения ФИО4, полученные с нарушением требований закона. Не были опрошены ни его работодатель, ни иные коллеги по работе. Кроме того, в материале отсутствует расшифровки обязанностей технолога-наставника и швеи, из которых усматривается, что у технолога нет запрета выполнять обязанности швеи. Кроме того, указывает на нарушение прав ФИО4 как при составлении протокола, так и при вынесении постановления. Так, при рассмотрении дела в качестве переводчика участвовал ФИО12. Вместе с тем, согласно ст. 25.10 КоАП РФ переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. ФИО4 не разъясняли право пользоваться услугами защитника и право на получение информации на родном языке, не разъясняли право давать пояснения на родном языке и знакомиться с переводом его показаний на родной язык. О рассмотрении дела в г. Ульяновске ФИО13 не был извещен надлежащим образом, дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Подробно позиция заявителя изложена в основной и дополнительной жалобах.

В судебном заседании защитник Басманов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

ФИО4 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях, переведённых на русский язык и заверенных нотариусом, указал, что он оформил разрешение на работу как «технолог-наставник» и по этой профессии начал работать в ООО «<данные изъяты>». Он работал именно как технолог-наставник совместно с ФИО14: они разрабатывали образцы одежды, обучали швей из швейного цеха, расположенного в <адрес>, неоднократно записывали обучающие видео, занимались подбором материала и оборудования, отшивали образцы. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, где они проживают с ФИО15, приехали работники полиции, с которыми был незнакомый молодой человек – индус, который сказал, что его зовут ФИО16, что он переводчик, и они должны поехать вместе с сотрудниками полиции. Они приехали в отдел полиции, где полицейские спрашивали их о чём-то, а ФИО17 переводил. Переводчик говорил, что полицейских интересует, где они работают и чем занимаются. Он (ФИО4) и ФИО18 ответили, что они технологи-наставники швейного производства, обучают местных швей, разрабатывают образцы одежды и сами их также шьют. Что записали полицейские, им неизвестно, так как ФИО20 не ознакомил их с документами, составленными полицейскими. ФИО19 только сказал, что они должны расписаться и показал, где это сделать, а потом сказал, что они должны заплатить штраф. Им с русского языка ничего Дипаншу не переводил. ФИО21 переводил только их слова для полицейских. Протокол им на руки не предоставили. Их телефоны отобрали и вернули, когда привезли их домой, так что возможности сделать фотографии у них не было. Только месяц спустя его адвокат ознакомился в суде с материалами дела и сообщил ему, что, оказывается, в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении, что он осуществлял трудовую деятельность не по указанной в разрешении на работу специальности, а выполнял функции швеи. Он с этим протоколом не согласен, поскольку они разрабатывали технологию пошива образцов, отшивали образцы, настраивали и ремонтировали оборудование, обучали местных швей, осуществляли выборочный контроль качества материала и пошива. Весь производственный цикл был на их ответственности. Также адвокат сообщил ему, что в отношении него в г. ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности, в котором стоит его подпись. Он не был в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено без его участия, никто его с постановлением о привлечении к административной ответственности не знакомил и его копию не вручал.

ФИО3 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, проверив производство по делу в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено УВМ ФИО3 по Ульяновской области в отсутствие ФИО4, при этом отсутствуют доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.

Так, из протокола АП-73 № об административном правонарушении, составленного с участием ФИО4 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ульяновской области, следует, что ФИО4 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Следует отметить, что расстояние между городом <адрес> и городом ФИО2 (около <адрес>, сведения имеются в открытых источниках) свидетельствует об отсутствии объективной возможности прибыть на рассмотрение дела через 30 минут после составления протокола.

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела надлежащим признать нельзя. Ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, что не позволяет рассматривать обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО4 вручался письменный перевод постановления по делу об административном правонарушении на родной язык. Также в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований указано о том, что ФИО4 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, что противоречит составленному сотрудниками полиции протоколу об административном правонарушении.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, имеются основания для отмены оспариваемого постановления в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, дело подлежит возвращению в УВМ ФИО3 по Ульяновской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника УВМ ФИО3 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить УВМ ФИО3 по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.<адрес>