Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-689/2020

Дело № 2-689/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001540-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Петра ИвановичакКим Белле о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы займав размере 25000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 32500 руб., судебных расходов за составление иска в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в размере 1925 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства, однако обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками, которые были возвращены в суд сотметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от 25.12.2018ФИО2 взяла у истца в долг 25000 руб. под 10 % ежемесячно и обязалась возвращать проценты по 2500 руб. ежемесячно, всю сумму обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры по обеспечению возврата долга ФИО2 оставила в залог паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска.В случае невозврата долга ФИО1 автомобиль переходит в его собственность

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 25 000 руб. под 10 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному займу истцом была представлена расписка простой письменной формы, подписанная ответчиком ФИО2

Доказательств того, что денежные средства по указанной расписке ответчик не получал, последним не представлено.

По истечении указанного в расписке срока заемщик обязательства по ней не исполнил, денежные средства не возвратил.

С января 2019 года по апрель 2019 года ответчик выплатил истцу 10000 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта существенного нарушения условий займа заемщиком (ответчиком), заключающегося в невыполнении взятых на себя обязательств, и как следствие, наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование суммой займа, за период с мая 2019 года по май 2020 года (13 месяцев) исходя из 10 % ежемесячно на сумму долга 25000 руб. размер процентов составил 32 500 руб.

Суд, проверив правильность расчета процентов, приходит к выводу о том, расчет процентов является арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 32500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 4000 руб. судебных расходов, понесенных за составление искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной адвокатом истца работы (составление искового заявление, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката 4000 руб. является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по искув размере 1 925 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сКим Беллы в пользу ФИО1 сумму займа в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32500 руб., судебные расходы за составление иска в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко