Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело №2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признания акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании вины работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» о признании вины работодателя в несчастном случае на производстве, признании недействительным акта №1 о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по выплате компенсации по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01.01.2013 года осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста подъемника 7 разряда ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие». 10.08.2016 года на площадке поисково-оценочной скважины №1 Куноватского лицензированного участка совместно с сотрудником предприятия ФИО2 производил пуско-наладочные работы гидравлической системы установки. В результате запуска работы гидравлической системы установки произошло разрушение обратного клапана <данные изъяты> выходной линии, который нанес истцу травму. У истца диагностирован открытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты>), до настоящего времени он передвигается при помощи костылей. Работодатель перестал выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, не выплатил компенсацию за потерю трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, противоречащими ст.ст.1, 2, 21, 22, 209, 211, 212, 219, 220, 225 Трудового кодекса РФ. Указывает, что ему причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выраженные в эмоциональном и психологическом напряжении, он потерял способность трудиться, из-за несвоевременной оплаты листков нетрудоспособности не смог исполнять кредитные обязательства. Несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, подлежит квалификации как связанный с производством.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате листков нетрудоспособности с 01.01.2017 года, истребовать у ответчика копии листков нетрудоспособности, открытых с 01.01.2017 года, признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №1 и определить степень вины работника и работодателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., расходы на юридические услуги 7200 руб.

Определением суда от 14.09.2017 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности с 01.01.2017 года, истребовании у ответчика копий листков нетрудоспособности, открытых с 01.01.2017 года, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве №1 и определении степени вины работника и работодателя прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что 01.01.2013 года ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» на должность машиниста подъемника 7 разряда в структурное подразделение колонна автомобильной и специальной техники на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.

Согласно трудовой книжке <данные изъяты> № 06.02.2017 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» № от 06.02.2017 года).

10.08.2016 года произошел несчастный случай на производстве – на скважине ПО-1 Куноватского лицензионного участка в <адрес>, в результате которого ФИО1 получил травму, по данному факту 29.08.2016 года работодателем составлен акт по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве.

Из акта формы <данные изъяты> видно, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса (код 05), а также нарушение машинистами ФИО3 и ФИО1 требований по охране труда.

В результате несчастного случая ФИО1 получил открытый оскольчатый перелом костей правой голени верхней трети со смещением, травматический и геморрагический шок.

Согласно справке расчету от 29.08.2017 года, представленной ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Филиал №1 процент вины ФИО1 согласно акту <данные изъяты> или решению суда – <данные изъяты>, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный МСЭ 23.06.2017 года – <данные изъяты>.

С 10.08.2016 года ФИО1 нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, проходил стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель ответчика не явился ни в одно судебное заседание, и, как следствие, не представил доказательства, которые суд предложил ему представить для установления обстоятельств получения ФИО1 травмы.

Решая вопрос о возможности отнесения мобильной буровой системы «<данные изъяты>» (гидравлическая система установки) в отсутствие каких либо технических документов к источнику повышенной опасности, суд принимает во внимание тот факт, что данный объект является механизмом, эксплуатируемым с использованием энергии, движется с определенной скоростью, оборудован гидронасосом, рукавами высокого и низкого давления, подключаемыми к гидравлической масляной системе, которая приводит в работу все оборудование установки МБС «Идель» - 125.

Согласно акту формы <данные изъяты> телесные повреждения причинены ФИО1 в результате воздействия <данные изъяты>

Указанные признаки исключают возможность полного контроля за оборудованием со стороны человека, в связи с чем, деятельность по его эксплуатации создает высокую вероятность причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мобильная буровая система, на площадке которой установлено силовое приводное оборудование, подключаемое через гидравлическую систему, является источником повышенной опасности.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не является владельцем источника повышенной опасности. Задание отправиться на скважину №ПО-1 Коноватского лицензионного участка для монтажа установки дано работникам ФИО1 и ФИО2 заместителем генерального директора ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» ФИО4 (акт формы Н-1).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1079, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных страданий вследствие получения тяжелой производственной травмы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, так как его причинение объективно обусловлено.

Таким образом, ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данных о том, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых истец получил травму, объема наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, действий работодателя, и, с учетом принципов разумности и справедливости, а также стандартов, происходящих из прецедентной практики суда, приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что за услуги по подготовке искового заявления истцом по договору № от 29.05.2017 года уплачено 29.05.2017 года 7200 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Новоуренгойское автотранспортное предприятие»» государственную пошлину в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.09.2017 года.

Судья Совина О.А.