Приговор № 1-68/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1 – 68 (20)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 03 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Маласай С.С.,

защитника Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.Я.Е., при следующих обстоятельствах.

Так, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району Д.Я.Е., назначенный на должность согласно приказа врио начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО2 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти и должностным лицом, действуя в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области подполковником полиции ФИО3, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, 26.10.2019, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, в связи с чем, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району, полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отдела МВД России по Пролетарскому району П.В.А. и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.Я.Е. выдвинулись по адресу: <адрес> для оказания помощи сотруднику полиции Д.О.С.

Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 13 минут, Д.Я.Е. и П.В.А. подошли к Д.О.С., рядом с которой стоял мужчина, впоследствии установленный как - ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. Д.Я.Е. и П.В.А., находясь в форменной одежде сотрудников полиции, представились и предъявили ФИО1 в развернутом виде служебные удостоверения и сообщили последнему, что в его деяниях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, в связи с чем, он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района и ему необходимо проследовать к служебному автомобилю.

На предложение добровольно проследовать к служебному автомобилю, ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, хватать Д.Я.Е. за форменное обмундирование, попытался скрыться с места, в связи с чем, Д.Я.Е. потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и предупредил о применении физической силы в случае неповиновения сотруднику полиции. Вместе с тем, ФИО1 на законные требования сотрудника полиции не отреагировал.

После этого Д.Я.Е., руководствуясь ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», применил физическую силу к ФИО1 Во время применения физической силы к ФИО1, к сотрудникам полиции Д.Я.Е. и П.В.А. подбежал Ш.В.В. и попытался оттянуть П.В.А. и Д.Я.Е. в сторону.

Далее, ФИО1, освободившись от применяемого Д.Я.Е. специального приема, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имея и реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что Д.Я.Е. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, действуя целенаправленно и последовательно нанес один удар кулаком правой руки в голову Д.Я.Е., причинив ему физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1, Д.Я.Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью.

После причинения телесных повреждений Д.Я.Е., противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Пролетарскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, выразил намерение не совершать подобного впредь, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, так как у него беременная жена, он желает принимать участие в воспитании ребенка, твёрдо обещает, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Касьяненко С.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель Маласай С.С.

Потерпевший Д.Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется его заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия, решение просит принять на усмотрение суда.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не работает, женат, жена беременная, характеризуется посредственно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт – рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершили преступление средней тяжести.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исправления и перевоспитания подсудимого, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному подсудимым деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимому ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, который вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, намерен встать на путь исправления и перевоспитания, данных о его личности, он социально адаптирован, имеет семью, жена беременная, по месту жительства характеризуется посредственно, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись