Апелляционное постановление № 22-3310/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 22-3310/2021

Судья Сидоров П.А. Дело № 22-3310/2021

50RS0039-01-2019-007896-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Мусаева М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кравченко А.Э.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Раменского городского прокурора Гусева К.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, с учетом <данные изъяты> года, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., а также выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Кравченко А.Э., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, обстоятельства совершения деяния подтвердил, пояснив, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указано, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, не работал, и с учетом его поведения в судебном заседании, обстоятельств и способа совершения преступления, а также наступивших последствий назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Кроме того, автор представления указывает, что назначенный <данные изъяты> года штраф в размере <данные изъяты> рублей осужденным уплачен, в связи с чем, из приговора следует исключить указание о сложении данного наказания с назначенным по настоящему делу наказанием.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно с назначенным по настоящему уголовному делу наказанием сложил, якобы, не отбытое им наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное по приговору <данные изъяты> что наказание в виде штрафа им отбыто и штраф им уплачен.

В возражениях осужденных ФИО1 считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и возражения осужденного на доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении грабежа является обоснованным и, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями свидетеля К., согласно которым она является <данные изъяты>

документами о стоимости похищенного товара, которая составила <данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, с учетом влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, то, что на его иждивении имеется несовершеннолетний сын, сам он принес извинения перед потерпевшим, страдает рядом заболеваний.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих или отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного предыдущим приговором ФИО1 отбыто и штраф уплачен, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.

Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение с назначенным наказанием назначенного приговором <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда, в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев