Приговор № 1-271/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-271/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер № 109 от 26.11.2019, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-271/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, переданного в запас, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 23 декабря 2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 11 июля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.12.2015 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 13 марта 2017 года Чунским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.07.2016, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.11.2018 зачтено время содержания под стражей ФИО4 с 10.03.2016 по 24.03.2017 включительно из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 07.12.2018;

- 08 апреля 2019 года мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев;

- 23 мая 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

мера пресечения – заключение под стражу, применена постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.11.2019 в связи с розыском, фактически задержан 05 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести – угон, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома ..., где увидел автомобиль марки ВАЗ ***, регистрационный номер ***, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись незапертой водительской дверью, ФИО4 сел в салон автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, переместив его от места парковки в гараж, расположенный по ..., тем самым ФИО4 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ ***, регистрационный номер ***, стоимостью 25000 рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на стадии дознания.

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, 15 августа 2019 года он находился в гостях у знакомого ФИО3 в .... 16.08.2019 около 03 час. 30 мин. он, проходя по ... мимо ..., заметил автомобиль ВАЗ *** бежевого цвета, и у него возник умысел покататься на данном автомобиле. Он сел за руль автомобиля, соединил провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал кататься по .... Автомобиль поставил в гараж заброшенного дома по ..., который принадлежал его знакомому ФИО3. Через несколько дней он рассказал ФИО3, что совершил угон автомобиля. Разукомплектовывать автомобиль он не собирался (том 1 л.д. 58-61).

Аналогичные показания ФИО4 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника привел участников следственного действия к дому ..., где указал на придомовую территорию, пояснив, что здесь стоял угнанный им автомобиль, после чего указал на гараж в ограде ..., где он оставил автомобиль ВАЗ *** (том 1 л.д. 96-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, о недозволенных методах расследования дела заявлений не делал, пояснил, что при проведении проверки показаний на месте с его участием он добровольно дал показания, что объективно отражено на фототаблице, приобщенной в материалы дела.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, при расследовании дела показал, что в 2016 году он приобрел автомобиль ВАЗ *** гос.номер *** за 25 000 рублей. У автомобиля на передних дверцах не работали замки, а заводился он при помощи соединения проводов. 15.08.2019 года в вечернее время он поставил автомобиль под окнами квартиры, а 16.08.2019 в 07 часов увидел, что автомобиля нет, о чем сделал сообщение в полицию. Он решил самостоятельно поискать принадлежащий ему автомобиль, и, осматривая заброшенные гаражи, в гараже по ..., увидел принадлежащий ему автомобиль. Приехавшие сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия и вернули ему автомобиль. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 (том 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по согласию сторон, суд установил, что 15.08.2019 к нему в гости приезжал знакомый ФИО4, 16.08.2019 около 03 час. 30 мин. ФИО4 ушел. 18.08.2019 ему от сотрудников полиции стало известно, что в гараже ..., где ранее проживал его дед, обнаружен ранее угнанный автомобиль ВАЗ ***. В конце августа 2019 года ФИО4 ему рассказал, что обнаруженный в гараже автомобиль он угнал, т.к. хотел покататься, и поставил в гараж (л.д. 49-51 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 в рамках дознания по делу суд установил, что по адресу: ..., ранее проживала семья ФИО3, но около 2-х лет там никто не проживает. Квартира и гараж заброшены (том 1 л.д. 78-79).

По оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО4 замечаний не высказал, согласился с ними полностью. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО3 и самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, процессуальную допустимость которых стороны не оспаривали.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 16.08.2019 обратился ФИО1, сообщив, что в период с 03:00 до 07:30 от ... похищен автомобиль ВАЗ ***, г/н *** (л.д. 7 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи, автомобиль ВАЗ ***, **.**.**** года выпуска, г/н *** приобретен ФИО1 за 25 000 рублей (л.д. 12 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к ..., засыпанной гравием, именно отсюда со слов заявителя ФИО1 угнан автомобиль ВАЗ *** (л.д. 13-17 том 1).

В соответствии с заявлением в отдел полиции, 18.08.2019 обратился ФИО1, сообщив, что по адресу: ... обнаружен ранее угнанный автомобиль ВАЗ-*** (л.д. 28 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража, расположенного в ограде ..., обнаружен автомобиль марки ВАЗ *** г/н ***. При визуальном осмотре кузове автомобиля повреждений не обнаружено, замок зажигания отсутствует, из панели приборов торчат провода (том 1 л.д. 30-33). В дальнейшем сам автомобиль как предмет угона осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему ФИО1 на хранение под расписку (том 1 л.д. 45-46, 47, 48).

Огласив показания неявившихся потерпевшего ФИО1 и свидетелей, допросив подсудимого, огласив его показания со стадии дознания, признав эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, изучив представленные суду письменные доказательства, признав их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, и считает доказанным его действия по угону автомобиля ФИО1

Показания подсудимого, данные им на стадии дознания, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены как самим подсудимым в судебном заседании, так и иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшего относительно предмета угона и места, где транспортное средство находилось и где оно найдено; показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что гараж, где найден автомобиль, принадлежит их семье, и ФИО4 достоверно знал, что он заброшенный, кроме того, ему ФИО4 признался, что именно он угнал автомобиль и бросил в этом гараже; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что автомашина передвигалась от места стоянки и была обнаружена именно там, где ее оставил в соответствии с показаниями сам ФИО4 Показания ФИО4 на дознании даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО4, давая показания, проявил преступную осведомленность. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, показания ФИО4 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд пришел к следующим выводам. Судебным следствием доказано, что ФИО4, не имея ни законного, ни предполагаемого права управления автомобилем ФИО1, с которым он не знаком, действуя неправомерно, реализуя умысел на завладение автомобилем без цели хищения, желая покататься, умышленно, противоправно, завладел им без цели, при этом не предпринимал в отношении машины никаких мер по ее разукомплектованию. Свой умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 реализовал полностью, так как отогнал транспортное средство от места стоянки. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение, и сторона защиты не оспаривала такую квалификацию, об оправдании либо о переквалификации действий ФИО4 не ходатайствовала.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в суде также не вызывает сомнений, так как ФИО4 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1168 от 25.09.2019 (л.д. 84-90 т. 1), согласно выводам которой он обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, подрабатывает временными заработками, спокойный, жалоб от соседей не поступало (л.д. 187), официально не работает, ранее судим (л.д. 107-110, 112), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета 20.10.2014 в связи с ремиссией; состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, снят с учета 20.12.2017 в связи с переменой места жительства, не состоит на воинском учете, передан в запас по состоянию здоровья, на учете в Центре занятости населения не состоит, холост, детей и других иждивенцев не имеет, совершил одно преступление средней тяжести. На диспансерном учете в мед.сан.части ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области не состоит, за медицинской помощью не обращался, инвалидности не имеет. Суду ФИО4 сообщил, что встречается с девушкой, у которой имеется малолетний ребенок и которая (со слов) находится в состоянии беременности.

ФИО4 в зале суда полностью признал свою вину, в ходе дознания давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, не пытался уйти от уголовной ответственности.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе самоизобличающими показаниями на проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возвращение предмета угона потерпевшему, в результате чего он не имеет материальных претензий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи своей девушке в воспитании ее малолетнего ребенка, а также нахождение девушки подсудимого в состоянии беременности.

При этом явки с повинной от ФИО4 по материалам дела не установлено, он впервые допрошен 20.09.2019, при этом на него, как на лицо, которое совершило преступление, при допросе 18.09.2019 указал свидетель ФИО3, автомобиль к этому моменту был установлен и изъят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку он судим к реальному лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в данном случае мотивом преступления стало желание покататься, чему алкогольное опьянение не способствовало.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и 60 УК Российской Федерации, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и виновному лицо должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО4 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения. Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за аналогичные преступления, в течение испытательного срока по двум условным приговорам, при этом он не занят общественно-полезной деятельностью, что в совокупности характеризует его личность, как склонную к противоправному поведению и не вставшую на путь исправления после предыдущих осуждений. В связи с изложенным, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО4 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, который не женат, не имеет собственных детей, то есть не имеет собственных устойчивых социальных связей, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступления, им совершенного.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, исходя из личности подсудимого, имеющего судимость, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что рассматриваемые преступления ФИО4 совершил в период испытательных сроков по двум приговорам: от 08 апреля 2019 года мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области; от 23 мая 2019 года Братского районного суда Иркутской области. Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил рассматриваемое преступление спустя три месяца после его повторного осуждения к условной мере наказания, суд пришел к убеждению о ненадлежащем исправительном воздействии условного осуждения, которое не способствовало предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам и отменяет по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ. То обстоятельство, что на дату вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору мирового судьи от 08.04.2019 истек, не препятствует применению статьи 70 УК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал лишение свободы (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (05 декабря 2019 года) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки в виде суммы 4860 рублей, подлежащей выплате защитнику Воробьеву Ю.И. за счет средств федерального бюджета, необходимо взыскать с осужденного ФИО4 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 08 апреля 2019 года и приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 08 апреля 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – заключение под стражу -сохранить до вступления приговора в законную силу, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (05 декабря 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Воробьева Ю.И. в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО4.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ – *** регистрационный номер *** – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- медицинскую карту амбулаторного больного ***, медицинскую карту амбулаторного больного ***, на имя ФИО4 - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко