Приговор № 1-622/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-622/2017

Дело № 1-622/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Косаревой О.А., представившей удостоверение № 5359 и ордер № Н 090129 от 12.07.2017,

при секретаре Кульбике С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, студента СПб ГБОУ «Индустриально-судостроительный лицей», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате 8 квартиры 2 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, открыл дверь комнаты 8 по месту проживания несовершеннолетнего Потерпевший №1 ранее приисканным ключом и проник в указанную комнату, то есть незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда из шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Asus» («Асус») стоимостью 26 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда все воспитанники Детского дома ушли на ужин, он попросил у знакомого Свидетель №2, ранее им найденный, ключ от комнаты №. Воспользовавшись тем, что никого не было и никто за его действиями не наблюдает, он (ФИО2) проник в комнату № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зная, где находился ноутбук «Асус», принадлежащей Потерпевший №1, похитил его из шкафа, после чего ключ от комнаты выкинул в мусоропровод, спустился на улицу к Свидетель №2 и предложил ему проехать до скупки, где он (ФИО2) продал ноутбук за 3 500 рублей, из которых 1500 рублей в счет долга отдал Свидетель №2, после чего они вернулись в общежитие.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в комнате №, кв.2, <адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО10. В январе 2017 г. он приобрел в магазине «DNS», расположенном ТЦ «Ульянка» ноутбук «Асус» стоимостью 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел на учебу, после окончания учебы с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он гулял возле ТЦ «Ульянка». По возвращении около 19 часов 00 минут в его комнату №, он решил посмотреть фильм на ноутбуке, посмотрев в шкаф, где хранился ноутбук, он обнаружил его пропажу (л.д.67-70),

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине по ремонту техники, расположенному по адресу: <адрес>, куда к нему около 18 часов 30 минут указанного дня подошел ФИО2 и предложил купить ноутбук. После чего он (ФИО5) передал ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей за покупку ноутбука, затем ФИО2 покинул магазин,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в комнате № совместно с ФИО10 и Потерпевший №1 в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв.2, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел играть в футбол, вернувшись в общежитие после ужина около 19 часов 45 минут, узнал, что у Потерпевший №1 украли ноутбук (л.д.78-80),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда все ушли на ужин, он по просьбе ФИО2 дал ему ранее найденный ключ от комнаты №. Он (Свидетель №2) спустился на улицу, где ожидал ФИО2, поскольку они совместно хотели идти гулять. Через несколько минут к нему спустился ФИО2 и предложил доехать с ним до скупки, не поясняя для чего. Прибыв в скупку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, ФИО2 зашел туда, а когда вышел, отдал ему 1 500 рублей в счет погашения долга. После чего они вернулись в общежитие, где он услышал о том, что у Потерпевший №1 украли ноутбук,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена кража с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.8),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в комнату <адрес>, откуда тайно похитило из шкафа, принадлежащий ему ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета стоимостью 26 000 рублей (л.д.14),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на 3 этаже <адрес> из комнаты № путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «Асус», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием ФИО5 был изъят ноутбук фирмы «Асус» в корпусе черного цвета, который он (ФИО3) приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ранее неизвестного молодого человека за 3 500 рублей (л.д.33-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен ноутбук «Асус» с серийным №. Потерпевший пояснил, что ноутбук он узнал по серийному номеру, внешнему виду, содержанию жесткого диска. Также сообщил, что покупал его в магазине «DNS» за 26 000 рублей, однако документов и чеков не сохранилось. Изъятый ноутбук признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.55-60, 61).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме. Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, потерпевшего и свидетелей правдивы, логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 свидетели не имеют, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО2 либо самооговора ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено, вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку имущество потерпевшего изымалось из его законного владения тайно, в момент, когда собственник отсутствовал в принадлежащем ему жилище и не предполагал о возможном хищении имущества. Предъявленное ФИО2 обвинение в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в полном объеме, что подтверждается собранными доказательствами по делу и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что, принадлежащий ему ноутбук был у него похищен из шкафа, расположенного в помещении общежития лицея, а именно комнаты, в которой он постоянно проживает, причиненный ему в результате совершения преступления ущерб является значительным, что также подтверждаются и протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший является студентом, иных видов дохода он не имеет, что, по мнению суда, также свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопроса о возможности назначения ФИО2 наказания, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о нормальном развитии, достаточно адаптивных возможностях, отсутствии неадекватных проявлений болезненного характера. В психиатрические и наркологические учреждения не обращался. При обследовании у ФИО2 выявлены последовательное мышление, сдержанность эмоций, отсутствие психотических расстройств, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не обнаруживается. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию как в тот момент мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.49-53).

Учитывая, что выводы о психическом состоянии ФИО2 сделаны экспертами в результате изучения его анамнеза и состояния, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия образования и воспитания несовершеннолетнего.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, вместе с тем ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает обстоятельства, послужившие к совершению инкриминируемого преступления, то, что ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, проживает совместно с бабушками престарелого возраста, за которыми осуществляет уход и оказывает помощь в быту, ФИО2 выразил намерение продолжить обучение в лицее, сообщив, что имеющиеся задолженности ликвидировал, в свободное от занятий время занимается оплачиваемым неквалифицированным трудом.

Принимая во внимание изложенное, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – ноутбук марки «Асус» модели №, серийный № в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым разрешить последнему использовать его по своему усмотрению, сняв обязанность по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук марки «Асус» модели №, серийный №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий