Апелляционное определение № 22-982/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Ахобеков А.А. дело № 22-982 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х..,

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц связи

защитника Озрокова М.Х.,

защитника Симахова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Озрокова М.Х. в интересах ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (по 10 эпизодам), по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания её под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, которым приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с ФИО3, совершенном не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору с ФИО3, совершенном не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по 10 эпизодам) и по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив правила статьи 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Оспаривая постановленный приговор, указывает о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в виду его чрезмерной суровости. Полагая, что имеются основания для смягчения наказания, назначенного ФИО2, просит учесть, что она с момента задержания давала последовательные и правдивые показания, которые согласуются с материалами уголовного дела, изобличая себя и ФИО3 в совершении преступлений, сотрудничала со следствием. Указывает, что ФИО2 глубоко и искренне сожалеет о совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается. Указывает, что суд в достаточной степени не учел роль и степень ее участия в совершении преступлений. Указывает, что она не знала кто давал указания ФИО3. Все указания от куратора по сбыту наркотиков получал только ФИО3 Исполнителем и главным по устройству закладок был ФИО3 Он же и получал оплату за устройство закладок. Указывает, что у них были серьезные отношения, они жили вместе и хотели пожениться, он посвящал ее в свои вопросы, в том числе по устройству закладок и сбыту наркотических средств, и по его просьбе она иногда помогала ему в устройстве закладок. ФИО2 знала, что он хранил в доме наркотики, уговаривала его не совершать такие действия, однако он не послушал. Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, считает, что суд мог признать указанные выше обстоятельства

исключительными и смягчить ей наказание. Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и, применив правила ст. 64 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Бегидова З.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, что было учтено судом при назначении наказания. Указывает, что виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются с заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу. Полагает, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств суд правильно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО2 обстоятельства. Суд учел, что ФИО2 не судима, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР характеризуется посредственно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника Озрокова М.Х., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО3 и защитника Симахова М.В., полагавших жалобу обоснованной, прокурора Геляхову К.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов,

повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Представленным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку. При этом суд указал основания и мотивы, по которым приведенные доказательства признаны достоверными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, считая назначенное наказание несправедливым, показала, что вину в предъявленном обвинении признает, фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений не оспаривает, просит смягчить назначенное наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, совершение которых изложено в приговоре, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, постановленный приговор судебная коллегия находит подлежащим изменению в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в отношении ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории инкриминируемых осужденным преступлений, применении положений статьи 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре. При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений и их последствий.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступления и ранее не привлекалась уголовной ответственности, искренне раскаивается в совершении противоправных действий, признает вину в совершении преступлений, активно способствовала расследованию преступлений, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ей путем частичного сложения с применением части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его отношению к содеянному.

Полагая возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание, судебная коллегия учитывает отношение осужденной ФИО2 к

содеянному, выраженное ею раскаяние в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи в виду ее молодого возраста.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить. Смягчить ФИО2 назначенное наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.

судьи Суншев М.А.

Бозиев З.Н.