Приговор № 1-406/2025 1-58/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-406/2025именем Российской Федерации город Красноярск 14 января 2026 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре судебного заседания Полякове М.А., Морозове М.Д., с участием: государственных обвинителей Ключникова Д.А., Павленко А.В., потерпевшего ФИО38, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Круглова П.Ю., Ваксаря Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гурджаани Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, 09.12.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 11.12.2024 по 04.04.2025, содержащегося под домашним арестом с 05.04.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, 09.12.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 11.12.2024 по 05.06.2025, содержащегося под домашним арестом с 06.06.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах. Так, 07.12.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, ФИО1 находился в баре «Чё почём», расположенном по адресу: <...>, где осуществлял охрану общественного порядка и обеспечивал безопасность посетителей бара, где также находился ФИО2, и пришел ФИО86, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 20 минут, между находящимися в холле бара «Чё почём», по указанному адресу, ФИО1 и ФИО120 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО138 Реализуя свой преступный умысел, 07.12.2024 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 20 минут, ФИО1, находясь в холле бара «Чё почём», расположенном по адресу: <...>, в целях причинения вреда здоровью ФИО139, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО140, и желая их наступления, нанес последнему с силой один удар ладонью правой руки в область лица, отчего ФИО87 испытал физическую боль и потерял равновесие. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 схватил ФИО39 за капюшон куртки и поволок к выходу из бара, на что ФИО88 стал оказывать сопротивление ФИО1, схватив последнего своими руками за ноги, в результате чего ФИО1 обхватил тело ФИО40, они вступили между собой в борьбу, находясь на полу в холле указанного бара. Далее, в ходе борьбы, ФИО1, удерживая ФИО41 в положении «лежа», с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО141 один удар левой ногой в область головы. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1, удерживая ФИО42 в положении «на четвереньках», нанес последнему еще два удара правой ногой в область головы. В этот момент ФИО2, находившийся рядом и наблюдавший за происходящим, осознававший противоправные действия ФИО1, подошел к стоящему «на четвереньках» ФИО142, поднял его, после чего совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, находящимися в холле указанного бара, удерживая ФИО43 обеими руками за туловище, вывел последнего на улицу. После чего, 07.12.2024 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося на улице возле бара «Чё почём», расположенном по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО143 Далее, ФИО2, осознавая, что применение им насилия к ФИО144 после действий ФИО1 может привести к наступлению тяжкого вреда здоровью ФИО44, не вступая с ФИО1 в предварительный сговор на причинение вреда здоровью ФИО145, однако, понимая, что его действия являются продолжением преступных действий ФИО1, которым ФИО146 нанесены удары ногами по голове, тем самым действуя совместно с ФИО1, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО147, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО148, и, желая их наступления, нанес ФИО149 один удар кулаком левой руки в область головы, отчего последний упал. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО150 телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на видимую часть чешуи височной кости, малое крыло клиновидной кости; линейный перелом латеральной стенки правой орбиты (скуловая кость, малое крыло клиновидной кости), внутренней стенки (решетчатая кость), верхней стенки (малое крыло клиновидной кости), нижней стенки; линейный перелом височного отростка правой скуловой кости; скулового отростка правой височной кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов; оскольчатые переломы передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми эпидуральной и субдуральной гематомами, множественными контузионными очагами в базальных отделах обеих лобных долей, правой теменной доле, левой височной доле, с повреждением средней оболочечной артерии с массивным субарахноидальным кровотечением, множественные кровоподтеки, ссадины головы, лица. Указанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пунктам 5.1.1.2 и 5.1.1.3 Приказа МЗиСР РФ 172н от 08.04.2025 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, указывая, что готов понести ответственность за те действия, которые он совершил в отношении потерпевшего ФИО45, однако тяжкий вред здоровью потерпевшего он не причинял. По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ранее, до описываемых событий преступления, он неофициально был трудоустроен в баре «Чё почем» в должности охранника. До события преступления с ФИО121 и ФИО2 он не был знаком. 06.12.2024 около 23 часов 00 минут – 23 часов 30 минут, он приехал в бар «Чё почем», чтобы повидаться со своим товарищем ФИО171, который работал в данном баре. В холле бара стоял знакомый ФИО172, который пояснил, что ФИО187 не работает, после чего попросил его остаться в баре, чтобы помочь осуществлять контроль за порядком в баре, на что ФИО1 согласился, поскольку хорошо знал, что нужно делать. Выход на подработку в данный день он согласовал только с ФИО189 При этом он находился в холле бара и проверял браслеты, вместе с ним в холле находились ФИО173 и ФИО190, которая принимала решение о пропуске человека в бар. Около 02 часов 00 минут 07.12.2024 в помещение холла бара зашел ранее ему незнакомый мужчина – ФИО89 Ранее ФИО1 его никогда не видел. Браслета посетителя бара у ФИО46 на руке не было. В его присутствии ФИО90 в помещение бара не заходил. При этом ФИО191 не пропустила его в бар, вследствие чего потерпевший начал оскорблять её. ФИО1 сделал ему замечание, попросив прекратить противоправное поведение в общественном месте. Потерпевший посмотрел на него и начал перемещаться из стороны в сторону. Кроме того, потерпевший начал оскорблять посетителей бара «Чё почем», показывать им язык. Вероятно, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем потерпевший предпринял попытку пройти в бар, но он (ФИО1) выставил руку, чтобы ФИО91 не упал, поскольку на входе имеются ступеньки вниз. После чего потерпевший схватил его за палец и начал пытаться его заломить, он попросил его отпустить палец, в ответ потерпевший оскорбил его мать. Указанные оскорбления затрагивали его честь и достоинство, он не смог себя более сдерживать и нанес ФИО151 удар ладонью руки по левой щеке. Потерпевший потянулся вперед, в сторону ступенек, он схватил его, чтобы тот не упал. Все это время потерпевший продолжал его удерживать за палец. Он обездвижил его, ФИО92 встал на четвереньки, а он встал сверху и сказал ему, чтобы тот успокоился и покинул бар «Чё почем». Потерпевший в ответ на его требование снова его оскорбил. После этого ФИО1 повел его к выходу, потерпевший схватил его за правую ногу, ФИО1 потерял равновесие, ФИО93 перехватил его и сделал бросок, они упали. В какой-то момент у него получилось выбраться из захвата потерпевшего, он ему сказал, чтобы тот успокоился, встал. Потерпевший держал его за плечо и воротник куртки, начал тянуть к себе, он выставил руку, чтобы не удариться лицом об пол. Затем потерпевший схватил его за рукав, и они начали бороться, при этом никаких ударов друг другу не наносили. Через какое-то время подбежал другой охранник и помог ему поднять потерпевшего. Потерпевший снова схватил его за правую ногу, ФИО1 освободил её от захвата и поднял ему левую руку, нанес удар ФИО152 правой ногой под плечо, после чего нанес второй удар правой ногой в левую часть тела под руку. Затем кто-то его отгородил от потерпевшего, и ударил потерпевшего по ягодице правой ногой. Дальше он отошел от ФИО47, увидел, что ФИО2 поднял потерпевшего и вывел на улицу. При этом ФИО2 в этот день был посетителем бара, охрану не осуществлял, о чем ему стало известно позднее. Уточняет, что в холле бара никаких ссадин, кровоподтеков и крови у ФИО48 он не видел. Он также вышел на улицу и увидел, что потерпевший стоит возле дороги и что-то выкрикивает. Ему сообщили, что у него порвана куртка, в этот момент он услышал шум от удара и увидел, что у пешеходного перехода стоят люди и на земле лежит потерпевший, из носа которого шла кровь. Он побежал до машины, нашел воду и вернулся обратно, чтобы оказать помощь потерпевшему. ФИО2 стоял с графином воды и нашатырем, также помогал потерпевшему, пытался привести его в чувства. Затем через какое-то время приехала скорая помощь и забрала потерпевшего. Когда приехал автомобиль скорой помощи, ФИО2 в числе других помогал перенести потерпевшего к автомобилю. ФИО1 признает, что наносил удары потерпевшему ФИО153 при указанных в показаниях обстоятельствах, в случае, если его действия повлекли вред здоровью – готов понести ответственность, и в содеянном раскаивается. Но он не наносил потерпевшему удары в правую часть головы, где у ФИО49 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. К данным последствиям он не причастен, возможно, данная травма получена потерпевшим при падении на асфальт, после удара ФИО2 В указанный вечер с ФИО2 он не общался, о причинении телесных повреждений потерпевшему с ним не договаривался. Полагает, что у него и у ФИО2 имели место два разных самостоятельных конфликта, которые не могут быть квалифицированы в единое преступление. В ходе судебного следствия ФИО1 частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, указав, что действительно нанес один удар в область головы потерпевшему, вследствие чего потерпевший упал и потерял сознание. Вместе с этим подсудимый пояснил, что не имел преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагая, что его действия совершены по неосторожности. По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что до событий преступления он не был знаком ни с потерпевшим ФИО122, ни с ФИО1 При этом 06.12.2024 он находился в кафе «Нью-Йорк» на дне рождении у своего товарища. В 01 час 30 минут 07.12.2025 он поехал в бар «Чё почем». В баре он находился внизу, на первом этаже, при этом увидел, что посетители побежали наверх, и последовал за ними. Наверху, в холле он увидел, что стоит потерпевший на четвереньках, а рядом ФИО1 наносит удар по телу под руку потерпевшего. При этом в помещении бара он в этот день потерпевшему не видел. Он в этот момент выставил руку, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов по потерпевшему. Он схватил потерпевшего и поднял его, чтобы успокоить и вывести на улицу. В тамбуре потерпевший ударил его в лицо, но он отнесся к этому с пониманием, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Пока он выводил потерпевшего, тот нецензурно выражался, все это время ФИО2 пытался его успокоить. Он выводил потерпевшего на улицу, чтобы отправить его домой и урегулировать конфликт. На улице он отпустил потерпевшего, ФИО94 отбежал на противоположную сторону и начал оскорблять работников заведения, включая его. Далее к нему подбежал охранник, чтобы успокоить, а потерпевший его ударил. После удара этот охранник побежал за потерпевшим, а ФИО2 побежал за ними. Он побежал за ним, чтобы предотвратить причинение потерпевшему вреда со стороны другого охранника. Подбежав к потерпевшему, ФИО2 увидел, что ФИО95 хочет его ударить правой рукой, поэтому для того, чтобы предотвратить причинение ему вреда, он нанес потерпевшему один удар в правую нижнюю часть лица кулаком левой руки, после чего потерпевший упал. После того, как потерпевший упал, он лежал на боку, сначала ФИО2 перевернул его на спину, поднял ему ноги и начал их трясти. Позже он сбегал за нашатырем и водой. ФИО1 дал ему понюхать нашатыря. На лице потерпевшего крови он не видел, но когда он открыл рот потерпевшего, чтобы посмотреть язык, то там у него была кровь. Кроме того, он попросил вызвать скорую помощь. У него не было намерений вступать в конфликт с потерпевшим, наоборот, он хотел прекратить уже возникший конфликт. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, удар был нанесен потерпевшему, чтобы защитить себя от его возможного удара. Полагает, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему в результате его падения и удара об асфальт, но не от удара кулаком подсудимого. ФИО2 не предполагал, что ФИО96 может упасть на землю и получить такую серьезную травму. В указанный вечер с ФИО1 он не общался, о причинении телесных повреждений потерпевшему с ним не договаривался. Полагает, что у него и у ФИО1 имели место два разных самостоятельных конфликта, которые не могут быть квалифицированы в единое преступление. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается, в ходе судебного следствия он в полном объеме возместил потерпевшему ФИО154, заявленный им моральный вред в размере 500 000 рублей. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, являются: - вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил возникший конфликт с потерпевшим ФИО123, указал на нанесение потерпевшему одного удара ладонью по лицу при изложенных в обвинении обстоятельствах; - вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и факт нанесения одного удара кулаком по лицу потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах; - показания потерпевшего ФИО50, данные им в судебном заседании, согласно которым он показал, что в декабре 2024 г. в ночное время с 06.12.2024 на 07.12.2024 он приехал в бар «Чё почем», расположенный по адресу: <...>, для встречи с сестрой. Иные заведения в этот день он не посещал. Каких-либо иных конфликтов до посещения данного бара у него не было. Он приехал в бар около 23 часов 30 минут, оплатил вход и находился в баре, и непосредственно в баре «Чё почем» он совершал покупки, что подтверждается выпиской с банковской карты. Он в баре выпил один коктейль, виски с колой, ощущал себя трезвым. Далее он решил выйти на улицу, чтобы позвонить сестре, поскольку её долго не было. Обстоятельства последующего конфликта и причинения ему телесных повреждений со стороны подсудимых он не помнит ввиду полученной травмы, пришел в сознание он уже в медицинском учреждении, БСМП г. Красноярска. В результате полученной тяжелой травмы он до настоящего времени проходит лечение, перенес несколько операций, продолжает лечение амбулаторно, находится на больничном, ему снижена категория годности здоровья и он не может приступить к исполнению служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства ФИО97 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по 500 000 рублей к каждому из подсудимых. По результатам судебного разбирательства, оба подсудимых принесли потерпевшему извинения, ФИО98 подтвердил, что ФИО2 ему в полном объеме возмещен причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, от поддержания исковых требований к ФИО2 он отказывается. Также ФИО1 частично возместил ему причиненный моральный вред в общей сумме 100 000 рублей, в оставшейся части он поддерживает заявленный гражданский иск; - иные документы, признанные судом в качестве доказательств: две копии чеков, представленные потерпевшим ФИО124 о приобретении товаров в баре «Чё почем»: чек на сумму 316 рублей оплата бар «Чё почем» 06.12.2024 в 20 часов 41 минут (московское время); чек на сумму 712 рублей оплата бар «Чё почем» 06.12.2024 в 21 час 27 минут (московское время); - показания свидетеля ФИО194, данные ей в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО99 является супругом её дочери. 06.12.2024 около 22 часов ФИО100 совместно с супругой приехали к ней в гости в г. Красноярск, на несколько дней. После приезда, ФИО101 решил встретиться со своей сестрой, потому он оставил у дома свой автомобиль и ушел на встречу, около 23 часов 06.12.2024. Где именно он планировал встретиться с сестрой, ей неизвестно. Дома при ней ФИО102 алкогольную продукцию не употреблял. Телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков у него не имелось. Впоследствии около 06-07 часов утра 07.12.2024 им домой позвонили из больницы и сообщили, что ФИО103 находится в БСМП г. Красноярска, ему проводится операция. ФИО51 характеризует только с положительной стороны, он активно занимается спортом, является спокойным, неагрессивным человеком. Подробности произошедшего преступления ей неизвестны; - показания свидетеля ФИО196, данные им в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2024 года я в ночное время находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве охранника. Руководителем охраны является ФИО203 В этот день ФИО1 приехал к своим друзьям, он попросил постоять его на входе, потому что ему нужно было отойти. ФИО2 в этот день был в баре как посетитель. Далее, он поднялся наверх из бара и увидел, что потерпевший (ФИО104), находящийся у входа в бар «Чё почем», в холле, неадекватно себе вел, нецензурно выражался в отношении ФИО1 и всех присутствующих. Браслета посетителя у потерпевшего он не видел. Насколько ему известно, конфликт начался из-за того, что потерпевшего не пропустили в бар, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. После чего потерпевший одной рукой схватил ФИО1 за кисть, а другой – за предплечье, а ФИО1 нанес ему удар ладонью по лицу. Между ФИО1 и потерпевшим началась драка. Они упали на пол и начали бороться. Потерпевший схватил ФИО1 за руки, пытался их заломить, а последний пытался освободиться от захвата. В этот момент ФИО1 ударов не наносил, кроме удара ладонью, других ударов он ФИО1 он не видел. Он (ФИО174) подошел и начал их разнимать, потерпевший продолжал выражаться нецензурной бранью. К этому времени поднялись все остальные ребята, в частности ФИО2, который попытался успокоить потерпевшего. Потерпевший начал оскорблять ФИО2 Затем они его взяли и стали выводить на улицу, где потерпевший продолжал себя вести неадекватно. В холле бара крови не было, не было крови и на лице потерпевшего. Когда ФИО2 вывел потерпевшего на улицу, он попытался его успокоить, поднял руки вверх, демонстрируя, что он не желает продолжать конфликт. Потерпевший при этом был активен, все понимал, продолжал оскорблять ФИО2, пытался его ударить. Далее ФИО2 нанес удар левой рукой в правую часть головы потерпевшего, после чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. Ему начали оказывать первую помощь, в частности ФИО2, который приносил потерпевшему воду, помогал вызывать скорую помощь; - показания свидетеля ФИО197 от 08.12.2024, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает в должности помощника администратора бара «Чё почём», расположенного по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит следить за порядком в заведении, а также пресекать конфликты. В ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 02 часа 10 минут в бар пришел мужчина, ростом примерно 180 сантиметров, худощавого телосложения, волосы русого цвета, одет в удлиненную куртку зеленого цвета, джинсовые брюки голубого цвета. Был ли мужчина один, ему неизвестно. Мужчина пришел в бар в неадекватном состоянии, вел себя вызывающе, на что ФИО207 (девушка на пропускном) не стала пропускать его в бар, чтобы избежать возможных конфликтных ситуаций. Мужчина стал нецензурно выражаться в её адрес, а также в адрес всех окружающих. Потом подошел второй охранник ФИО1, который также принял участие в разрешении конфликта, на что мужчина стал грубо и нецензурно выражаться в его адрес и в адрес его матери. Затем ФИО1 не выдержал и нанес один удар в область лица данному мужчине, после чего повалил его на пол и пытался вывести с заведения на улицу. Мужчина сопротивлялся, поэтому он решил ему помочь. Он также подошел к мужчине и стал его удерживать. Затем он поднял его на ноги и рукой удерживал за шею, при этом силу он не применял. Затем мужчина снова упал, ФИО1 нанес ему один удар ногой в область головы, после чего они снова стали пытаться вывести его из бара. Затем, когда они уже вывели его на улицу и пытались выпроводить, потерпевший нанес удар ФИО208. Шамиль не является их сотрудником, однако в тот день он вышел на одну смену, чтобы помочь осуществлять охрану заведения. После того, как мужчина нанес удар ФИО209, он побежал в сторону, после чего к нему подбежал их бывший охранник ФИО2, который с размаху кулаком левой руки нанес ему удар в область головы, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Кто-то из сотрудников вызвал ему скорую помощь. На улице было очевидцев, поэтому близко он к пострадавшему подходить не стал (т. 1 л.д. 138-140); - показания свидетеля ФИО210, данные ей в судебном заседании, согласно которым в период до августа 2025 г. в должности «фейс-контроля», в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>. Рабочее время у неё было в пятницу и субботу. Она знакома с ФИО1 и ФИО2, ранее они работали вместе. В начале декабря 2024 г. в бар «Чё почем» пришел ранее ей незнакомый потерпевший (ФИО105), который сначала вел себя адекватно, позже он попытался пройти в заведение, но ему было отказано. Она стояла посередине в холле бара, рядом с ней два человека, одним из которых был ФИО1, который на одну смену подменял другого охранника. После чего потерпевший схватил её за руку и попытался пройти в бар. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. У него не было браслета посетителя, в бар потерпевший не проходил. Затем он начал оскорблять всех сотрудников, выражался нецензурной бранью. ФИО1 сделал ему замечание, после чего потерпевший снова попытался пройти в бар, но ему не давали этого сделать. Потерпевший начал оскорблять ФИО1 и его близких родственников. ФИО1 нанес ему удар правой рукой, ладонью, по лицу потерпевшего. Затем между ними началась борьба, а она продолжила исполнять свои трудовые обязанности. Подробности дальнейшего развития конфликта ей неизвестны. Помнит, что в холле была только борьба между ФИО1 и потерпевшим, ударов она не видела, в том числе ввиду большого количества человек вокруг. Затем потерпевшего вывели на улицу, что происходило там, ей неизвестно. На улицу потерпевшего вывел либо ФИО1 вместе с ФИО2, либо кто-то один из них. Обстоятельства конфликта на улице ей неизвестны. Были ли у потерпевшего ссадины и кровоподтеки, она не помнит. В холле бара крови после происшествия не было; - показания свидетеля ФИО211, данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2 и ФИО1, с потерпевшим ранее знаком не был. С 06.12.2024 на 07.12.2024 он в ночное время находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве охранника. В какой-то момент, около 02 часов, он находился в помещении бара, вдруг кто-то зажал рацию, что свидетельствовало о возникновении конфликтной ситуации. Он поднялся наверх, увидел, что потерпевший (ФИО106), находящийся в холле бара «Чё почем», стоя на коленях, опирается на правую руку, закрывает левой рукой область лица. В этот момент ФИО1 нанес ему один-два удара правой ногой в область груди, при этом ФИО1 находился перед потерпевшим. Крови в холле бара он не видел. После этого ФИО2 поднял его и вывел на улицу, после чего отпустил. Потерпевший проявлял ко всем агрессию, ругался, оскорблял окружающих его людей, провоцировал всех на конфликт. На улице к потерпевшему подошел сотрудник охраны Шамиль, чтобы посадить его в такси, но потерпевший нанес последнему удар в область лица. Потерпевший начал убегать в сторону столовой «Съем слона», после чего ФИО2 догнал его и нанес удар рукой в область лица, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Далее они пытались привести его в сознание, ФИО2 помогал в этом, приносил воду, помогал докатить потерпевшего до машины скорой помощи. В помещении бара в этот день он потерпевшего не видел. Причины возникшего конфликта с ФИО125 ему неизвестны; - показания свидетеля ФИО213, данные им в судебном заседании, согласно которым с 06.12.2024 на 07.12.2024 он в ночное время находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве охранника. На тот момент он находился в помещении бара, вдруг кто-то зажал рацию, что свидетельствовало о возникновении конфликтной ситуации. Он поднялся наверх, в фойе, увидел, что потерпевший (ФИО107), находящийся у входа в бар «Чё почем», стоит на коленях. ФИО1 нанес ему один-два удара правой ногой в область левого плеча, по туловищу, после чего он закрыл собой ФИО52, чтобы дальше потерпевшему не причинялось вреда. Далее подошел ФИО2, они подняли потерпевшего, который выражался в адрес всех нецензурной бранью. У потерпевшего крови на лице не было, в холле также не было крови. После того, как вывели потерпевшего на улицу, они его отпустили. ФИО2 агрессии к потерпевшему не проявлял. На улице потерпевший продолжал нецензурно выражаться, был активен, находился в состоянии опьянения. Далее он и еще один сотрудник подошли к потерпевшему, чтобы посадить его в такси. После чего потерпевший нанес удар сотруднику, с которым он подошел. Далее потерпевший стал убегать в сторону столовой. ФИО2 стал его догонять, потерпевший, продолжая нецензурной выражаться, встал в боевую стойку с явным намерением нанести удар, затем ФИО2 нанес ему удар левой рукой в область головы и потерпевший упал, потеряв сознание. Они стали оказывать ему медицинскую помощь, ФИО2 ходил ему за водой, вызывал скорую помощь, просил других сотрудников вызвать скорую помощь, помогал в переноски потерпевшего в машину скорой помощи. В помещении бара в этот день он потерпевшего не видел, браслета посетителя бара у него он также не видел. Причины возникшего конфликта с ФИО126 ему неизвестны; - показания свидетеля ФИО215, данные им в судебном заседании, согласно которым в декабре 2024 г. он работал старшим помощником администратора в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит осуществления контроля за порядком в баре. Сообщает, что при возникновении конфликта охранники в баре не должны вступать в драки и конфликты, необходимо вызывать сотрудников Росгвардии. Однако очевидцем событий, произошедших в ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024 он не является, в момент конфликта он находился в помещении бара. Позднее он узнал, что ФИО1 и ФИО2 причинили вред здоровью потерпевшему ФИО155 С потерпевшим он не знаком. Ему также известно, что в момент преступления ФИО1 выполнял обязанности охранника, поскольку его попросили в ночную смену подменить другого сотрудника, а ФИО2 был гостем, функции «охранника» бара в тот момент он не осуществлял. Обстоятельства конфликта ему известны только со слов иных лиц и из просмотра видеозаписей из холла бара, где зафиксирован конфликт между потерпевшим и ФИО1, борьба ФИО53 и ФИО1 ФИО3 со стороны ФИО1 по голове ФИО54 на видеозаписи он не видел. Также ФИО204 пояснил, что посетителям бара выдаются браслеты, но у ФИО55 такого браслета не было, в баре он не находился. В указанный день он находился в баре, но вышел из бара на улицу уже после конфликта, видел, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему: подкладывал под голову кофту, вызывал скорую помощь, ФИО2 в это время стоял в стороне; - показания свидетеля ФИО216, данные им в судебном заседании, согласно которым он неофициально работал в баре «Чё почем» в должности охранника, старшим по охране является ФИО218 06.12.2024 он с товарищами праздновал день рождения и около 01-02 часов 07.12.2024 приехал в бар «Чё почем», расположенный по адресу: <...>. Он находился в помещении бара, был в нетрезвом состоянии. Дальше он пошел в гардероб, чтобы найти своих товарищей. У гардероба ему сообщили, что произошел конфликт, об обстоятельствах которого он не стал ничего выяснять, поскольку ему было неинтересно. 07.12.2024 он приехал на вечернюю смену в бар «Чё почем», в ходе которой узнал, что некоторых наших сотрудников вызывают в отдел полиции, в связи с тем, что ФИО2о и ФИО1 вступили в конфликт с неизвестным ему мужчиной. ФИО205 и ФИО175 сообщили, что мужчина, с которым произошел конфликт находится в коме. Иные обстоятельства ему неизвестны; - показания свидетеля ФИО219, данные им в судебном заседании, согласно которым в ночное время 07.12.2024 он находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве посетителя праздновал свой день рождения, при входе в бар ему выдали браслет посетителя. В баре уже находился его знакомый ФИО2, они стали отдыхать вместе. Через какое-то время многие посетители стали подниматься наверх, он тоже туда пошел, выйдя на улицу, увидел, что на земле лежит человек, рядом с ним стоял ФИО2, который пытался оказать ему помощь, пытался его перевернуть, вызвать скорую помощь. Пострадавшего в помещении бара он не видел, очевидцем произошедшего конфликта он не являлся; - показания свидетеля ФИО221, данные им в судебном заседании, согласно которым в декабре 2024 г. в ночное время он находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве посетителя. Выходя на улицу подышать воздухом, он увидел, что у входа в бар, в холле на полу лежат два человека, одним из которых был ФИО1 Он находился в полуметре от них, в один момент потерпевший схватил его за ногу. ФИО1 в этот момент снимал с себя куртку. Он видел, как ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой в область туловища. Крови у потерпевшего, и в холле бара, он не видел. После чего, их разняли и потерпевшего вывели на улицу. На улице потерпевший нецензурно выражался, в частности грубо отзывался о некоторых национальностях. В фойе не слышал оскорблений с его стороны, а на улице потерпевший оскорблял всех, в том числе ФИО2 и ФИО1 Далее потерпевший отбежал на кромку дороги и оскорблял работников бара, к нему подбежал человек, которого он ударил. По его мнению, потерпевший находился в неадекватном состоянии. Услышав крики, он повернулся и увидел, что потерпевший лежит на земле. Как ударили потерпевшего на улице, он не видел; - показания свидетеля ФИО222, данные им в судебном заседании, согласно которым 07.12.2024 в ночное время он находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве посетителя. Очевидцем конфликта, возникшего в холле бара, не является, но видел, как развивались события на улице. Когда он поднялся к холлу бара, то видел, как ФИО2 выводил потерпевшего на улицу, спокойно, без агрессии. Никакого физического воздействия ФИО2 не оказывал на потерпевшего, когда его выводил. В холле он крови не видел. На улице потерпевший вел себя неадекватно, вероятно он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший начал нецензурно выражаться в отношении всех присутствующих на улице людей, в том числе ругался на национальной почве. Потерпевшего пытался успокоить на улице какой-то парень, но потерпевший ударил его и начал убегать. ФИО2 догнал его и нанес ему удар левой рукой в область головы, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Все стали подбегать к пострадавшему и оказывать первую медицинскую помощь, в частности ФИО2 просил вызвать скорую помощь, приносил нашатырный спирт. С потерпевшим и ФИО1 он не знаком, но знаком с ФИО2 Иные подробности ему неизвестны; - показания свидетеля ФИО225, данные им в судебном заседании, согласно которым 07.12.2024 в ночное время он находился в баре «Чё почем», в качестве посетителя. С потерпевшим ФИО127 и ФИО1 он не знаком, знаком с ФИО2, которого характеризует положительно. Очевидцем конфликта, возникшего в холле бара, он не является, но видел, поднявшись наверх в холл бара, как ФИО2 поднял потерпевшего и вывел его на улицу без какого-либо физического воздействия. В холле он крови не видел. На улице отпустил ФИО2 потерпевшего, поднял руки. Потерпевший отошел в сторону и начал оскорблять окружающих, некоторые его высказывания носили явно выраженный национальный характер. К нему подошел какой-то парень и начал его успокаивать. Потерпевший его ударил и побежал в сторону. ФИО2 его догнал и нанес удар в голову левой рукой, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Ему начали оказывать первую медицинскую помощь, в частности ФИО2 просил вызвать скорую помощь, просил принести воды, пытался привести его в чувства; - показания свидетеля ФИО227., данные им в судебном заседании, согласно которым 07.12.2024 он в ночное время находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве посетителя, отмечал день рождения ФИО220 Через какое-то время многие посетители стали подниматься наверх, он тоже поднялся наверх, выйдя на улицу, увидел, что на земле лежит человек. Очевидцем произошедшего конфликта он не являлся, но ему известно, что его знакомый ФИО2 ударил потерпевшего, после чего последний упал; - показания свидетеля ФИО228, данные им в судебном заседании, согласно которым 07.12.2024 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в бар «Чё почем», расположенный по адресу: <...>. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, осматривал видеозаписи с камеры, расположенной на улице, и с камеры, расположенной в баре. Указанные видеозаписи были в дальнейшем изъяты. Вызов на место происшествия произведен через специальное сообщение мед. Учреждения. В последующем в задержании подозреваемых он не участвовал, иные подробности ему неизвестны; - протокол осмотра места происшествия от 07.12.2024, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: участок местности по ул. Карла Маркса, д. 95 корп. 1, а также изъят смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне, упакованный в бумажный пакет белого цвета (т. 1 л.д. 53-57); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.05.2025, в ходе которого у ФИО56 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 59-60); - заключение эксперта № 540 от 17.06.2025, согласно выводам которого на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО57 (т. 1 л.д. 66-71); - протокол осмотра предметов от 25.06.2025, согласно которому следователем осмотрены ранее изъятые и исследованные объекты, смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне, контрольный смыв на одном марлевом тампоне, образцы биологического материала (слюны) потерпевшего ФИО58, упакованные в один бумажный пакет белого цвета (т. 1 л.д. 77-80); - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025, согласно выводам которой 07.12.2024 ФИО108 получил открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на видимую часть чешуи височной кости, малое крыло клиновидной кости; линейный перелом латеральной стенки правой орбиты (скуловая кость, малое крыло клиновидной кости), внутренней стенки (решетчатая кость), верхней стенки (малое крыло клиновидной кости), нижней стенки; линейный перелом височного отростка правой скуловой кости; скулового отростка правой височной кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов; оскольчатые переломы передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми эпидуральной и субдуральной гематомами, множественными контузионными очагами в базальных отделах обеих лобных долей, правой теменной доле, левой височной доле, с повреждением средней оболочечной артерии с массивным субарахноидальным кровотечением, множественные кровоподтеки, ссадины головы, лица. Указанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 92-105); - показания эксперта ФИО269, данные им в судебном заседании, согласно которым он в составе комиссии проводил судебно-медицинское исследование, оформленное заключением комиссии экспертов №111 от 14.04.2025. В ходе экспертизы им анализировались представленные медицинские документы, а также материалы уголовного дела, в том числе видеозапись. По результатам исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что все воздействия, которые были оказаны в отношении потерпевшего, привели к образованию общей черепно-мозговой травмы с явлениями, описанными в заключении. Травма была единая, поскольку ее было сложно дифференцировать в связи с наличием большого количества кровоподтеков, ссадин и поверхностных повреждений, переломов, черепных повреждений, в частности имеется субдуральная гематома, сопровождающаяся «светлым промежутком». Эксперт пояснил, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы всегда наступает потеря сознания, которая может быть длительной или короткой, после чего наступает «светлый промежуток». «Светлый промежуток» возникает при ушибе головного мозга с субдуральной гематомой. При «светлом промежутке» человек может совершать активные действия, общаться, передвигаться, но после наступлений необратимых последствий субдуральной гематомы наступает потеря сознания. При благоприятных условиях люди выживают, а при неблагоприятных – не выживают. Период светлого промежутка по времени индивидуален, все зависит от особенностей организма человека, объема гематомы. При этом иногда человека со «светлым промежутком» принимают за человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае это сложная черепно-мозговая травма с множеством повреждений. В заключении внимание обращено на состоянии костных фрагментов с целью определения вида перелома. Эпидуральная гематома – это гематома, которая располагается в зоне перелома над твердой мозговой оболочке, а субдуральная гематома – это гематома, которая располагается под твердой мозговой оболочкой. В период травмы произошел разрыв среднеоболочной артерии с интенсивным кровотечением. Эта травма сопровождалась разрывом базальной оболочной артерии с образованием кровоизлияния. Все повреждения были объединены, поскольку субдуральная гематома сопровождалась «светлым промежутком». Все повреждения были причинены с разных сторон, поэтому высказаться об одном механизме происхождения данной травмы нельзя. По результатам экспертизы, количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, комиссией не разграничено, поскольку сделан вывод о единой травме потерпевшего. Есть категория черепно-мозговых травм, которые с последующим воздействием на голову только усиливаются. В данном случае у потерпевшего объединенная черепно-мозговая травма, часть повреждений которой ему были нанесены при первичном воздействии и сопровождались состояниями, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В данном случае имеет место множественное воздействие, что говорит о том, что это травма, которая с последующим нанесением только усиливается. В рассматриваемой ситуации получение имевшейся травмы потерпевшим при падении с высоты собственного роста маловероятно, поскольку изолированный перелом теменно-височной кости прикрыт плечом, то есть при падении с высоты собственного роста на правую теменную область височную кость он не задевает, потому что мешает плечо. Выводы представленного заключения комиссии экспертов №111 от 14.04.2025 поддерживает; - показания эксперта ФИО230, данные ей в судебном заседании, согласно которым она в составе комиссии проводила судебно-медицинское исследование, оформленное заключением комиссии экспертов №111 от 14.04.2025. В ходе экспертизы ей анализировались представленные медицинские документы, а также материалы уголовного дела, в том числе видеозапись. Она являлась докладчиком в комиссии экспертов. Установленная у потерпевшего травма, отраженная в заключении комиссии экспертов, является единой. Данная травма не могла возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, поскольку она является множественной, локализация переломов разная, в области мозговой части черепа, лицевой части черепа. Переломы являются оскольчатыми, что свидетельствует о том, что был нанесен прямой удар. Установленная травма образована от двух и более воздействий в точки приложения силы, поскольку оскольчатый перелом теменной кости, переходящий на височную кость, имеет одну точку приложения силы, оскольчатый перелом скуловой кости имеет вторую точку приложения силы, на кожных покровах также имеются кровоподтеки, ссадины, которые также являются точками приложения силы. С учетом изложенного, оказано два и более воздействий на потерпевшего. Точки приложения силы расположены на правой половине лицевой части черепа. Эксперт утверждает, что травма могла возникнуть от прямых ударов в правую часть головы потерпевшего. При этом обнаруженные ушибы с левой стороны в теменной височной доли являются контузионным очагом в ткани мозга, который образовался от удара по голове, с другой (правой) стороны. Между названными экспертом точками приложения силы (в районе теменной и скуловой костей) произошел незначительный промежуток времени, поэтому образовалась единая травма. При конфликте в помещении удары нанесены в теменную область, на улице – в лицевую часть. Первая точка приложения силы – это височная теменная область, вторая точка приложения силы – скуловая область. При этом оба перелома совмещаются с основанием черепа по линии трещин, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и составляют единую травму, поэтому разграничить их невозможно. При обнаруженной травме потерпевший мог некоторое время совершать активные действия, указанные как светлый промежуток, так как помимо воздействия на ткань мозга, рвутся кровеносные сосуды, кровь изливается и накапливается. Период накопления крови до момента сдавливания головного мозга называется «светлым промежутком», в течение которого человек может совершать активные действия до потери сознания от образовавшейся гематомы, возникшей в результате скапливания крови. Установленная у потерпевшего травма квалицирована комиссией экспертов как тяжкий вред здоровья, на основании п. 5.1.1.2 и п. 5.1.1.3 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом у потерпевшего могло возникнуть кровотечение при повреждении кожи, могло быть носовое кровотечение, поскольку у нас имеет место оскольчатый перелом скуловой кости. В части наличия у потерпевшего следов воздействия на кожном покрове пояснила, что их проявление является индивидуальным, зависит от состояния организма человека, от устойчивости кожных покровов, прилагаемой силы ударов; - протокол выемки от 09.12.2024, в ходе которой у свидетеля ФИО229 на DVD-диске изъяты видеозаписи с места совершения преступления от 07.12.2024, полученные им в ходе оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 158-160); - протокол осмотра предметов от 13.01.2025, согласно которому следователем осмотрен DVD-диск с видеозаписями с места происшествия. Наименование файла №1 - «VID-20241207-WA0017». Объем файла 77,7 МБ. При открытии файла обнаружена видеозапись. Общая продолжительность видеозаписи составляет 0:06:50. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что на ней изображен холл бара «Чё почём». В правом верхнем углу отображена дата 07-12-2024 и время в период с 02:13:47 по 02:20:37. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в холле бара находятся около 10 человек. На видео установлен мужчина № 1 ростом около 175 сантиметров, волосы темно-русого цвета, среднего телосложения, европейской внешности, одет в удлиненную куртку темно-зеленого цвета, джинсовые брюки светлого цвета, обувь черного цвета (ФИО234). Также установлен мужчина № 2 ростом около 180 сантиметров, кавказской внешности, среднего телосложения, волосы черного цвета, одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, обувь черного цвета, на голове имеется шапка черного цвета (ФИО1). Также на видео установлен мужчина № 3, ростом около 180 сантиметров, крупного телосложения, кавказской внешности, волосы черного цвета, одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, обувь черного цвета (ФИО176). На видеозаписи установлено как ФИО235 и ФИО1 ведут беседу. В ходе разговора ФИО1 размахивается и наносит ладонью правой руки удар ФИО247 в область левой щеки, отчего ФИО236 отклоняется в правую сторону, после чего теряет равновесие и начинает падать вперед в сторону лестницы, при этом обеими руками удерживаясь за ФИО1 и потянув его за собой. Далее ФИО237 оказывается на четвереньках, а ФИО1 нависает своим телом сверху над ФИО257, удерживая его в таком положении. Далее ФИО4, удерживая ФИО259 за капюшон его куртки, тащит последнего к выходу из бара. В этот момент ФИО238 обеими руками удерживает правую ногу ФИО1, в результате чего ФИО1 теряет равновесие, и они оба падают, продолжая борьбу, в ходе которой ФИО239 продолжает удерживать ФИО1 за ноги. В ходе борьбы Читошвили оказывается сверху над ФИО258, нагнувшись к нему и удерживая его. В ходе борьбы, видно, как рвется левый рукав куртки ФИО1, после чего ФИО1, удерживая ФИО260, наносит последнему удар левой ногой. В этот момент ФИО177, предварительно снявший с себя куртку, подходит к ФИО248 и ФИО1 и помогает их разнять. ФИО178 поднимает ФИО261, удерживая его захватом за шею, находясь за спиной. После чего роняет его на пол. При этом ФИО240 до момента падения удерживает правую руку ФИО1 Далее в холл сбегаются посетители бара. Также среди них появляется мужчина ростом около 175 сантиметров, худощавого телосложения, кавказской внешности, волосы черного цвета, одет в расстегнутую кофту черного цвета, под которой находится футболка черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета (ФИО2). После того, как ФИО179 уронил на пол ФИО262, ФИО1 снял с себя куртку и подошел к ФИО249, который в этот момент находится на четвереньках, лицом в пол. Затем ФИО1 взял правой рукой ФИО263 за капюшон его куртки, приподняв его голову, после чего правой ногой нанес удар ФИО273, далее с размаху он нанес второй удар ФИО250 Далее к ФИО251 подходит ФИО2, который поднимает ФИО264, обняв его двумя руками и ведет к выходу, ФИО241 при этом оказывает сопротивление, пытаясь высвободиться. Затем ФИО2 выводит ФИО265 из бара, при этом все находящиеся в холле лица также направляются к выходу, на месте остается лишь администратор на входе. Далее в холл бара с улицы возвращается ФИО180, через какое-то время в холл возвращается ФИО2, который правой рукой держится за лоб своей головы. Затем ФИО2 подходит к ФИО274 и администратору, при этом ФИО181 демонстрирует удар замахом левой руки. Далее ФИО2 направляется к выходу, ФИО182 вслед за ним. Далее ФИО2 снова возвращается в холл, удерживая левую руку на своей голове. Затем к ФИО2 подходит мужчина с бородой в футболке и начинает вести с ним разговор. Более информации, имеющей значение для следствия при просмотре данной видеозаписи не установлено. 2. Наименование файла № 2 - «VID-20241207-WA0016». Объем файла 13,5 МБ. При открытии файла обнаружена видеозапись. Общая продолжительность видеозаписи составляет 0:02:06. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что камера направлена на вход в бар «Чё почём» по ул. Карла Маркса, д. 95 в Центральном районе г. Красноярска. В правом левом углу отображена дата 2024-12-07 и время в период с 02:13:20 по 02:16:29. На видео установлено, как ФИО2 выводит ФИО266 из помещения бара, удерживая его обеими руками, при этом ФИО242 оказывает сопротивление и пытается высвободиться. Также в этот момент к ФИО252 подходит еще один мужчина, ростом около 170 сантиметров, крепкого телосложения, славянской внешности, волосы темного цвета, одет в футболку черного цвета, штаны черного цвета, который также помогает удерживать ФИО267 Затем ФИО2 провожает ФИО268, спуская его по крыльцу и, держа за куртку, после чего отпускает, и ФИО243 уходит, пропадая из зоны видимости камеры видеонаблюдения. При этом из бара также вышло около 15-20 человек, которые наблюдают за происходящим. Более информации, имеющей значение для следствия при просмотре данной видеозаписи не установлено. 3. Наименование файла №3 - «e3191555-0169-4451-a947-70dc26a3c557». Объем файла 3,30 МБ. При открытии файла обнаружена видеозапись. Общая продолжительность видеозаписи составляет 0:00:15. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что ФИО244 находится на тротуаре (пешеходной дороге), расположенном между проезжей частью и баром «Чё почём». В этот момент к нему подходит мужчина ростом около 170 сантиметров, кавказской внешности, худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета, штаны черного цвета, волосы черного цвета на лице имеется борода. В момент, когда мужчина подходит к ФИО253, он протягивает руки к последнему, на что ФИО245 в ту же секунду замахивается правой рукой и наносит данному мужчине удар правой рукой в область головы, после чего ФИО246 вприпрыжку отбегает от данного мужчины, а также иных лиц, которые вышли на улицу, в левую сторону (относительно обзора видеокамеры), в сторону столовой «Съем слона». B этот момент с левой стороны (относительно обзора видеокамеры) к ФИО254 подбегает ФИО2 и, размахнувшись, наносит ФИО255 удар кулаком левой руки в область его головы, отчего последний падает на землю. Более информации, имеющей значение для следствия при просмотре данной видеозаписи не установлено (т. 1 л.д. 161-185); - протокол осмотра предметов от 24.06.2025, проведенного с участием ФИО1, его защитника, в ходе которого осмотрены указанные выше видеозаписи с места совершения преступления от 07.12.2024, при просмотре видеозаписей ФИО1 опознал себя, ФИО2, ФИО198 и потерпевшего ФИО59 (т. 2 л.д. 24-29); - протокол осмотра предметов от 11.07.2025, проведенного с участием ФИО2, его защитника, в ходе которого осмотрены указанные выше видеозаписи с места совершения преступления от 07.12.2024, при просмотре видеозаписей ФИО2 опознал себя, ФИО1, ФИО199 и ФИО60 (т. 2 л.д. 166-172); - протокол следственного эксперимента от 06.06.2025, проведенного с участием ФИО2, его защитника, в ходе которого ФИО2 на месте происшествия около бара «Чё почем» указал, как именно он нанес удар кулаком по лицу ФИО61, после которого потерпевший упал и потерял сознание (т. 2 л.д. 160-165). В судебном заседании стороной защиты, помимо вышеуказанных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, представлены следующие доказательства в подтверждение своей позиции: - показания свидетеля ФИО275, данные им в судебном заседании, согласно которым в начале декабре 2024 г. в ночное время он находился в баре «Чё почем», расположенном по адресу: <...>, в качестве посетителя. Ранее, до августа 2024 г. он в течение полугода работал в данном баре в качестве охранника, знаком с ФИО2, который работал вместе с ним. С ФИО1 он не знаком, потерпевшего ФИО62 также ранее никогда не видел. При входе в бар ему был выдан браслет посетителя. В ходе отдыха какой-то момент он поднялся наверх, увидел, что происходит конфликт между двумя людьми, они борются. Начало конфликта он не видел. Он видел в ходе конфликта в холле бара удары потерпевшему в область тела, руки, предплечья, торса, точное количество ударов не помнит. Кровь в холле бара он не видел. Далее конфликт перешел на улицу. Потерпевший вел себя вызывающе, неадекватно, нецензурно выражался в отношении всех окружающих, затрагивал их честь и достоинство, вызывал всех на бой. Его пытались успокоить, но он не слушал. Он не видел, как нанесли удар потерпевшему и как он потерял сознание, он уже увидел, что потерпевший лежал на земле, а ФИО2 пытался оказать ему первую помощь: выносил ему воду, вызывал скорую помощь, помогал его переносить в автомобиль скорой помощи; - экспертное заключение (комиссии специалистов) от 02.06.2025, проведенное специалистами экспертно-правового центра при ФГБОУ ВО «КГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», по обращению защитника Ваксаря Ю.А., согласно выводам которого обнаруженные у потерпевшего ФИО63 телесные повреждения, описанные в медицинской документации и в заключении судебной комиссионной экспертизы № 111 от 14.04.2025, не могли быть получены в результате действий ФИО1, поскольку обнаруженная травма исключает наличие светлого промежутка и совершение пострадавшим активных действий после её получения. Обнаруженные у потерпевшего ФИО64 телесные повреждения не могли быть получены в результате действий ФИО2, поскольку обнаруженная травма, по мнению специалистов, получена пострадавшим при падении и ударе головы о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Данная травма квалифицирована как инерционная (т. 2 л.д. 108-156); - показания специалиста ФИО276, данные ей в судебном заседании, согласно которым она участвовала при проведении исследования, по результатам которого оформлено экспертное заключение (комиссии специалистов) от 02.06.2025. При исследовании ей изучались некоторые материалы уголовного дела, в том числе видеозапись, представленные защитником. Согласно представленным медицинским документам у потерпевшего при обращении за медицинской помощью 07.12.2024 был выставлен диагноз «открытая черепная мозговая травма». Учитывая характер переломов и локализацию морфологического проявления черепно-мозговых травм, можно сделать вывод, что данная черепно-мозговая травма является инерционной: была получена вследствие падения и удара головы о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Учитывая, что в комплекс открытой черепно-мозговой травмы входит ушиб головного мозга тяжелой степени, который согласно медицинской научной литературе и практике сопровождается потерей сознания в момент причинения травмы, то в момент причинения травмы потерпевший потерял сознание. Наличие «светлого промежутка» при наличии ушиба головного мозга тяжелой степени, исключено. После такой травмы потерпевший не мог совершать активные действия. К признакам, на основании которых сделан вывод о потере сознания следствие инерционной травмы, она относит наличие перелома теменной кости справа с переходом на височную кость, далее перелом распространяется на малое крыло клиновидной кости, на стенки орбиты, далее перелом переходит на ячейки решетчатой кости, а затем переходит на малое крыло левой клиновидной кости и стенки левой орбиты. Данный перелом является конструкционным, то есть он образуется вследствие деформации черепа, которая происходит при воздействии на последний высокой кинетической энергии. Данный перелом характерен для инерционной травмы, при иной травме, например, от удара руки, образуется перелом локальный в месте удара. В данном случае перелом переходится со свода черепа на его основание, что характерно для инерционной травмы. Кроме того, имеется наличие эпидуральной гематомы, которая локализуется в проекции перелома теменно-височной области справа, субдуральная гематома также локализуется в теменно-височной области справа. Очаги ушиба головного мозга, называемые контузионными очагами, локализуются в теменные доли справа, но также имеются в теменно-височной области слева, что указывает на то, что она является очагом противоудара, что характерно для инерционной травмы. При падении человека его тело и голова соударяются об твердый предмет, происходит резкое торможение головой, а вещество головного мозга по инерции еще движется и соударяется об противоположную поверхность костей черепа, что указывает на зону противоудара, характерную для инерционной травмы. Утверждает, что при травме от удара рукой образование обнаруженного конструкционного перелома невозможно. Должны повреждаться орбита, кости носа, если это воздействие в область лица, а у потерпевшего повреждено основание черепа. При этом данные повреждения могли быть получены от одного ударного воздействия, имеющего большую кинетическую энергию, которое могло возникнуть только при инерционной травме, в частности от падения с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. При этом специалист пояснил, что обнаруженная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, является единой. Местами приложения силы при получении травмы являются правая теменная височная область, правая скуловая область. Это разные места, но при падении на твердый предмет с ограниченной поверхностью скуловая область может соприкасаться, как и теменная. Оскольчатый перелом правой теменной кости может возникнуть от отдельного удара, но, по мнению специалиста, указанные телесные повреждения возникли от одного воздействия. Специалист пояснил, что от действий ФИО1 установленная травма у потерпевшего не могла быть причинена, поскольку после конфликта с ФИО1 потерпевший совершал активные действия, которые после получения установленной травмы невозможны; - протокол следственного эксперимента от 23.06.2025, проведенного с участием ФИО1, его защитника, в ходе которого ФИО1 на месте происшествия в холле бара «Чё почем» пояснил обстоятельства конфликта с потерпевшим, указал, как именно он нанес удар ладонью по лицу ФИО65, как проходила борьба с потерпевшим и каким образом он нанес два удара ногой в область туловища потерпевшего (т. 2 л.д. 10-23); - протокол следственного эксперимента от 06.06.2025, проведенного с участием ФИО2, его защитника, в ходе которого ФИО2 на месте происшествия около бара «Чё почем» указал, как именно он нанес удар кулаком по лицу ФИО66, после которого потерпевший упал и потерял сознание (т. 2 л.д. 160-165). Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста, исследовав протоколы следственных действий и вещественные доказательства, заключения судебных экспертиз, иные представленные документы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Так, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления - время, место, способ, его совершения, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых, в которых ФИО1 подтвердил обстоятельства возникновения конфликта с ФИО5, подтвердил факт нанесения потерпевшему одного удара по лицу и в последующем –ударов по туловищу, а подсудимый ФИО2 также подтвердил факт нанесения потерпевшему одного удара кулаком по лицу, после которого потерпевший упал и потерял сознание. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО109 пояснил, что в ночное время 07.12.2024 он действительно находился в баре «Чё почем», являлся его посетителем. Ожидая сестру, он вышел на улицу, а обстоятельства последующего конфликта не помнит в силу полученной тяжелой травмы. До посещения названного бара ФИО110 был трезв и телесных повреждений не имел, в иных конфликтах (помимо рассматриваемого при событиях преступления) не участвовал. Указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля ФИО195, которая пояснила суду обстоятельства приезда потерпевшего в г. Красноярск в вечернее время 06.12.2024 и убытие им в бар для встречи, в трезвом состоянии, без телесных повреждений и травм. Данные доказательства стороной защиты не опровергнуты, признаются судом установленными и доказанными. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, установленные в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, до посещения бара и встречи с подсудимыми, суд признает необоснованными, не основанными на доказательствах по уголовному делу и расценивает как способ избежать ответственности за инкриминируемое преступление. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО111 не являлся посетителем бара, а лишь хотел войти в бар, а в связи с отказом в пропуске и возник описываемый при обстоятельствах преступления конфликт - объективно опровергаются представленными чеками о приобретении товаров в баре «Чё почем» в суммах 316 рублей и 712 рублей. Представленные потерпевшим чеки о приобретении товаров (услуг) в баре «Чё почем» стороной защиты не опровергнуты, а потому признаются судом достоверными. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и пояснивших о том, что потерпевшего ФИО67 они в помещении бара не видели, суд оценивает критически, поскольку свидетели ФИО217, ФИО278, ФИО188, ФИО223, ФИО279, ФИО280 ФИО281 являлись только посетителями данного заведения, а охранники и сотрудники – ФИО183, ФИО192, ФИО282, ФИО283 ФИО206, несли свою службу в разных местах бара (помещение и холл), покидали место работы в случае необходимости. При отсутствии строго контроля и фиксации входа посетителей, суд признает показания свидетелей о том, что ФИО112 не являлся посетителем бара, необоснованными, не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела, согласно которым потерпевший ФИО113 действительно находился в баре «Чё почем» в ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024, непосредственно перед совершением в отношении него преступления. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествовавшие конфликту между ФИО128 и подсудимыми ФИО1, ФИО2, суд признает доказанным факт возникновения межличностного конфликта, связанного с отказом в пропуске потерпевшего в помещение бара «Чё почем» сотрудниками охраны, в том числе ФИО1, который в указанное время временные осуществлял данную функцию в холле бара. При этом из показаний свидетелей и подсудимых, допрошенных по уголовному делу, установлено, что в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО114 выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц, находившихся вокруг него как в холле бара, так и на улице при выходе из помещения бара «Чё почем». Указанные обстоятельства, наряду с нанесением потерпевшим ФИО129 одного удара по лицу другому лицу (охраннику бара), личность которого не установлена в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, суд признает доказанными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. В судебном заседании непосредственно исследованы видеозаписи с мест совершения преступлений, из холла бара «Чё почем» и с ул. Карла Маркса г. Красноярска, в ходе которых в полной мере зафиксированы обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого подсудимыми ФИО1 и ФИО2 При просмотре указанных видеозаписей, в том числе, установлены дата, время и место совершения преступления, соответствующие фактическим обстоятельствам деяния, изложенным в приговоре, которые не оспариваются стороной защиты. Вопреки позиции защиты, по результатам судебного следствия, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд признает доказанным нанесение подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему ФИО156, повлекших причинение последнему телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. К числу таких доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению, суд относит и осмотренную видеозапись от 07.12.2024, которой зафиксированы действия участников конфликта (в частности, ФИО68 и ФИО1), в холле бара «Чё почем». В ходе осмотра видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1, находясь в холле бара «Чё почём», нанес ФИО157 с силой один удар ладонью правой руки в область лица, отчего ФИО115 потерял равновесие. Далее, ФИО1 схватил ФИО69 за капюшон куртки и поволок к выходу из бара, на что ФИО116 стал оказывать сопротивление ФИО1, схватив последнего своими руками за ноги, в результате чего ФИО1 обхватил тело ФИО70, они вступили между собой в борьбу, находясь на полу в холле указанного бара. Далее, в ходе борьбы, ФИО1, удерживая ФИО71 в положении «лежа», с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО158 один удар левой ногой в область головы. В последующем, в ходе продолжавшегося конфликта, ФИО1, удерживая ФИО72 в положении «на четвереньках», нанес последнему еще два удара правой ногой в область головы. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил потерпевшему ФИО159 ударов по голове, в том числе в правую область лица и головы, где консолидированы телесные повреждения потерпевшего, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное подсудимым преступление. Так, факт нанесения первого удара ладонью по лицу ФИО73 подсудимый подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при участии в следственном эксперименте. Данное обстоятельство подтверждают и допрошенные свидетели, в том числе ФИО184, ФИО193, подтвержден факт нанесения первого удара ФИО1 по лицу и представленной видеозаписью. Обстоятельства нанесения ФИО1 последующего удара левой ногой в область головы ФИО74, находящегося в положении «лежа», на полу в холле бара, подтверждены непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью (50-51 секунды видеозаписи №1 «VID-20241207-WA0017»), согласно которой ФИО1 находится перед лежащим ФИО130, в положении стоя, перед головой и лицом потерпевшего, нагнувшись к потерпевшему и удерживая его руками, и наносит в область головы потерпевшего один удар левой ногой сверху вниз, совершая движение ногой, характерное для удара сверху вниз. Подтверждением данному факту суд признает и последующие действия очевидца, неустановленного в ходе предварительного и судебного следствия по делу, но наблюдавшего за действиями ФИО1 в указанный момент, который (очевидец), непосредственно после нанесения подсудимым удара ногой, повторил данный удар своей правой ногой, демонстрируя его рядом стоящему человеку. Обстоятельства нанесения ФИО1 последующих двух ударов правой ногой в область головы ФИО75, находящегося в положении «на четвереньках», на полу в холле бара, также подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью (1 минута 20 секунд – 1 минута 25 секунд видеозаписи №1 «VID-20241207-WA0017»), согласно которой ФИО1 находится перед стоящим на четвереньках ФИО131, в положении стоя, перед головой и лицом потерпевшего, наносит в область головы потерпевшего два последовательных удара правой ногой, совершая характерные для удара размашистые движение ногой, а также руками. На видеозаписи также зафиксировано, как после второго удара ногой Читошвили, потерпевший отклонился головой назад, вследствие инерции от удара. Доводы стороны защиты о том, что вышеописанные удары ФИО1 нанес в область туловища и рук потерпевшего, суда оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая, в том числе, те обстоятельства, что на теле потерпевшего при последующем обследовании и оказании медицинской помощи не установлено телесных повреждений и следов нанесения ударов, однако такие телесные повреждения установлены и обнаружены в области головы потерпевшего. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и пояснивших о том, что ФИО1 наносил удары в область туловища потерпевшего, суд оценивает критически, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам по уголовному делу, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что свидетели ФИО185, ФИО284, ФИО285 знакомы с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, данные свидетели в ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024 также исполняли обязанности охранников в помещении бара «Чё почем», при этом в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, никто из присутствующих очевидцев, в том числе указанных свидетелей, действиям подсудимого не препятствовал. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО186 показал, что видел факт нанесения ФИО1 удара ногой в голову потерпевшего. При этом суд признает указанные показания свидетеля ФИО200, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 08.12.2024, достоверными, а протокол допроса от 08.12.2024 – допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку данные показания даны свидетелем следователю непосредственно после совершения подсудимыми преступления (07.12.2024), перед допросом свидетелю в установленном порядке разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, а по результатам составления названного протокола, от свидетеля ФИО201 замечаний и дополнений не поступило. Последующие обстоятельства нанесения ФИО2 одного удара кулаком левой руки в область головы ФИО76, после которого потерпевший упал и потерял сознание, также установлены судом на основании совокупности представленных сторонами в судебном заседании доказательств. Подсудимый ФИО2 в своих показаниях подтвердил факт нанесения удара по лицу ФИО77, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО202, ФИО212, ФИО214, ФИО224, ФИО226, а также непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией места происшествия (видеозапись №3 «e3191555-0169-4451-a947-70dc26a3c557»), согласно данным которой к ФИО256 подбегает ФИО2 и, размахнувшись, наносит удар кулаком левой руки в область головы потерпевшего, отчего последний падает на землю. Вопреки доводам стороны защиты, суд признает представленное стороной государственного обвинения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025, которым установлены причиненные потерпевшему ФИО160 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, достоверным, а с учетом совокупности доказательств, исследованных судом – допустимым и относимым доказательством, на основании которого суд считает возможным вынести приговор по данному уголовному делу. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025 соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе вводную и исследовательскую части, выводы по поставленным следователем вопросам. Названное заключение выполнено комиссией уполномоченных и компетентных экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», перед производством данной экспертизы, все члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. При этом экспертам для исследования и ответов на поставленные вопросы представлены как материалы уголовного дела, так и оригиналы медицинских документ в отношении потерпевшего ФИО78, объем которых достаточен для ответов на поставленные вопросы следователя. Из показаний экспертов ФИО270 и ФИО231, участвовавших при производстве указанной комиссионной экспертизы, судом установлено, что полученная потерпевшим травма, отраженная в заключении комиссии экспертов, является единой, множественной, с различной локализацией переломов: в области мозговой части черепа и в области лицевой части черепа. Установленная травма образована от двух и более воздействий в точки приложения силы, поскольку оскольчатый перелом теменной кости, переходящий на височную кость, имеет одну точку приложения силы, а оскольчатый перелом скуловой кости имеет вторую точку приложения силы. При этом оскольчатые переломы свидетельствуют о нанесении прямых ударов в точки приложения силы. Первая точка приложения силы – это височная теменная область, вторая точка приложения силы – скуловая область. При этом оба перелома совмещаются с основанием черепа по линии трещин, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и составляют единую травму, поэтому разграничить их невозможно. Данная травма не могла возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Установленная у потерпевшего травма квалицирована комиссией экспертов как тяжкий вред здоровья, что соответствует п. 5.1.1.2 и п. 5.1.1.3 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С учетом изложенных в приговоре выводов комиссионной экспертизы и показаний экспертов, данных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы по результатам судебного разбирательства суд не усматривает. Таким образом, с учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025 достоверно установлен причиненный потерпевшему ФИО161 в результате совершенного преступления тяжкий вред здоровью и зафиксированы полученные телесные повреждения. Указанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому признается судом обоснованным. Исходя из выводов и анализа заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025, а также показаний экспертов ФИО271 и ФИО232, достоверно установлено и признано судом обоснованным, установление двух этапов причинения телесных повреждений ФИО162, образующих единую травму: первая точка приложения силы (ударного воздействия) – височная теменная область головы потерпевшего, в которую нанесены удары подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вторая точка приложения силы (ударного воздействия) – скуловая область головы потерпевшего, в которую нанесены удары подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В результате полученных ударных воздействий образовавшиеся переломы костей черепа (оскольчатый перелом теменной кости, переходящий на височную кость, и оскольчатый перелом скуловой кости) совмещаются с основанием черепа по линии трещин, а потому образуют единую травму и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом совершение потерпевшим ФИО132 активных действий между двумя указанными ударными воздействиями, полученными от ФИО1 и ФИО2 соответственно, объективно обусловлено наличием у потерпевшего указанного экспертами «светлого промежутка», в период которого в связи с получением первого ударного воздействия и оскольчатого перелома теменной кости, рвутся кровеносные сосуды, кровь изливается и накапливается до момента сдавливания головного мозга и потери сознания от образовавшейся гематомы, возникшей в результате скапливания крови. Представленное стороной защиты экспертное заключение (комиссии специалистов) от 02.06.2025, проведенное специалистами экспертно-правового центра при ФГБОУ ВО «КГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», по обращению защитника Ваксаря Ю.А., подтвержденное в судебном заседании показаниями специалиста ФИО277, суд оценивает критически, поскольку указанное заключение комиссии экспертов фактически является рецензией на оспариваемое стороной защиты заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025. При проведении исследования специалистам представлены только копии комиссионной экспертизы № 111 и видеозаписей с места преступления: материалы уголовного дела и оригиналы медицинских документов специалистам не представлялись и при ответах на поставленные защитником вопросы ими не исследовались, а потому суд признает выводы комиссии специалистов от 02.06.2025 необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела и фактически установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. С учетом изложенного, приведенное стороной защиты заключение комиссии специалистов от 02.06.2025 не отвечает необходимым требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Таким образом, вопреки доводам защиты, противоречий между заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025 и заключением комиссии специалистов от 02.06.2025, требующих назначение и проведение дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд по результатам судебного следствия и анализа представленных доказательств, не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При этом преступление, совершенное группой лиц, характеризуется наличием двух и более исполнителей, отсутствием предварительного сговора на совершение преступления, совместностью совершаемых действий, а также наличием причинно-следственной связи между действиями каждого из исполнителей преступления и наступившими общественно-опасными последствиями. Указанные признаки, вопреки изложенной позиции защиты, нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства в действиях каждого из подсудимых. Так, инкриминируемое преступление совершено двумя подсудимыми – ФИО1 и ФИО2, при этом предварительной договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО163 между подсудимыми не было, данные обстоятельства следствием и судом не установлены. Вместе с этим, совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, однозначно указывает на совместный характер совершенных ФИО1 и ФИО2 преступных действий (умышленное нанесение ударов ФИО164 при изложенных в приговоре обстоятельствах), направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, а результатом данных совместных преступных действий подсудимых явилось причинение потерпевшему таких телесных повреждений, которые обоснованно квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Сопоставляя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО79 и повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были причинены последнему в результате умышленных совместных действий именно ФИО1 и ФИО2 При этом наличие непродолжительного временного промежутка между причинением телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО1 и ФИО2, при установленном едином характере полученной травмы и наличием «светлого промежутка», с учетом собранных по уголовному делу доказательств, не исключает совместный характер преступных действий подсудимых и установленную судом причинно-следственную связь с единым, общим общественно-опасным последствием в виде полученной травмы и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом о наличии умысла у подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО165, свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов. В ходе возникшего конфликта, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, ФИО1 нанес удары ногами в область головы потерпевшего с достаточной силой, направленной на причинение телесных повреждений. ФИО1 осознавал и понимал, что наносит удары ногами в область головы живому человеку, желал причинить телесные повреждения потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ногами в область головы потерпевшего, последний фактически не оказывал подсудимому никакого сопротивления, не наносил ответные удары, не угрожал возможным причинением насилия подсудимому, а напротив, при нанесении первого удара ногой, ФИО117 находился в положении лежа перед ФИО1, а при нанесении последующих двух ударов ногой, ФИО118 находился на четвереньках перед ФИО1 Кроме того, в ходе последующего конфликта, обстоятельства которого также подробно изложены в приговоре, ФИО2 самостоятельно и по своей личной инициативе, сблизился с потерпевшим ФИО133, пересекая линию его движения по улице, и нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область головы потерпевшего с достаточной силой, направленной на причинение телесных повреждений, после чего ФИО119 упал и потерял сознание. ФИО2 осознавал и понимал, что наносит удар кулаком в область головы живому человеку, желал причинить телесные повреждения потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО2 удара в область головы потерпевшего, последний не угрожал возможным причинением насилия подсудимому, ударов ФИО2 не наносил, каких-либо попыток нанести вред здоровью подсудимого не предпринимал, а двигался по выбранной им траектории движения от другого лица, его преследовавшего на улице. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что подсудимый нанес потерпевшему опережающий удар, с целью предотвращения причинения ему (подсудимому) телесных повреждений и ударов от потерпевшего, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО80 в отношении подсудимого ФИО2 непосредственно перед ударом подсудимого судом не установлены, объективные доказательства этому сторонами не приведены, напротив, как установлено судом, подсудимый ФИО2 самостоятельно сблизился с потерпевшим и нанес ему удар в область головы. При этом анализ представленной суду видеозаписи (11-13 секунды видеозаписи №3 «e3191555-0169-4451-a947-70dc26a3c557»), свидетельствует о том, что в момент сближения с потерпевшим, ФИО2 согнул руки в локтях, после чего нанес удар ФИО166, что объективно подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений. При этом доводы стороны защиты о том, что установленная у потерпевшего по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, получена ФИО134 при падении и вследствие удара головой об ограниченную твердую поверхность тротуара, но не от действий ФИО1 и ФИО2, с учетом приведенных в приговоре доказательств, суд оценивает критически, как необоснованные, расценивая данные доводы как как избранный способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное. Согласно приведенным в приговоре выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111 от 14.04.2025, а также показаниям экспертов ФИО272 и ФИО233, достоверно установлено, что получение установленной у потерпевшего травмы при падении и ударе об ограниченную поверхность невозможно вследствие характера и локализации имеющихся телесных повреждений. Данные выводы экспертов суд признает обоснованными, а объективно опровергающих их доказательств стороной защиты не приведено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, установленного судом прямого умысла подсудимых, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд, рассматривая ходатайство защитника Ваксаря Ю.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, оценивает данное ходатайство как необоснованное, не усматривая предусмотренных уголовным законом оснований для его удовлетворения. Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по уголовному делу, а также судебное разбирательство проведены в объеме, достаточном для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу, оснований для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, по результатам судебного разбирательства не усматривается, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд также не усматривает. Таким образом, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также адекватного поведения последних в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых не имеет и признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Так, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 признает: частичное признание подсудимым фактических обстоятельств преступления и его раскаяние в содеянном; оказание помощи отцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющему заболевания; осуществление подсудимым благотворительной деятельности на нужды специальной военной операции; принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа совершения преступления, в участии при осмотре видеозаписи, в участии при проведении следственного эксперимента; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в сумме 100 000 рублей). В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 признает: признание подсудимым фактических обстоятельств преступления и его раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; осуществление подсудимым благотворительной деятельности; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; явку с повинной, поданную на первоначальном этапе расследования и поддержанную подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа совершения преступления, в участии при осмотре видеозаписи, в участии при проведении следственного эксперимента; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в сумме 500 000 рублей). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности каждого из подсудимых, вопреки позиции защиты, оснований для применения в отношении указанных лиц правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается. При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, такие как: подсудимый проживает с родителями, ранее не судим; поставлен на учет в качестве самозанятого; имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОП№10 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; по предыдущему месту работы, а также общественными и спортивными организациями характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, такие как: подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями; по месту учебы характеризуется положительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанных лиц, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи уголовного закона. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также совокупности данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, при назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения в отношении каждого из указанных лиц положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции указанных лиц от общества. Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением особо тяжкого преступления, лицами, ранее не отбывавшими лишение свободы. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить, избрать в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Как установлено в судебном заседании, 09.12.2024 ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, 11.12.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 04.04.2025 включительно, в последующем ФИО1 находился под домашним арестом с 05.04.2025 и на дату постановления приговора. С учетом указанных обстоятельств, время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 05.04.2025 по 13.01.2026 подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. При этом время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2024 по 04.04.2025 и с 14.01.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, 09.12.2024 ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, 11.12.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 05.06.2025 включительно, в последующем ФИО2 находился под домашним арестом с 06.06.2025 и на дату постановления приговора. С учетом указанных обстоятельств, время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 06.06.2025 по 13.01.2026 подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. При этом время содержания ФИО2 под стражей с 09.12.2024 по 05.06.2025 и с 14.01.2026 и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО135, в том числе с учетом уточнений и дополнений, заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке, с каждого из подсудимых в размере по 500 000 рублей. Гражданский иск потерпевшим мотивирован тем, что в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье, что подтверждено представленными медицинскими документами. С 07.12.2024 потерпевший проходит постоянное стационарное и амбулаторное лечение, перенес различные операции, при этом продолжает испытывать физическую боль в месте травмы. Вследствие полученной открытой черепно-мозговой травмы потерпевший не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, осуществлять прежние трудовые обязанности по месту службы. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 в полном объеме добровольно возместил потерпевшему ФИО167 причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей, что подтверждено представленными документами и самим потерпевшим, который заявил отказ от исковых требований по отношению ФИО2 С учетом изложенного суд в силу положений ст.ст. 39, 220 ГПК РФ принимает отказ от иска потерпевшего ФИО81 и считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего к ФИО2 прекратить. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал заявленные к нему потерпевшим исковые требования, а также частично возместил потерпевшему ФИО168 причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей (два платежа по 50 000 рублей, 02.12.2025 и 12.01.2026), что подтверждено представленными документами. При этом потерпевшим ФИО136 05.12.2025 уточнены исковые требования к ФИО1 до 450 000 рублей, после перевода подсудимым потерпевшему второй суммы в 50 000 рублей, дополнительных уточнений заявленного иска от потерпевшего суду не поступило. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В результате виновных действий ФИО1, совершенных 07.12.2024, потерпевшему ФИО169 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами потерпевший проходил длительное лечение в медицинском учреждении, реабилитация по лечению до настоящего времени не окончена. Причинение телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий здоровью, при изложенных обстоятельствах, объективно причинило потерпевшему ФИО170 нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Оценивая в своей совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, доводы потерпевшего ФИО82 о взыскании компенсации морального вреда и его позицию в судебном заседании в обоснование заявленного гражданского иска, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который оформлен качестве самозанятого, ограничений к труду не имеет, не женат и не имеет детей, а также учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим ФИО137 исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей. Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что при вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием указанного лица в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 05.04.2025 по 13.01.2026 зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.12.2024 по 04.04.2025 и с 14.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием указанного лица в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 06.06.2025 по 13.01.2026 зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.12.2024 по 05.06.2025 и с 14.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО83 к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО286 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО84 к ФИО2 – прекратить, в связи с полным возмещением причиненного морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу: - смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне, контрольный смыв на одном марлевом тампоне, образцы биологического материала (слюны) потерпевшего ФИО85, упакованные в один бумажный пакет белого цвета; видеозаписи с места совершения преступления от 07.12.2024 на DVD диске, упакованные в один бумажный пакет белого цвета, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. Подписано судьей. Копия верна. Председательствующий С.С. Бузук Суд:Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Бузук Станислав Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |