Решение № 12-45/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, с участием ио Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3,

рассмотрев жалобу Начальника Управления технического контроля филиала * ФИО1 на постановление № от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л

<дата> УФАС России по Хабаровскому краю в отношении * ФИО1 вынесено постановление № о наложении штрафа по статье 14.49 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом неверно квалифицированы рассматриваемые случаи в качестве длящихся правонарушений, в связи с чем, не применена статья 4.5 КоАП РФ, сроки давности истекли; отсутствие состава административного правонарушения, поскольку изделия с выявленными несоответствиями в адрес заказчиков во исполнение гособоронзаказа не поставлялись; несоответствия при установке 2-х рычагов и обоймы на изделие № были выявлены и устранены до начала проверки прокуратуры самим Филиалом, и не повлияли на исполнение гособоронзаказа (все № поставлены в нужном количестве и в установленные сроки); несоответствия в части монтажа гидросистемы в правом киле также были выявлены и устранены гарантийной бригадой Филиала до начала проверки прокуратуры в период до <дата>; ошибочно сделан вывод, что несоответствия были выявлены прокуратурой <дата> (выявление длящегося правонарушения), и ошибочно отсчитан годичный срок с данной даты для применения статьи 4.5 КоАП РФ; неверно истолкована норма статьи 14.49 КоАП РФ и сделан ошибочный вывод о том, что «При применении данного состава правонарушения факт поставки заказчику оборонной продукции, изготовленной поставщиком с нарушением обязательных требований, не имеет правового значения. Для квалификации действий юридического лица по указанной статье важна цель изготовления или поставки; дано неверное толкование понятию обязательных требований; технические условия № в договоре между <адрес> и <адрес> от <дата> № на поставку в адрес <адрес> отсутствуют, т.е. в силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 ФЗ от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» не являются обязательными требованиями; изделие № не было подготовлено к поставке в целях реализации Контракта, так как не прошло технологический цикл, производства и контроль качества и приёмки по №, а также на нее не оформлялось Заявление о соответствии согласно Постановлению Правительства от <дата> №.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в желобе, настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в жалобе, (л.д.18-27 том 1), также в судебном заседании предоставил письменные пояснения, сущность которых, аналогична содержанию жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не прибыл, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" - контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 12, 14, 15, 22 части 1 и пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ на головного исполнителя и исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, возложены следующие обязанности по обеспечению: соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и КИ, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; качества товаров, работ, услуг, поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственном оборонному заказу, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, а также условиям государственного контракта (контракта); надлежащего исполнения иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, является административным нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе планирование их применения, а также другие мероприятия в области обороны (пункт 4 и 16 статьи 2 Закона № 61 - ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60 - ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается непоставленной.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 275 - ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» определено, что стандартизация представляет собой деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации) и применению документов по стандартизации и иную деятельность, направленную на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 и пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 3 Закона 162- ФЗ целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства; внедрение передовых технологий, достижение и поддержание технологического лидерства Российской Федерации в высокотехнологичных (инновационных) секторах экономики; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, природных ресурсов, имущества юридических лиц и физических лиц, государственного и муниципального имущества; оптимизация и унификация номенклатуры продукции.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, устанавливающие обязательные требования в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, обязательность применения которых напрямую закреплена пунктом 2 статьи 4 Закона № 162-ФЗ.

Стандарты организаций разрабатываются хозяйствующими субъектами самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона. В свою очередь технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах, а также контрактах. При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных, статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ, порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение), объектом стандартизации признается оборонная продукция, т.е. продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу, а также процессы, работы, системы менеджмента, терминология, методы (методики) измерений и испытаний указанной продукции, процедуры оценки соответствия, аккредитация и обеспечение единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны страны и безопасности государства, иные объекты, подлежащие или подвергнувшиеся стандартизации, связанные с оборонной продукцией, включая материалы, сырье, специальное технологическое оборудование, оснастку и инструмент.

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 3 и подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения, в дополнение к статье 3 Закона № 162-ФЗ, определено, что стандартизация оборонной продукции, в частности, направлена на достижение следующих целей и задач: обеспечение единой технической политики в оборонно-промышленном комплексе и реализацию положений статьи 21 Закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; обеспечение качества, надежности оборонной продукции и ее конкурентоспособности; содействие средствами стандартизации инновационному развитию военных технологий, техническому переоснащению и модернизации организаций оборонно- промышленного комплекса; обеспечение эффективного использования средств производства оборонной продукции и достижений научно-технического прогресса при разработке и производстве оборонной продукции; сокращение сроков и затрат на создание оборонной продукций, а также затрат на эксплуатацию; достижение требуемой точности, достоверности и сопоставимости результатов измерений при выполнении государственного оборонною заказа и эксплуатации оборонной продукции, технических средств, обеспечивающих их готовность к применению; эффективность использования по назначенью, безопасность и безаварийность; обеспечение рационального использования ресурсов.

В силу пункта 16 и подпункта «ж» пункта 36 Положения работы по стандартизации оборонной продукции организуются и осуществляются с учетом целей и задач стандартизации оборонной продукции, а также направлений ее развития. При этом для реализации задач и обеспечения принципов стандартизации оборонной продукции в пределах полномочий, установленных названным Положением, на организации оборонно-промышленного комплекса непосредственно возложено выполнение работ по стандартизации оборонной продукции.

Из содержания норм статьи 14 Закона № 162-ФЗ и подпункта «ж» пункта 2 и пункта 6 Положения следует, что государственный военный стандарт представляет собой документ по стандартизации, утвержденный (принятый) федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, устанавливающий требования к военной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией.

Пунктами 2, 9 и 10 ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст, предусмотрено, что под изделием военной техники понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком военной техники. При этом к изделиям военной техники относят систему, комплекс и образец военной техники (в частности, самолет), составную часть образца военной техники, выполняющую отдельные технические функции в составе образца военной техники, а также комплектующее изделие межотраслевого применения (далее - также - КИМП) и запасные части (далее также - ЗИП) военной техники.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. «Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.12.2003 № 371-ст (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), поставщик образца военной техники, комплекса (системы) должен гарантировать соответствие их качества, в том числе составных частей, КИМП, комплектующих изделий (далее также - КИ) и ЗИП, входящих в комплект изделия, гарантийным обязательствам, установленным на образец, комплекс (систему).

При этом гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается соответствии с Федеральным законом от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных государственных нужд, одновременно установлены пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым в отношении военной техники и ее составных частей, поставляемых по государственному оборонному заказу, а также процессов производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации указанной продукции, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика, в том числе закрепленные в государственных контрактах (договорах).

Как следует из материалов дела, между <адрес> и <адрес> для удовлетворения нужд Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации заключен договор от <дата> №, из содержания предмета которого следует, что в целях выполнения взятых гражданско-правовых обязательств Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю оборонную продукцию по спецификации (приложение № к названному договору). При этом, приобретаемые Покупателем изделия должны быть новыми, текущего производства и пройти приемку управления технического контроля завода-изготовителя и военного представительства Минобороны России, аккредитованного на нем, а также сопровождаться паспортами, содержащими запись - «годен для эксплуатации». Филиалом-производителем и грузоотправителем авиационных катапультных устройств № сторонами определен КнААЗ.

На основании Договора от <дата> в адрес <адрес> направлено для непосредственного исполнения корпоративное письмо от <дата> №, содержащее заказ - наряд от <дата> № № на изготовление в <дата> навесного оборудования для самолетов, поставляемых в интересах Минобороны России.

Согласно пунктам 1 и 2 заказ-наряда от <дата> № № филиалом приняты обязательства по производству и отгрузке имущества, установленного спецификацией (приложение №), в том числе 56 шт. авиационных катапультных устройств №, при изготовлении которого КнААЗ надлежало руководствоваться требованиями приложений к заказ-наряду.

Пунктом 3 приложения № и пунктом 1 приложения № к заказ-наряду закреплено, что имущество должно быть текущего производства, с приемкой управления технического контроля 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 485 ВП МО РФ), предусмотренной ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 30.10.2002 № 398-ст (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также пройти контроль качества в соответствии с порядком, установленным Минобороны России.

Из содержания служебной записки * ФИО6 от <дата> № следует, что текущее серийное производство изделий № по комплекту конструкторской документации – № организовано и фактически осуществляется Филиалом с <дата> по <дата>.

Пунктом 29 сборочного чертежа № авиационного катапультного устройства № определено, что комплектовку данного изделия надлежит производить в соответствии с техническими условиями №.

Согласно разделу 1 и пунктам 1.2.1, 1.3.1 технических условий №, утвержденных <дата> главным конструктором <адрес> входящих в состав конструкторской документации ОСБ, катапультное устройство № должно соответствовать требованиям названных технических условий и комплекту конструкторской документации №. В дополнение к этому применяемые в изделии № материалы также должные отвечать государственным стандартам и техническим условиям. Авиационное катапультное устройство № подлежит изготовлению по технологии и производственным инструкциям, действующим на заводе-изготовителе, при условии обеспечения требований чертежей и №.

Пунктами 1.3.4 и 1.3.5 № закреплено, что антикоррозийные и декоративные покрытия должны соответствовать чертежам и выполняться по действующим стандартам и инструкциям.

При этом каждая деталь и сборочная единица изделия должны быть приняты отделом технического контроля завода-изготовителя на соответствие чертежам и №.

Пунктами № предусмотрены требования к устойчивости при климатических воздействиях, согласно которым изделие должно функционировать в следующих условиях: при температуре окружающей среды от 60°С до минус 60°С; после циклического изменения температур от минус 60°С до 80°С; при относительной влажности окружающего воздуха до 100% при температуре 35°С и нормальном атмосферном давлении. Одновременно изделие № должно сохранять работоспособность при дожде, морском тумане, обледенении, а также при наличии инея и росы.

Показателем надежности изделия № выступает среднее время его наработки, определенное не менее 500 летных часов на один отказ. Изготовителем по результатам производства изделия № также гарантируется соответствие его качества требованиям названных технических условий (пункты 1.7.1 и абзац 2 раздела 5 №).

Из содержания пункта 5 чертежа № и пункта 4 чертежа №, включенных в конструкторскую документацию №, следует, что на рычаг черт. № и обойму черт. №, входящих в состав спецификации №, в целях исключения появления поверхностной коррозии наносят покрытие, получаемое способом химического пассивирования.

В ходе проведения проверочных мероприятий Прокуратурой обнаружен факт нарушения технологии изготовления изделия № черт. № инд. №, произведенного <дата> для нужд Минобороны России по заказ- наряду от <дата> №, предусмотренной разделом 1, пунктами №, а также пунктами 5, 4 чертежей №, являющихся неотъемлемой частью конструкторской документации №, повлекший по итогам испытаний появление очагов коррозии на поверхности 2-х рычагов и 1-ой обоймы, непосредственно свидетельствующий о несоответствии №, созданного <адрес> в рамках государственного оборонного заказа, требованиям качества, надежности и безопасности, установленным законом для составных частей военной техники, что привело к приостановлению с <дата> начальником № по уведомлению от <дата> № приемки и отгрузки изделий №, изготовленных Филиалом, по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 9(1) Положения о военных представительствах Минобороны России и подпунктом «в» пункта 5.6, пунктом № до момента выявления и устранения причин дефектов, принятия мер по их предупреждению, а также получения результатов повторных испытаний.

Согласно протоколу периодических испытаний от <дата> №, проведенных заводом во исполнение пункта 5 плана-графика № № подготовки и проведения периодических испытаний изделий в <дата>., утвержденного <дата>, направленных на проверку функционирования № инд. № в условиях влагоустойчивости, предусмотренную пунктом №, указанное изделие не выдержало программу испытаний, о чем свидетельствовал налет буро-коричневого цвета, обнаруженный на поверхности 2-х шт. рычагов черт. № и обоймы черт. №, признанный протоколом <дата> № поверхностной коррозией.

По итогам осуществления исследований, направленных на выяснение причин образования очагов коррозии на составных частях № инд. №, отраженных в акте от <дата> №, установлено, что рычаги в количестве 2 шт. черт. № и обойма черт. № изготовлены (<дата> - рычаги; <дата> - обойма) и сданы работниками цеха № с нарушением технологического процесса их производства, определенного конструкторской документацией №, а именно без соблюдения требований по нанесению на рассматриваемые изделия покрытия, получаемого способом химического пассивирования, повлекшим снижение стойкости поверхности стали рычагов и обоймы к общей коррозии, о чем свидетельствуют протоколы Завода от <дата> №№.

При этом данные разд. 5 паспорта №, оформленного в <дата><адрес> инд. №, позволяют сделать вывод о том, что значительные и скрытые производственные дефекты рычагов черт. № и обоймы черт. №, классифицированные в качестве таковых членами комиссии завода в п. 4 акта исследования от <дата> №, выявлены после положительного прохождения № предъявительских и приемосдаточных испытаний, подтвердивших соответствие авиационного катапультного устройства, законченного производством, требованиям технической документации, в частности, №, а также годность его для эксплуатации, что в случае неосуществления специалистами № РФ случайной выборки № для проведения периодических испытаний из партии готовых к отгрузке аналогичных изделий, реально могло полечь поставку войсковым частям Вооруженных Сил Российской Федерации некачественных, а следовательно небезопасных составных частей военной техники. Факт предъявления Филиалом специалистам № изделия №, не отвечающего требованиям конструкторской документации №, одновременно подтвержден протоколом №, подписанным <дата> представителем №.

<данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении <адрес> норм федерального законодательства о техническом регулировании и стандартизации при производстве для государственных нужд оборонной продукций - №, и дополнительно нашли свое подтверждение в письме <адрес> от <дата> №, адресованном начальнику №.

Прокуратурой, в ходе проведения проверки, также выявлен случай несоблюдения <адрес> технологии монтажа одной из составных частей самолета №, находящегося в эксплуатации Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение контракта от <дата> № на изготовление самолетов, заключенного между <адрес><дата> в рамках заказ-наряда от <дата> № завершено производство изделия №, переданного по накладной № в эксплуатацию войсковой части №

В силу пункта 2 приложения № к заказ-наряду от <дата> № надлежало обеспечить качество самолетов в полном соответствии с требованиями № и нормативной документации, регулирующей порядок и условия изготовления авиационной техники военного назначения, а также положениями контракта от <дата> №.

В пункте 5 сборочного чертежа № по монтажу гидросистемы в правом киле самолета №, утвержденного <дата>, входящего в состав конструкторской документации № «Монтаж гидросистемы в киле», предусмотрено, что установка трубопроводов производится по инструкции от № «Изготовление и монтаж трубопроводов, агрегатов гидропневмосистемы», содержащей основные технические требования, предъявляемые к технологии изготовления и монтажа гидропневмосистемы на изделиях, выступающей обязательным руководящим материалом при выполнении обозначенных работ (разд. 1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции № в производстве основными документами на монтаж № являются: схема соединений; монтажные чертежи; таблицы трубопроводов; руководящий технический материал № часть 2. «Монтаж, контроль и испытание гидрогазовых и топливных систем».

Из требований пункта 7.1 Инструкции № следует, что при монтаже трубопроводов на изделии необходимо выдержать нормы монтажных неточностей, приведенных в разд. №.

Так, пунктами № закреплено, что при соединении трубопроводов с агрегатами и промежуточными элементами креплений (колодками, хомутами) возникают простые неточности, в частности: недотяг; несоосность; перекос. При этом совокупность простых неточностей называется сложной неточностью.

Нормы монтажных неточностей, предусмотренных пунктом №, следует выдерживать как при монтаже трубопроводов с агрегатами, так и с промежуточными элементами крепления.

В силу пункта № запрещается производить подгибку трубопроводов в местах соединений и креплений.

Наряду с этим пунктом 14 техпроцесса монтажа гидросистемы в правом киле, разработанного в Филиале <дата>, непосредственно предписано производить прокладку и подгонку трубы черт. № по трассе, а также ее присоединение к арматуре на нервюре № согласно черт. №. При подгонке трубы следует обеспечить отсутствие перекосов в стыке с арматурой, определяемое свободным усилием от руки, наворачиванием гайки трубы на арматуру до упора, наличие недотягов, несоосностей в пределах допусков согласно карте измерений № (ранее карта измерений №), отсутствие перекосов, несоосностей в «ручейках» колодой.

Согласно данным технологического паспорта по сборке киля правого № монтаж гидросистемы в киле по черт. № установка № самолета № произведены <дата> в соответствии с чертежной документацией (операции №). Более того, генеральным извещением от <дата> №/ конф., предъявленным директором <адрес> начальнику № на изделие №, и заявлением №, принятым руководителем Филиала, также подтверждалось соответствие самолета требованиям конструкторской документации, условиям заказ-наряда от <дата> № и контракта от <дата> №.

Из содержания рекламационного акта войсковой части №, следует, что <дата> в ходе выполнения мероприятий по предполетной подготовке самолета №, выпущенного с производства <адрес> обнаружена капельная течь АМТ-10 (авиационного минерального гидравлического масла) из-под ниппеля трубопровода черт. №.

По итогам проведенных комиссией завода исследований, направленных на выяснение причин течи масла на указанном изделии военной техники, отраженных в акте от <дата> №, обозначенный производственный дефект нашел свое подтверждение, возникший по причине выполнения ответственными работниками Филиала затяжки соединения трубопровода черт. № с перекосом (при несоосности сопрягаемых деталей), а также со значительными монтажными напряжениями, приведшими к усталостному разрушению перехода цилиндрической части трубопровода в каноническую развальцованную часть, а именно к образованию поперечной трещины по границе максимальных осевых напряжений. В ходе исследований одновременно обнаружен подгиб трубопровода в ниппельной зоне с последующей затяжкой гайкой, несоответствующей (превышающей) установленному предельному или номинальному значению момента затяжки, что привело к напряженно- деформированному состоянию трубопровода (сочетанию монтажных напряжений с переменными, возникающими при поперечных колебаниях трубопровода), усталости материала и, как следствие, при эксплуатационных нагрузках, к возникновению трещины.

Дефект, изложенный в рекламации войсковой части № от <дата> № устранен <адрес><дата> путем замены трубопровода самолета № на новое кондиционное изделие, о чем свидетельствует запись в пункте 10 названного рекламационного акта.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, совершенного административного правонарушения, подтверждаются вышеуказанными материалами дела. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от <дата> № на должность * назначен ФИО1.

Так, деятельность ФИО1, в силу п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальника управления технического контроля №, утвержденной <дата> заместителем директора КнААЗ по качеству, подлежала направлению на предотвращение выпуска продукции, не соответствующей требованиям стандартов и технических условий, конструкторской и технологической документации, утвержденным образцам (эталонам), условиям поставки и договорам. Более того, на начальника управления технического контроля КнААЗ напрямую возложена обязанность по организации и обеспечению контроля проведения в Филиале работ по контролю качества продукции, испытаний, выпускаемой продукции в соответствии с требованиями договоров, технических условий на продукцию, утвержденными образцами (эталонами), действующими стандартами на продукцию и работы, технической документацией, а также по совершенствованию документации, обеспечивающей постоянное повышение качества продукции и соответствующих работ.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3, 3.6, 3.29, 3.33 должностной инструкции ФИО1 наделен следующими полномочиями: на издание распоряжений, дачу указаний и поручений в рамках своей компетенции, обязательных для исполнения всеми работниками подчиненного подразделения; на принятие решений по использованию выделенных ресурсов из бюджета Филиала в пределах своей компетенции; требования от руководителей других подразделений КнААЗ прекращения (приостановления) работ в случае обнаружения нарушений, несоблюдения требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов и т.д., соблюдения установленных нормативных требований, действующих в Филиале, предоставления необходимой информации, документов, отчетов для проведения работ, определенных названной должностной инструкцией; издавать по управлению технического контроля распоряжения административного и организационно-технического характера, направленные на выполнение задач обеспечения требуемого качества продукции

П.п. 4.9, 4.17 должностной инструкции установлено, что начальник управления технического контроля Филиала несет ответственность за выпуск некачественной или несоответствующей контрактам, техническим условиям, стандартам или некомплектной продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за несвоевременное выявление брака и отказов изделий, связанных с недостатками их производства.

По вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о несоотносимости установленных обстоятельств объему выполняемых им обязанностей признаются несостоятельными, поскольку результаты проверочных мероприятий прокуратуры, позволивших обнаружить факты изготовления персоналом КнААЗ в рамках государственного оборонного заказа некачественной оборонной продукции, одновременно не отвечающей требованиям надежности и безопасности, а также детальное изучение обстоятельств и причин совершения рассматриваемого правонарушения, показали, что ФИО1, в силу собственных полномочий, определенных должностной инструкцией 02.32.001-1-1360-2016, имел реальную и объективную возможность для организации надлежащего исполнения в Филиале норм федерального законодательства о техническом регулировании и стандартизации при производстве изделий военной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, однако указанным должностным лицом КнААЗ не приняты своевременные, эффективные и достаточные меры по их соблюдению, т.е. субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, вмененного ФИО1, состоит в наличии в рассматриваемом случае его вины в форме неосторожности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не предпринял мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствует и в связи с чем, суд не принимает доводы заявителя об отсутствии наступивших негативных последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, является формальным, по причине чего рассматриваемые действия начальника УТК подлежат квалификации в качестве оконченных по указанной статье с момента несоблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции и вне зависимости от наступивших последствий или принятых мер по их устранению, что напрямую следует из фабулы рассматриваемой статьи, предусматривающей, в частности, ответственность за нарушение норм законодательства о техническом регулировании, стандартизации либо условий, установленных государственными контрактами (договорами), допущенное в процессе производства, строительства и монтажа военной техники и ее составных частей, поставляемой (а не завершенной поставкой) по государственному оборонному заказу, т.е. в том числе находящейся еще в процессе изготовления, а, следовательно, еще не отгруженной в распоряжение соответствующего получателя.

<данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что правонарушение по статье 14.49 КоАП РФ будет окончено, в случае поставки по гособоронзаказу оборонной продукции, изготовленной с нарушением обязательных требований, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

№ подвергнуто периодическим испытаниям в порядке № и указанные испытания не выдержало. Данное № было испытано в рамках реализации Контракта, то есть являлось частью партии, приготовленной для поставки в целях реализации государственного заказа.

Слово «поставляемой», используемое в статье 14.49 КоАП РФ, определяет процесс, означает многократность действия. При применении данного состава правонарушения факт поставки заказчику оборонной продукции, изготовленной поставщиком с нарушением обязательных требований, не имеет правового значения. Для квалификации действий лица по указанной статье важна цель изготовления или поставки. В рассматриваемом случае, оборонная продукция изготавливалась <адрес> в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307.2002 изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её пригодности к использованию в соответствии с требованиями, установленными ТУ и контрактах на поставку.

<данные изъяты>

Однако, как установлено судом, технология производства изделий № нарушена и выявлена продукция не соответствующая требованиям технических регламентов. В процессе изготовления изделий № произошел неконтролируемый сбой в технологии производства, а именно свою роль сыграл «человеческий фактор», не сумели предотвратить в момент сборки изделия попадание некачественных деталей, что в дальнейшем может привести к негативным последствиям при эксплуатации основного изделия.

Таким образом, по выводам суда, доводы об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения основаны на неверном применении норм права.

<данные изъяты>

Критически следует отнестись и к позиции ФИО1 сводящейся к неотнесению технических условий 470.8720-0ТУ и 17.0000.3.003.998 к числу стандартов Общества, а также к их невключению в сводный перечень документов по стандартизации.

Так, в силу пп. «ю» п. 2 и п. 12 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем оборонной продукции или исполнителем работы (услуги), за исключением случаев, когда технические условия являются видом технической документации для разработки, изготовления, приемки, эксплуатации, ремонта и утилизации оборонной продукции, утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Более того, в случае необходимости применения документов по стандартизации, сведения о которых не включены в сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, указанные в п.п. 1 - 4 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», т.е., в частности, стандарты организаций, в том числе технические условия. При этом решение о применении таких документов по стандартизации принимается государственным заказчиком государственного оборонного заказа или головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу по согласованию с государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

С учетом содержания вышеперечисленных норм, а также непосредственного указания в п. 2 приложения № к заказ-наряду от <дата> №.13- 001.13/01, выданному КнААЗ, а также требования головного исполнителя в лице <адрес> установленного в п. 4.1 договора от <дата> №, заключенного с <адрес> на необходимость применения при изготовлении № и самолета № установленной технической документации, в том числе текущего производства, т.е. № и №,следует, что названные технические условия относятся к документам по стандартизации, которыми предписано руководствоваться <адрес> в процессе изготовления рассматриваемой оборонной продукции.

Доводы ФИО1 о нахождении балки № на стадии производства и как следствие отсутствие объективной части административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку все навесное оборудование, предусмотренное договором от <дата>, произведено Филиалом за счет средств государственного оборонного заказа, в связи с чем является имуществом Российской Федерации, которое в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», п.п. 1, 14, 19 ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 4.4 ГОСТ РВ 15.306-2003 и п. 4.1 названного договора должно отвечать требованиям качества, надежности и безопасности, предъявляемым к оборонной продукции, причем на всех технологических этапах его изготовления (т.е. от создания, сборки и до прохождения приемосдаточных испытаний, а также приемки), что напрямую следует из содержания п.п. 3.1.1 и 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002, раскрывающих понятие приемосдаточных испытаний, под которыми понимаются контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию, в свою очередь, приемкой продукции признается проверка и документальное подтверждение ее соответствия требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества. Пунктами 4.1, 4.2, 4.5, 4.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 также закреплено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях и контрактах на поставку. Для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают, в частности, следующие основные категории испытаний: приемосдаточные и периодические. При этом виды испытаний, последовательность их проведения, а также нормы на них устанавливают в ТУ. Вместе с тем изделия (партии продукции), предъявляемые на испытания, должны быть укомплектованы в соответствии с требованиями ТУ. Более того, периодические испытания не устанавливают для продукции, все требования ТУ к которой проверяют на приемосдаточных испытаниях, что подтверждает факт их достаточности для отдельных видов оборонной продукции, а также свидетельствует о производственной (технологической) завершенности изделий уже на этапе приемосдаточных испытаний. Дополнительно установлено, что испытания готовой продукции должны проводиться в соответствии с ТУ на изделия и со стандартами общих технических условий или правил приемки и методов испытаний. Наряду с этим, согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002 контроль качества и приемку продукции представитель заказчика проводит в присутствии отдела технического контроля (организации-изготовителя соответствующей продукции, далее – ОТК) силами и средствами изготовителя, в объемах и последовательности, установленных в ТУ. При этом испытания и приемку изделий (партий продукции) в зависимости от специфики выполняемых работ проводят в один общий этап, содержащий, в том числе приемосдаточные испытания, либо в виде самостоятельных этапов в последовательности, установленной в ТУ, при которой приемосдаточные испытания предшествуют проведению приемки продукции. Основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний, при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли. При этом принятыми считаются изделия (партии продукции), которые: выдержали приемосдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний; промаркированы, укомплектованы, подвергнуты консервации и упакованы в соответствии с требованиями ТУ и условиями контрактов на поставку продукции; опломбированы ОТК и ПЗ и на которые оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции ПЗ. Принятая продукция полежит отгрузке или передаче изготовителю на ответственное хранение (п. 5.10 ГОСТ РВ 15.307-2002). Согласно п.п. 6.1, 6.5 и 6.7 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, и определения возможности приемки продукции. На приемосдаточные испытания и приемку представителю заказчика извещением предъявляют изделие (партию продукции), выдержавшее предъявительские испытания, проводимые ОТК. При получении положительных результатов приемосдаточных испытаний представитель заказчика в извещении приводит заключение о годности изделия (партии продукции) и о его дальнейшем использовании (о приемке или о передаче на ответственное хранение), а также ставит пломбы и (или) соответствующие клейма на продукции или на сопроводительной документации и таре. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания проводят с целью: периодического контроля качества продукции; контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической документации, нормативным документам. В силу п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 ТУ 470.8720-0ТУ, разработанного для № изделие, предъявленное на испытания или приемку, должно быть полностью укомплектовано в соответствии с названными ТУ. Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.6 ТУ 470.8720-0ТУ периодические испытания проводятся на двух образцах 1 раз в два года.

Таким образом, периодические испытания в отношении № проводятся только 1 раз в два года и в отношении всего 2-х единиц полностью готовой продукции, а в случае их положительного завершения какие-либо дополнительные мероприятия по оставшимся (т.е. не отобранным) в партии изделиям не проводятся, в связи с чем они отпускаются получателю (заказчику), а следовательно должны в полном объеме соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании и стандартизации, причем как до момента проведения периодических испытаний, так и в границах контролируемого периода, т.е. между результатами предшествующих и очередных периодических испытаний, следовательно, факт самого наличия (допущения) дефектов (несоответствий), связанных с нарушением технологий (процессов) производства №, прошедшего предъявительские, приемосдаточные испытания (протокол № предъявительских и приемосдаточных испытаний изделия №, подписанный <дата> работником *, а также <дата> должностным лицом * военную приемку (свидетельство о приемке №, подписанное <дата> должностным лицом *, дополнительно содержащее его клеймо), укомплектованного, упакованного и обеспеченного паспортом №, подписанным <дата>, содержащим отметки о выполнении всех перечисленных мероприятий, в том числе запись (в разд. 5) об его изготовлении и принятии в соответствии с действующей технической документацией, а также о признании № годным к эксплуатации и готовым к отгрузке, образует в действиях начальника УТК Филиала состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, иное основано на неверном трактовании норм материального права.

Доводы ФИО1 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который истек <дата> и <дата>, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению заявителя согласно паспорту технологическому сборки, монтажа, испытания устройства катапультного № окончена рабочим и принята мастером и контролером бюро технического контроля <дата>, таким образом, годичный срок для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ истек <дата>. Так же, согласно паспорту технологической сборки киля, монтаж гидросистемы в киле (установка трубопровода с напряжением) произведена рабочим ФИО7 <дата> соответственно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <дата>.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение следует исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением понимается действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное начальнику УТК Филиала, является длящимся, а, следовательно, дата его обнаружения – <дата> определена Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по итогам истребования и изучения всех необходимых доказательств и с учетом правовых позиций, отраженных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Постановление УФАС России по Хабаровскому краю № о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 <дата>, то есть в пределах годового срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный штраф в минимальном размере - 40 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется в силу закона.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что изделие № не соответствует требованиям качества, надежности и безопасности, установленным законом для составных частей военной техники, так же проверкой установлено, что в ходе выполнения мероприятий по предполетной подготовке самолета №, военнослужащими войсковой части № обнаружена капельная течь № из-под ниппеля трубопровода.

Проверкой установлено, что в действиях начальника УТК * ФИО1 ввиду необеспечения выполнения обязательных требований в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставлявшейся Филиалом для нужд Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

<дата> Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в отношении начальника УТК ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление составлено в присутствии ФИО1

<дата> в Хабаровское УФАС России поступило постановление от Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-Начальника УТК завода ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

<дата> УФАС России по Хабаровскому краю в отношении * ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также 2.9 КоАП РФ не установлено, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ

Постановление № от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья ФИО2