Приговор № 1-69/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

УИД:47RS0014-01-2019-000444-02
ПРИГОВОР по делу № 1-69/2019 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

потерпевшего Карплюка А.С.,

защитника адвоката Котелевец А.Е., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Самокищук А.А., Черненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самокищук Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> работающего в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.112 УК РФ,

Черненко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самокищук А.А. и Черненко А.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Самокищук А.А. и Черненко А.В., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1 вступили в сговор на причинение вреда его здоровью. Реализуя задуманное, они пришли в дом ФИО2 по адресу: <адрес>.

Самокищук А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 удар кулаком в голову, отчего последний упал в кресло и почувствовав физическую боль. Затем Самокищук А.А. нанес сидевшему в кресле ФИО4 не менее четырех ударов кулаками в область лица, головы и тела.

В свою очередь, реализуя задуманное, Черненко А.В. нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаками в область лица, головы и тела.

В результате Самокищук А.А. и Черненко А.В. причинили ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области левого угла и кровоподтека, локализующегося в проекции указанного костного образования, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от 24.04.2008г.), а также телесные повреждения в виде одного кровоподтека в лобно-глазничной области, одного кровоподтека в правой глазничной области (преимущественно на веках глаза), одного кровоподтека затылочной области головы слева, одного кровоподтека в левой височной области, трех кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча (на уровне верхней и средней трети), которые как каждый в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый Самокищук А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как не признал и заявленный гражданский иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из телефонного разговора с супругой ФИО7 он узнал, что её избил ФИО8 и сразу выехал из Приозерска к дому последнего. В <адрес> он подсадил в машину ФИО9 При подъезде к дому ФИО10 на перекрестке, он встретил заплаканных ребенка и супругу на правой руке которой было 3-4 больших синяка. Решив узнать что произошло, он подошел к дому ФИО11. и крикнул, чтобы последний вышел. В ответ услышал нецензурную брань и понял, что внутри дома дернуться. Когда открылась дверь, он увидел заплаканную ФИО12 с гематомами на руках, за которой стоял ФИО13. с битой в руках. Ринувшись к нему он получил от ФИО14 удар битой, который отбил рукой и ударил его в лоб. От удара ФИО15 завалился в дом. Больше ударов ему он не наносил. После того как супруга и ФИО16. забрали свои вещи, они вместе уехали в Приозерск.

Подсудимый Черненко А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как не признал и заявленный гражданский иск, пояснив, что никаких ударов ФИО17. не наносил и в дом последнего не заходил. При этом показал, что узнав о том, что ФИО18 избил его дочь ФИО19, он вместе с зятем ФИО20 поехал к дому ФИО21. При подъезде к дому они встретили заплаканную дочь с ребенком. Оставшись с ребенком в автомобиле, он видел, что на пошедшего к дому ФИО22 каким то предметом нанес удар. После в дом заходила дочь забирать документы и ФИО23 После возвращения зятя, дочери, и ФИО24 они поехали домой.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. приехав домой он увидел, что сожительница ФИО26 распивает спиртное с ФИО27 Поругавшись с ФИО28 он уехал на ужин к родителям. После совместной поездки с ФИО29 на озеро, по возвращению домой, с ФИО30 опять произошел конфликт. ФИО31. вмешиваясь в конфликт, и он просил ее уйти. Спустя 20 минут, раздался стук в дверь и он услышал, что ФИО32 требовал открыть дверь. Он предложил перенести разговор на завтра, но услышав треск понял, что входную дверь сломали. На веранде он увидел ФИО33 и отца ФИО34. Он попытался зайдя в комнату закрыть дверь, но ФИО35 зайдя стали поочередно наносить ему удары в голову. В дальнейшем он потерял сознание, а очнувшись сообщил о произошедшем родителям и они отвезли его в Приозерскую больницу, где его обследовали и сделали рентген. Отказавшись от госпитализации он уехал домой, но на следующий день поняв, что есть и говорить не может от боли в челюсти. По направлению судмедэксперта он обратился к стоматологу Чаткину, после обследований у которого и повторного рентгеновского снимка у него был установлен перелом челюсти. Затем по направлению ФИО36 он прошел лечение в Областной больнице, где ему ставили скобы на челюсть. В больницах он пролежал около 2 месяцев.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО38. Вернувшемуся с работы ФИО39 не понравилось, что они распивали спиртное и у неё с ним произошел конфликт. Потом ФИО40 уехал на ужин к родителям, а когда вернулся домой, то между ними опять произошел конфликт. Ругаясь ФИО41 толкнул ее на кровать и ФИО42 сделала ему замечание, а он попросил её уйти. ФИО43 позвонила отцу и мужу и ушла. Позже в дверь на веранду постучали, вскрыли дверь и зашли ФИО44, а следом ФИО45 у которого была лопата. Потом ФИО46 прошли в дом. Зайдя следом за ними в комнату она увидела, что ФИО47 сидел на кресле, а ФИО48 и ФИО49 вместе били его нанося удары в область лица и в область груди. На её крики и требования прекратить избиение они не обращали внимания. А после того как ФИО50 пытаясь защититься, упал на пол, они ушли. На следующий день она видели у Карплюка сильно избитое лицо, и он жаловался на боль. Впоследствии ФИО51 обратился в Приозерскую ЦРБ поскольку он ему было больно жевать и говорить, где ему сказали, что нужно делать шины потому что у него сломана челюсть. Потом он лежал в больнице в Санкт-Петербурге.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 показала, что её сын ФИО53 проживает совместно с ФИО54 ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа сын приезжал к ней и после ужина уехал. Позже сын позвонив попросил приехать к нему домой. По приезду она увидела сына с избитым лицом, державшегося за живот, дома был беспорядок. Сын сказал, что перед звонком он потерял сознание. Со слов сына, ФИО55 открыли дверь лопатой, зашли, и избили его. Созвонившись с мужем они отвезли сына в больницу в Приозерск, где он был осмотрен врачом. Сыну сказали, чтобы он взял снимки и на следующий день обратился к врачу. После опроса сотрудниками полиции они уехали домой. Позже поняв, что ему больно и он не может жевать, сын сам поехал в больницу, где ему сделали снимки и оказалось, что у него сломана челюсть. Впоследствии сын проходил лечение в областной больнице, где ему наложили шины.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО56ФИО56 пояснил, что узнав от супруги о ЧП с сыном, он приехав к нему домой увидел, что двери были выбиты, все перевернуто. Сын находился в полусознательном состоянии, был побит, держался за живот, кровь была на его лице и на полу. Они отвезли сына в Приозерскую больницу, но перелом у него сразу не был диагностирован. В последствии, через день, или на следующий день, сын поехал в больницу и оказалось, что у него перелом челюсти. Потом он лечился в Санкт-Петербурге и ходил с медицинским прибором в челюсти. Со слов сына он узнал, что муж и отец Самокищук Ирины приехали, выломали дверь, зашли и избили его, и он потерял сознание.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО57 показала, что по приглашению ФИО58 она приезжала к ней на отдых в <адрес>. Вечером того же дня между ФИО59 произошел конфликт поскольку не был приготовлен обед. Позже при совместном отдыхе на озере она видела, что между ФИО60 опять возник конфликт и ФИО61 толкал ФИО62 головой в песок. После того как ФИО63 уехал они вместе пошли домой к нему забрать вещи, поскольку ФИО64 не хотела с ним оставаться. Когда они вошли в дом, конфликт возобновился. Услышав крики ФИО65 зайдя в комнату она увидела, что ФИО66 наносил удары ФИО67 а она от него отбивалась. Она попыталась помочь ФИО68 но ФИО69 ударил её по руке и потребовал уйти. После приезда её супруга и отца она хотела зайти в дом за вещами, но выскочивший из дома ФИО70 попытался битой нанести удар её супругу. ФИО71 ударил его в лоб. После забрав вещи и ФИО72 они уехали в Приозерск.

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. (вторник) он проводил осмотр ФИО74 и выявил у него перелом челюсти, на основании очного освидетельствования потерпевшего и рентгеновского обследования и заключения рентгенолога проведенного по его направлению. После он выдал направление ФИО75 в Ленинградскую областную больницу для продолжения лечения, поскольку шинирование таких переломов челюсти на настоящее время проводится только в Областной больнице.

Согласно показаний свидетеля участкового оперуполномоченного ФИО76 именно он как дежурный участковый выдавал ДД.ММ.ГГГГг. (суббота) направление ФИО77. для прохождения медицинского освидетельствования у судебно-медицинского эксперта на предмет наличия телесных повреждений. При этом никаких рентгеновских снимков от потерпевшего не получал.

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГг. (пятница) в 00 часов 50 минут в больницу обратился ФИО78 у которого были диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, тупая травма живота, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.35).

Согласно заявлению ФИО79 он просит привлечь к уголовной ответственности Черненко А. и Самокищук А., которые ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 до 23 часов нанесли ему телесные повреждения, отчего он испытал боль и страдания (т.1 л.д.38).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей в присутствии понятых и с участием ФИО80 был осмотрен земельный участок и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с земли у калитки была изъята совковая лопата. В ходе осмотра дальней комнаты дома, ФИО81 указал на кресло на котором он находился когда ему наносились побои (т.1 л.д.40-44).

Из заключения эксперта, следует, что у ФИО82., имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтек лица в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек лобно-глазничной области лица слева, кровоподтек правой глазничной области лица, два кровоподтека волосистой части головы в затылочной и левой височной областях, три кровоподтека левой руки на уровне плеча по внутренней поверхности.

Все телесные повреждения возникли от травматических взаимодействий с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и могли образоваться в срок, исчисляющийся около 3-7 суток до даты его очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повреждения в области головы, могли образоваться не менее чем от четырех-пяти ударных травматических взаимодействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы и как находящиеся в одной анатомической области тела и взаимно отягощавшие друг друга, расцениваются в совокупности. С учетом сроков срастания перелома нижней челюсти эти повреждения влекут за собой длительное расстройство на срок более 21 дня и по этому критерию расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Остальные телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на уровне плеча левой руки у ФИО83 могли возникнуть как от одного, так и от нескольких травматических взаимодействий указанной анатомической области тела с каким-либо тупым твердым предметом (предметами). Эти телесные повреждения по своей сущности и морфологическим свойствам, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Анатомическая локализация телесных повреждений в разных анатомических областях у человека и на разных его поверхностях дает основание полагать о том, что они не могли возникнуть от падения с высоты роста (из положения стоя). (т.1 л.д.60-63).

Из заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы №-к следует, что ФИО84. обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ в Приозерском РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО85. было проведено очное судебно-медицинское обследование. Рентгенологическое исследование, по результатам которого у ФИО86 было установлено наличие перелома угла нижней челюсти слева, было проведено ДД.ММ.ГГГГг., что не исключает давности образования данного повреждения в срок не более одной недели на момент фиксации перелома лучевым методом.

Выраженных клинических признаков, обычно сопровождающих перелом нижней челюсти (отек, боль, деформация, нарушение функций), могли отсутствовать при осмотре ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ввиду незначительного периода времени с момента травмы (обычно отек в полном объеме развивается к концу первых суток).

Повреждения, установленные у ФИО88 не характерны для образующихся в условиях падения с высоты собственного роста.

Объективные признаки, позволяющие определить последовательность образования выявленных у ФИО89 повреждений, отсутствуют (т.2 л.д.101-114).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых Самокищук А.А. и Черненко А.В. в совершенном преступлении доказанной, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела – заключениями экспертов, протоколами осмотра.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО90 и свидетелей ФИО91 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и экспертным заключением о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации и поскольку потерпевший и свидетели мотивов для оговора подсудимых не имеют.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО92 и оговора ею подсудимых, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она последовательно давала показания о обстоятельствах причинения подсудимыми телесных повреждений ФИО93

Доводы защиты о недоказанности виновности подсудимых и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Самокищук А.А. и Черненко А.В., созвонившись вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений. Во исполнение общего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, встретившись они совместно прибыли к месту проживания потерпевшего и совместно подвергли избиению Карплюка А.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий. Их действия при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Умыслом каждого из них охватывалось как действия друг друга по применению насилия в отношении потерпевшего, поскольку каждый из них наносил руками множественные удары ФИО94 в область головы, так и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему средней тяжести вреда здоровью.

Утверждения защиты о возможности получения травмы потерпевшим не в результате действий подсудимых, а при других обстоятельствах и в другое время, ввиду не установление дежурным врачом перелома челюсти при первичном обращении ФИО95 в больницу, объективно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО96 и свидетелей ФИО97 пояснявших, что потерпевший никаких травм после его избиения подсудимыми не получал и в аварии не попадал. Кроме того вышеуказанные доводы защиты также опровергнуты выводами комиссионной экспертизы указавшей, что «проведенным исследованием рентгенограмм у ФИО98 установлен перелом нижней челюсти в области левого угла с незначительным смещением отломков», а выраженные клинические признаки сопровождающие перелом нижней челюсти (отек, боль, деформация, нарушение функции) могли отсутствовать при осмотре ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду незначительного периода времени с момента травмы.

Утверждения подсудимых о их непричастности к совершению преступления, суд расценивает как защитную тактику избранную подсудимыми, для избежания уголовной ответственности. В тоже время показания свидетеля ФИО100. в части отрицания проникновения ФИО101. в дом потерпевшего и нанесения ими ударов потерпевшему, суд признает недостоверными и обусловленными желанием свидетеля минимизировать уголовную ответственность близких родственников за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самокищук А.А. по п.г ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Самокищук А.А. на основании п. г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Самокищук А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Самокищук А.А. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела совершения им преступления средней тяжести и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что Самокищук А.А. преступление совершил впервые, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление Самокищук А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Самокищуку А.А. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черненко А.В. по п. г ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Черненко А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Черненко А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Черненко А.В. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела совершения им преступления средней тяжести и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, данные о личности Черненко А.В. положительно характеризующегося, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание, что преступление он совершил впервые имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным исправление Черненко А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Черненко А.В. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ со ссылкой на справку главного врача ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», заявлен иск в интересах государства о взыскании с подсудимых Самокищук А.А., Черненко А.В., в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан средств в размере <данные изъяты> копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО102

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ и Типовым положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 января 2011 года N 15н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, в своей деятельности подотчетен высшему исполнительному органу государственной власти субъекта РФ и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, доходы бюджета территориального фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, заявленный прокурором гражданский иск в пользу ТФ ОМС Ленинградской области о взыскании с виновного лица денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего за счет средств фонда, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года N 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также положений ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

Признавая заявленный иск прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимых Самокищук А.А., Черненко А.В., средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего по праву, суд передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости предоставления документов подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку указанная в исковом заявление справка главного врача ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» суду не представлена, а заявленный размер ущерба указан без конкретизации сумм понесенных расходов на стационарное лечение, отсутствуют данные подтверждающие, что ТФОМС перечислены денежные средства больнице на его лечение в размере, указанном в иске, что требует производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – один год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – один год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Гражданский иск, заявленный Приозерской городской прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Российской Федерации признав по праву, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко