Решение № 12-30/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12- 30 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обжаловал его в Меленковский районный суд.

В поданной жалобе просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не управлял транспортным средством поскольку последнее было неисправно.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в связи с неисправностью двигателя автомобиля докатил автомобиль до места парковки, при этом он направлял движение автомобиля с помощью рулевого колеса, находясь при этом с внешней стороны транспортного средства. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему в тот момент, когда он сел в салон автомобиля, чтобы поставить его на ручной тормоз.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 на автодороге у <адрес> просек <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. На законные требования уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая указанные требования при рассмотрении жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, которые, относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, уполномочены на осуществление административного преследования.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми явились, помимо протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что последний отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован факт отказа от его прохождения, рапорт инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, в части непризнания факта управления транспортным средством, были известны судье, рассмотревшему дело по существу и являлись предметом проверки. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Причин, по которым выводы судьи, рассмотревшего дело, не отвечают принципам достоверности и объективности в жалобе не содержится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сам факт неисправности двигателя транспортного средства не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы он пояснял, что в момент передвижения автомобиля на парковочное место направлял траекторию его движения с помощью рулевого колеса.

При вынесении решения по делу принимает суд во внимание и тот факт, что в указанный день и время ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановление административного органа решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, назначенное административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись