Решение № 12-30/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

12-30/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 26 июня 2017 года

Судья Суздальского районного суда <...> Мокеев Ю.А. с участием заявителя - аудитора Счетной палаты <...> ФИО3, рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении - аудитора Счетной палаты <...> ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении должностного лица главы муниципального образования Селецкое ФИО1,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л:

*** аудитором Счетной палаты <...> в отношении главы муниципального образования Селецкое ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечания.

Аудитор Счетной палаты <...> ФИО3 обратился в Суздальский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление принято с грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. Представление ФИО1 недостоверной бюджетной отчетности муниципального образования <...> за 2015 год привело к искажению консолидированной отчетности муниципального образования <...> за соответствующий период, а также создало угрозу возникновения дополнительной нагрузки на бюджет поселения и неисполнения принятых обязательств муниципального образования в 2016 году.

В ходе судебного заседания заявитель – аудитор Счетной палаты <...> ФИО3 полностью поддержал заявленную жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, и дело направить на новое рассмотрение, дополнив, что прекращение дела об административном правонарушении по малозначительности является хоть и правом суда, но при этом необходимо учитывать характер правонарушения, роль привлекаемого к ответственности лица, тяжесть последствий, при этом ненаступление опасных последствий выражено в игнорировании исполнения своих обязанностей. Считает, что постановление по делу принято с грубыми нарушениями законодательства об административных правонарушениях.

Глава муниципального образования Селецкое сельское поселение ФИО1, в судебное заседание представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом в судебное заседание представителя не направила, не подтвердив уважительность причин неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу аудитора Счетной палаты <...> ФИО3 дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3, проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ наступает за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении Счетной палатой <...> проверки *** установлено, что являясь главой муниципального образования Селецкое, ФИО1 предоставила заведомо недостоверную бюджетную отчетность, содержащую недостоверные сведения о кредиторской задолженности администрации.

*** аудитором Счетной палаты <...> в отношении главы муниципального образования Селецкое ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечания. При этом принято во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства совершения и личность виновной, а так же установлено, что действия должностного лица формально содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что будет соответствовать возможности предупреждения совершения новых правонарушений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, одновременно обоснованно принимая во внимание характер совершенного правонарушения, индивидуальные действия правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы общественным отношениям в финансово - бюджетной сфере, т.к. установлено наличие кредиторской задолженности, которая была отражена в отчетности муниципального образования, и существенно не посягающим на экономическую безопасность, не создающую угрозу экономическому развитию, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, правильность их оценки заявителем не оспаривается.

На основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении, в жалобе ставится требование об отмене постановления мирового судьи от ***, в связи с мягкостью наказания, а именно несогласием с признанием мировым судьей деяния малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав и законных интересов иных лиц, угроза их нарушения так же отсутствует, в связи с чем доводы жалобы не являются основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку направлены на усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования <...> ФИО1, в виду малозначительности совершенного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу аудитора Счетной палаты <...> - без удовлетворения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев