Решение № 12-30/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

12-30/2017
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.04.2017г. <адрес>

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

на постановление зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка земель общего пользования, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В постановлении указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирной застройки. В ходе проверки установлено, что он фактически самовольно занял и использует, не имея прав на часть земельного участка кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено самовольное занятие им земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако в кадастровом паспорте земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в графе 1, строке 12 отражена общая площадь участка – <данные изъяты> кв.м., т.е. допустимая погрешность площади составляет <данные изъяты> кв.м. Он не стал оспаривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил штраф. Для приведения земельного участка в соответствие с требованиями законодательства, он обратился в администрации МО «<адрес>» с заявлением об утверждении схемы и перераспределения земельного участка, в чем ему было отказано. Учитывая возраст, меры, предпринятые по устранению нарушений земельного законодательства, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и иных участников, считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины. Считает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, постановление главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

Должностное лицо- зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 полагал постановление законным и обоснованным, поскольку доказательствами подтверждается факт нарушения земельного законодательства, наказание принято в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для многоквартирной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

В результате обмера данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> ФИО5, проведено административное обследование, в ходе которого установлено, что фактически в пользовании находится земельный участок примерно на <данные изъяты> кв.м.больше.

Согласно постановлению администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине пересечения границ образуемого земельного участка границ территориальных зон и не соответствует землеустроительной документации.

По делу не установлено наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на земельный участок площадью, установленной в ходе проверки.

Изложенное свидетельствует, что в фактическом владении и пользовании ФИО1 находится земельный участок большей площадью, чем ему предоставлялся по правоустанавливающим документам. За использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы данной статьей КоАП РФ.

Факт привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, данный факт подлежит учитывать при определение наказания. Также следует учитывать, что ФИО1 принимал меры к узакониванию размеров земельного участка, однако сделать это до настоящего времени не смог.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ мера наказания должна избираться в отношении правонарушителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а также учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом, в данном пункте Пленума ВС указаны составы административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными. Ст.7.1 КоАП РФ в этот перечень не входит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие существенного вреда, иных наступивших последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>