Апелляционное постановление № 1-280/2020 22-2676/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-280/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-280/2020

Производство № 22-2676/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору г. Феодосии Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, просивших разрешить вопрос на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (два эпизода).

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Феодосии ФИО13 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Полагает, что нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, при изложении обвинения ФИО2 не имеется, обвинительное заключение не содержит противоречий при описании преступных деяний, обвинение изложено в соответствии с требованиями закона, в той мере, которая позволяет вынести приговор или иное решение на основе обвинительного заключения.

Кроме того, считает, что, в случае неподтверждения в суде наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», предусмотренного ст. 159 УК РФ, данный признак может быть исключен из обвинения в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ, и не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Отмечает, что доводы суда о том, что неустранимым нарушением закона является не привлечение в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО9, являются необоснованными, поскольку такое основание, как непривлечение в качестве потерпевшего ненадлежащего лица, в перечень предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела не входит, в связи с чем, непривлечение ФИО9 в качестве участника уголовного судопроизводства не является существенным процессуальным нарушением закона, исключающим возможность вынесения судом приговора.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Феодосии ФИО1, потерпевшие ФИО7, ФИО8 просят апелляционное представление удовлетворить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 14 августа 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении не определено, в чем выражалось использование обвиняемым служебного положения при совершении преступления. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО2 в отношении ФИО7, действовавшей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО9, однако, ФИО9 как участник уголовного судопроизводства по уголовному делу не привлекался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО2

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, «он, являясь индивидуальным предпринимателем, наделенным административно-хозяйственными функциями при осуществлении предпринимательской деятельности, а также исключительным правом на участие в аукционе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, с целью незаконного личного обогащения - присвоения чужого имущества путем обмана, из официальных источников органов муниципальной власти администрации муниципального образования городской округ ФИО4, выискивал сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое имущество, при этом, не имея реальной цели получения права аренды этих земельных участков, действуя исключительно с корыстной целью личного обогащения, завладения чужим имуществом путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении аукционов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно его истинных намерений, выработал схему противоправных действий, направленных на то, чтобы принудить первоначального заявителя к отзыву заявлений, поданных ФИО2, об участии в аукционах по продаже права аренды.

Реализуя указанный умысел, направленный на незаконное присвоение чужого имущества, действуя с целью личного противоправного обогащения путем обмана, по мотивам корысти, индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение требований п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», совершил действия по навязыванию другим претендентам на получение в аренду земельных участков искусственно созданных условий, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора с органами муниципальной власти, то есть навязывающие необоснованные требования о передаче финансовых средств, при этом указанные действия могли привести не только к поддержанию необоснованно высокой цены, не соответствующей реальному рыночному уровню цен на торгах, не имея цели фактического приобретения имущества, а имели своей окончательной целью незаконное завладение денежными средствами первоначальных заявителей, посредством предложения первоначальному заявителю возмездного соглашения об отказе от участия в аукционах по продаже права аренды.

Таким образом, в ходе совершения преступления индивидуальный предприниматель ФИО2 преследовал противоправную цель - незаконное личное обогащение, путем обмана, злоупотребляя правами по приобретению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотренными для физических лиц Главой пятой Земельного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах...».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления отсутствия в объеме обвинения указания на то, в чем выражалось использование ФИО2 служебного положения, суд не лишён возможности дать оценку наличию либо отсутствию в его действиях такого квалифицирующего признака, как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», и не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Более того, указание суда на то, что в ходе предварительного расследования ФИО9 не был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах, непривлечение ФИО9 в качестве участника уголовного судопроизводства не является существенным процессуальным нарушением закона, исключающим возможность вынесения судом приговора, и, кроме того, в перечень оснований, предусмотренных УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не входит.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

На основании изложенного, постановление суда от 14 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Феодосии ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору г. Феодосии Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева