Решение № 7-1146/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7-1146/2025

28RS0005-01-2025-002082-16

Дело №7-1146/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альтэк ДВ» - Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Альтэк ДВ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> ООО «Альтэк ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица изменено, действия ООО «Альтэк ДВ» переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 450 000 рублей, а также в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Альтэк ДВ» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, что подтверждается представленными в дело доказательствами; ссылка суда на содержание в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтэк ДВ» сведений о дополнительных видах деятельности, которые ООО «Альтэк ДВ» вправе осуществлять - не состоятельна и не предопределяет вывод о том, что ООО «Альтэк ДВ» фактически осуществляет данные виды деятельности и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Альтэк ДВ»; ООО «Альтэк ДВ» было лишено возможности обратиться в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица поскольку о привлечении к административной ответственности узнало после получения копии постановления <номер> от <дата>, при этом, протокол по делу об административном правонарушении административным органом не составлялся, лицо, привлеченное к административной ответственности о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялось, административное расследование по делу не проводилось.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Альтэк ДВ», генеральный директор ООО «Альтэк ДВ» Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 к Правилам, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов настоящего дела следует что, <дата> в 12 часов 02 минуты 35 секунд на <номер>. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес>», водитель, управляя крупногабаритным 6-осным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м., двигаясь с высотой 4,33 м. при допустимой высоте 4 м., что подтверждается актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер> от <дата>, действительно до <дата>.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля <данные изъяты>, заводской <номер>, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

На момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства является юридическое лицо ООО «Альтэк ДВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Альтэк ДВ» к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> (л.д. 11) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Все представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альтэк ДВ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», ссылка суда на содержание в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтэк ДВ» сведений о дополнительных видах деятельности, которые ООО «Альтэк ДВ» вправе осуществлять - не состоятельна и не предопределяет вывод о том, что ООО «Альтэк ДВ» фактически осуществляет данные виды деятельности и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Альтэк ДВ» - были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

В материалы дела ООО «Альтэк ДВ» представлены: копия договора аренды техники без экипажа от <дата><номер> между ООО «Альтэк ДВ» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и самоходную строительную технику, указанные в спецификациях – приложение <номер> к настоящему договору; ежемесячная арендная плата согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (если иное не установлено условиями спецификации); копия приложения к договору аренды транспортных средств от <дата><номер> – спецификация <номер> от <дата>, согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, передано арендатору ООО «<данные изъяты>»; согласие АО «<данные изъяты>» от <дата> на сдачу ООО «Альтэк ДВ» имущества в сублизинг, а именно транспортного средства <данные изъяты>; копия путевого листа за период с <дата> по <дата>; универсальный передаточный документ (УПД) <номер> от <данные изъяты> года, подписанный сторонами <дата>, подтверждающий факт оказания услуги по аренде транспортных средств за <данные изъяты> года, акт взаимозачета <номер> от <дата>, подтверждающий взаимозачет задолженности, возникшей между ООО «Альтэк ДВ» и ООО «<данные изъяты>» на сумму, отраженную в УПД <номер> от <дата>; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> с отметкой о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; договор страхования <номер> от <дата> с периодом страхования с <дата> по <дата>; копия дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору страхования <номер> от <дата>; выписка из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем, представленные в дело документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» и не использовалось его собственником ООО «Альтэк ДВ» при осуществлении его деятельности, в том числе при помощи услуг водителя иного юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтэк ДВ» к дополнительным видам деятельности Общества относится перевозка опасных грузов (код ОКВЭД 49.20.1), перевозка прочих грузов (код по ОКВЭД 49.20.9), деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. Однако доказательств внесения арендных платежей за пользование транспортным средством в материалы дела не представлено.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альтэк ДВ» было лишено возможности обратиться в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица поскольку о привлечении к административной ответственности узнало после получения копии постановления <номер> от <дата>, при этом, протокол по делу об административном правонарушении административным органом не составлялся, лицо, привлеченное к административной ответственности о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялось, административное расследование по делу не проводилось суд считает несостоятельными, в связи с тем, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до <дата>, кроме того, в материалах дела имеется акт № <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), подтверждающий совершение административного правонарушения собственником транспортного средства, что позволило должностному лицу полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, собрать доказательства и принять обоснованное решение о виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

На основании вышеуказанных документов должностным лицом государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление <номер> от <дата>.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абз. первый ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции:

«5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Согласно санкции, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судьей суда первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 указанного Кодекса влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку за противоправные действия, совершение которых вменено юридическому лицу ООО «Альтэк ДВ», санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ для собственника установлено менее строгое наказание.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения в части квалификации деяния ООО «Альтэк ДВ» не имеется.

При указанных обстоятельствах, административное наказание, назначенное юридическому лицу – ООО «Альтэк ДВ» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Правила подсудности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, с учетом изменений внесенных решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Альтэк ДВ» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альтэк ДВ» - Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко