Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 10-31/2023

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.,

адвоката Осиповой Ю.С., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сызрани ФИО4 на приговор мирового судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым

ФИО1, * * *

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** Сызранского судебного района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сызранского районного суда от <дата>) по ст.264.1, с.264.1, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** Сызранского судебного района по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- <дата> Шигонским районным судом по ст.264.1, 264.1, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>. <дата> условно-досрочно освобожден сроком на 4 месяца 16 дней;

- <дата> Сызранским городским судом по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. <дата> на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора г.Сызрань Гасанову С.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Осипову Ю.С., возражавшую против доводов апелляционного представления и просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершено <дата> в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 46 минут в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания вследствие нарушения Общей части УК РФ, а также наличия существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, повлиявших на применение уголовного закона и определение вида и размера наказания. В обоснование доводов указывает на то, что преступление, за которое осужден ФИО2 совершено в период неотбытого наказания (как основного так и дополнительного) по приговору от <дата>, ввиду чего при назначении наказания суду следовало решить вопрос о применении положений ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ. Обращает внимание, что во вводной (названной в представлении установочной) части приговора не указана неотбытая часть дополнительного наказания. Также полагает противоречащей нормам Общей части УК РФ ссылку суда на то, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поскольку как неотбытое наказание в виде ограничения свободы, так и назначенное судом – в виде обязательных работ отбываются реально. С учетом данных о личности и неотбытого ФИО2 наказания по предыдущему приговору, автор представления полагает целесообразным назначение наказания ФИО2 в виде ограничения свободы с присоединением неотбытого дополнительного наказания. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от <дата> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде обязательных работ; в резолютивной части приговора: «ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с возложением следующих ограничений на основании ст.53 УК РФ: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования».

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора г.Сызрань Гасанова С.Э. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по изложенным в представлении основаниям.

Защитник-адвокат Осипова Ю.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно расписке (т.2 л.д. 127) осужденный не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, кроме прочего, неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного разбирательства; действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми согласился осужденный. Виновность ФИО2 в содеянном судом установлена в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционном представлении.

Выводы суда о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого ФИО2, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия средств, вещей и документов, обыска (выемки), осмотра предметов (документов).

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за указанное преступление судом первой инстанции были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с * * *

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания исправление виновного, условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 на момент постановления приговора имел (и имеет в настоящее время) неотбытую часть основного и дополнительного вида наказаний по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес>), сведений о которых во вводной части проверяемого судебного решения не содержится, приговор мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

При этом судом принимаются во внимания положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ, согласно которым срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания исчисляется со дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения, а также подлежащее зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного в исправительном учреждении с <дата> (дата вынесения постановления о замене наказания) по <дата> (дата фактического освобождения) из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ, ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ.

Также вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания судимости по приговору от <дата>, поскольку в приговоре мирового судьи неверно указана дата освобождения (замены ФИО2 наказания) <дата>, так как согласно справке об освобождении ФИО2 был освобожден <дата>, а также дата приговора, по которому ему заменена неотбытая часть наказания - <дата>, вместо <дата>.

Заслуживают вынимания и доводы представления о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено в период неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору от <дата>. Указание мирового судьи на самостоятельное исполнение приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата> является нарушением правил назначения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного мировым судьей наказания ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. Мотивированных доводов о назначении ФИО2 более строгого вида наказания в апелляционном представлении не содержится. Наказание назначено мировым судьей с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, способно достичь таких целей, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила о частичном присоединении неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ст.72 УК РФ, а также полном присоединении неотбытой части дополнительного вида наказания.

Также по доводам апелляционного представления из приговора подлежит исключению ссылка суда на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку в данной части выводы мирового судьи противоречат назначенному наказанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом же ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора при указании на судимость от <дата>, уточнить дату освобождения (замены ФИО2 наказания) <дата>, вместо неверно указанной даты <дата>, а также дату приговора, по которому ему заменена неотбытая часть наказания - <дата>, вместо <дата>;

- во вводной части приговора указать, что неотбытая часть наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от <дата>) по состоянию на <дата> составляет 11 месяцев 02 дня ограничения свободы и 03 года 02 месяца 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, на назначение наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, на необходимость самостоятельного исполнения приговора Сызранского городского суда <адрес> от <дата>;

- из резолютивной части приговора исключить самостоятельное исполнение приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. Указать на назначение ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от <дата>) в виде ограничения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 02 (два) месяца 29 (двадцать девять) дней.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Самарской области.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сызрани Гасановой С.Э.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд, в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья _______Е.П. Решетникова

Секретарь___________________