Приговор № 1-474/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-474/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, потерпевшей Л Е.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Масловой А.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 00 часа до 06 00 часов ФИО2, находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с ушей и шеи Л Е.В., принадлежащие ей изделия из золота 585 пробы: пару серег, весом 1,38 гр., стоимостью 11 868 рублей, цепь, весом 4,8 гр., длиной 55 см., стоимостью 48 000 рублей с подвеской, весом 1,16 гр., стоимостью 12 180 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л Е.В. материальный ущерб на общую сумму 72 048 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показывал о том, что около 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он познакомился с девушкой по имени Елена, с которой, а также со С А.С. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Около 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ Елена уснула, и он решил похитить две пары серег и цепь с кулоном, находящиеся в ушах и на шее последней, на которые обратил внимание еще в процессе употребления алкоголя. Воспользовавшись тем, что С А.С. вышел из комнаты, он подошел к спящей Елене, с ушей и шеи которой снял указанные украшения, которые спрятал в карман своих брюк, о чем в дальнейшем С А.С. не говорил. После чего они легли спать. Утром около 06 00 часов С А.С. уехал на работу, а он около 08 00 часов вышел из дома, оставив Елену в комнате. Затем около 08 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Ф В., согласившимся на его предложение сдать золотые изделия по своему паспорту в комиссионный магазин, с которым на автомобиле такси приехал в район <данные изъяты>, где в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 7, по паспорту Ф В. продал пару серег и цепь с подвеской за 15 700 рублей. Другую пару серег, оказавшихся бижутерией, он выбросил. Получив денежные средства, он произвел расчет с водителем такси в сумме 300 рублей. После чего на Ленинском рынке он приобрел брюки, кофту, кроссовки и очки, потратив на это 10 000 рублей. Затем он с Ф В. разъехались по домам, за проезд в такси он заплатил 200 рублей, а оставшееся 5 200 рублей потратил на спиртные напитки и продукты питания. О том, что золотые изделия были им похищены, он Ф В. не рассказывал и денежными средствами с тем не делился (л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав о верном изложении всех обстоятельств совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, отказавшись от дальнейшей дачи показаний (л.д. 99-101).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Л Е.В. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки и после ссоры со своим мужем ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направилась домой, купив перед этим бутылку вина. Затем рядом с магазином она познакомилась с ФИО4 и его другом, с которыми направилась в их общежитие, где через какое-то время уснула, а когда проснулась около 10 00 часов, то обнаружила отсутствие парней, а также цепочки стоимостью около 40 000 рублей с кулоном, стоимость которого не помнит, серег стоимостью 12 000 рублей и других серег, являющихся бижутерией. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 72 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает и находится на иждивении у мужа, доход которого после двух месяцев нахождения на вахте составляет 300 000 – 350 000 рублей. После чего она направилась домой, а затем обратилась в полицию. Уточнила, что до прихода в общежитие, указанные золотые изделия, представляющие для нее ценность, как подарок и память, находились на ней.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С А.С. следует, что около 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился у <адрес>, где они познакомились с Еленой, с которой стали распивать спиртные напитки в комнате у ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием алкогольного опьянения Елена уснула на диване. В ходе общения, он внимание на Елену не обращал, и не помнит, во что та была одета, и были ли на ней какие-либо украшения. После того, как Елена уснула, они продолжили употреблять спиртное, и периодически он выходил в туалет и покурить в секцию. Проговорив с ФИО2 до 06 00 часов утра, он собрался и уехал на работу, оставив последнего с Еленой. О том, что тот совершил хищение золотых изделий у Л Е.В., он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван в отдел полиции (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ф В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил сдать золотые изделия по его паспорту, на что он ответил согласием. При этом он не рассказывал, откуда у него те появились. Затем на автомобиле такси они приехали к <данные изъяты>, где в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 7 около 9 00 часов ФИО2 предложил сотруднику магазина приобрести золото. Кроме цепи, других золотых изделий он у ФИО2 не видел. Дальнейшего их диалога он не слышал, т.к. вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел в руках у ФИО2 денежные купюры, она из которых была достоинством в 2 000 рублей. Забрав свой паспорт, они вышли из магазина, и ФИО2 заплатил водителю такси 300 рублей, как он понял, из вырученных денежных средств. Затем на <данные изъяты> ФИО2 приобрел себе брюки, кофту, кроссовки и очки. После чего они вернулись в <адрес>, где разошлись по домам, при этом за проезд в такси в сумме 200 рублей вновь рассчитался ФИО2 Вырученными от продажи золотых изделий денежными средствами ФИО2 с ним не делился. О том, что те были добыты преступным путем, он не знал (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И Е.В. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда в 9 часов 03 минуты в магазин зашли двое ранее не знакомых ему мужчин и предложили приобрести золотые изделия, предъявив 2 пары серег, цепь и кулон. Одна пара серег являлась бижутерией, цепь была порвана. На его вопрос один из парней пояснил о принадлежности данных изделий ему. После предъявления паспорта на имя Ф В.В. он предложил за пару серег цепь и кулон 15 700 рублей, на что парни согласились. Оформив закупочный акт, он выложил его копию на прилавок, а также указанную сумму денежных средств. Забрав деньги, но оставив закупочный акт, парни ушли. Указанные золотые изделия были им проданы на следующий день (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б Т.Т. – оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по обращению Л Е.В. по факту хищения у нее золотых изделий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции. Кроме того, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приемщика-оценщика И Е.В. им был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Л Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 00 часа до 9 00 часов по адресу: <адрес> похитило золотые цепочку с кулоном и серьги, причинив материальный ущерб в сумме 72 068 рублей (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, где последним ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение золотых изделий у Л Е.В. (л.д. <данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> И Е.В. был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем выданный свидетелем Б Т.Т. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и осмотренный в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Л Е.В. выдала бирки «<данные изъяты>» на подвеску, серьги и цепь (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 выдал мужские кофту, спортивные брюки и кроссовки, приобретенные на денежные средства, вырученные от продажи похищенных ювелирных изделий (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Л Е.В. о хищении принадлежащего ей имущества, свидетеля С А.С. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с последней и ФИО2, свидетелей И Е.В. и Ф В.В. о продаже золотых изделий в комиссионном магазине по паспорту последнего, свидетеля Б Т.Т. – сотрудника полиции – о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и месте его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 00 часа до 06 00 часов ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л Е.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 72 048 рублей.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, его действия не были замечены и пресечены потерпевшей. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей Л Е.В., его стоимость, то обстоятельство, что похищенные у нее золотые изделия не являются предметом первой необходимости, источником для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетвритльно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для прекращения уголовного дела суд, с учетом личности ФИО2 и характера совершенного им преступления, не нашел. Также суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей Л Е.В., подлежат удовлетворению на заявленную потерпевшей сумму, поскольку вред потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Обязать осужденного ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ – в исправительный центр – Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «Колония-поселение №13 УФСИН России по Омской области»- самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия в УФИЦ при ФКУ «Колония-поселение №13 УФСИН Росси и по Омской области» с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛЕВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 72 048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: бирки «Россювелирторг» на серьги, подвеску и цепь, а также кофту, спортивные брюки, кроссовки – считать возвращенными соответственно потерпевшей Л Е.В. и ФИО2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец