Апелляционное постановление № 22К-727/2021 3/10-8/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Мильченко Е.А. материал № 22к–727/2021

№3/10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 мая 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> СУ СК России по ... ФИО5 от 09.02.2021 о возбуждении в отношении него и иного лица уголовного дела, ссылаясь на то, что срок привлечения его к уголовной ответственности истек 08.07.2016, а уголовное дело было возбуждено 09.02.2021, то есть за пределами установленных уголовным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель указал, что ранее им в Сафоновский районный суд была подана жалоба, в которой оспаривается вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в части, касающейся привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.04.2021 заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает ошибочными выводы суда об одном предмете в ранее поданной жалобе и настоящей. Полагает, что вопрос о принятии к рассмотрению суда жалобы не может находиться в зависимости от рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о законности ранее вынесенного судьей постановления об отказе в принятии жалобы. Отмечает, что ранее вынесенное судьей постановление не может носить преюдициального значения. Не согласен со ссылкой суда на нормы гражданско-процессуального права и на аналогию права. Полагает, что предмет судебного разбирательства должен быть определен при рассмотрении жалобы по существу. Утверждает, что вывод суда об аналогичности двух поданных жалоб не соответствует действительности. Просит постановление отменить, направить жалобу ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, отказал в принятии ее к производству, сославшись на то, что жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями была возвращена ему судом для устранения недостатков и на данное постановление заявителем подана апелляционная жалоба, решение по которой судом апелляционной инстанции в настоящее время не принято.

Между тем, как справедливо отмечено заявителем в апелляционной жалобе, из обжалуемого судебного решения неясно, на основании чего сделан вывод о рассмотрении судом жалобы ФИО1 по тем же требованиям. В материалах дела отсутствует копия ранее поданной жалобы ФИО1, в связи с чем не ясно, на основании чего судом сделан вывод о том, что ранее поданная жалоба и настоящая жалоба имеют один предмет.

Кроме того, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд при принятии решения сослался на аналогию права и на ст.134 ГПК РФ, регламентирующую принятие искового заявления. Вместе с тем, суду надлежало руководствоваться положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы, вынесенное постановление об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года об отказе заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, отменить, материал по заявлению ФИО1 направить в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов