Постановление № 12-371/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-371/2025

12-371/2025

86RS0002-01-2025-004782-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску № №1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей за то, что в срок до 12 часов 00 минут <дата> не уведомила ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску об убытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2 из гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления заменить штраф на предупреждение или снизить его размер. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «<данные изъяты>», как принимающая сторона, своевременно направила уведомление об убытие иностранного гражданина, что подтверждается предоставленным уведомлением. ООО «<данные изъяты>» не имела правовых оснований для направления уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания ранее даты фактического убытия иностранного гражданина, поскольку ФИО3 имел право проживать в занимаемом жилом помещении. Полагает, что в её действиях отсутствует вина, поскольку отсутствовали основания полагать, что ФИО3 убыл с места проживания так как он неоднократно возвращался в гостиницу. В спорный период времени ФИО3 находился на рабочем месте, на котором установлен суточный режим работы в связи с чем, принимающая сторона не обязана направлять уведомления об убытии иностранного гражданина в случае его отправки на работу. Кроме того, указывает, что в отношении неё вынесено три постановления по аналогичным нарушениям и назначенная сумма штрафа (60 000 рублей) является для неё существенной финансовой нагрузкой.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения иммиграционного контроля и административной практики ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 пояснила, что в октябре 2024 года в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой <дата> был оформлен соответствующий акт. Проверочные мероприятия в отношении данного юридического лица проводились не ранее <дата> в связи с чем, полагала, что в акте проверки от <дата> № допущены опечатки в указании даты проведения проверки (ошибочно указано <дата>) и даты распоряжения начальника УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> № (ошибочно указано <дата>).

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу положений ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответственное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (директор гостиницы «<данные изъяты>»), являющееся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО2, находясь по адресу фактического осуществления трудовой деятельности: г. <адрес>, до 12 часов 00 минут <дата> не уведомила ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску об убытии иностранного гражданина ФИО2 из организации, оказывающей гостиничные услуги, чем нарушила ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вина должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (директор гостиницы «<данные изъяты>») в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

распоряжением начальника УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> (л.д. 36-37) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>;

рапортом заместителя начальника-начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 38 обратная сторона);

актом проверки № от <дата> (л.д. 39), согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения в действиях должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1;

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 15 часов 30 минут, в результате проведения совместной с прокуратурой города Нижневартовска проверкой соблюдения миграционного законодательства, было установлено, что ответственное лицо ООО «Нефталан», а именно директор гостиницы «<данные изъяты>» ФИО1 до 12 часов 00 минут <дата> не уведомила ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску об убытии иностранного гражданина ФИО2 из гостиницы. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу (л.д. 40-41);

письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» периодически отправляет своих работников в командировки на месторождения, однако, их об этом не уведомляют. Проследить за каждым иностранным гражданином, который не ночевал в гостинице, она физически не может. За все время работы в данной должности, она всегда внимательно относилась к данному вопросу, потому что знает об ответственности, которая наступает за такое правонарушение. Злого умысла на сокрытие убытия иностранного гражданина не имела. В дальнейшем обязуется еще более внимательно проверять каждого пребывающего и убывающего гражданина, и не допускать подобного впредь (л.д. 41 обратная сторона, 42);

информацией генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45), согласно которой иностранный гражданин ФИО2 с <дата> находится на объектах Тайлаковского месторождения;

сведениями из базы ЕИР РМУ в отношении иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 46-57);

выпиской из Единого государственного реестра юридического лица ООО «<данные изъяты>», согласно которой, основной вид деятельности юридического лица – деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания (л.д.58-59);

Уставом ООО «Нефталан», договором аренды от <дата> и актом приема-передачи к договору аренды (л.д. 60-75);

копией приказом № от <дата> о приеме ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на должность директора гостиницы (л.д. 76);

копией трудового договора № от <дата> заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.77-78)

копией должностной инструкции директора гостиницы от <дата> (л.д.79-80) и копией приказа № от <дата> о назначении директора гостиницы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с <дата> по <дата> год ответственным за выполнение обязанностей представителя юридического лица, связанных с соблюдением условий временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых ООО «<данные изъяты>» выступает в качестве стороны принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, с правом подписи в документах в документах, представляемых в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске (л.д. 80 обратная сторона);

копией договора на оказание гостиничных услуг № от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложениями (л.д.16-20) и заявлением о принятии к заселению в ООО «<данные изъяты>», гостиница «<данные изъяты>» и регистрации с <дата> по <дата> иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 21);

копией уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 с отметками о подтверждении постановки на учет по месту пребывания в гостинице «<данные изъяты>» с <дата> и убытии иностранного гражданина <дата> (л.д. 22-26).

Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований для направления уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания ранее даты фактического убытия иностранного гражданина, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку каких-либо данных о согласовании его временного отсутствия материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно информации генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45), иностранный гражданин ФИО2 с <дата> находится на объектах Тайлаковского месторождения. Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 трудового договора № от <дата>, представленного по запросу суда, ФИО2 определен сменный режим рабочего времени, работа осуществляется вахтовым методом. Из графика работы за период с 01 октября по <дата> следует, что ФИО2 с 16 по <дата>, с 23 по <дата> установлены рабочие дни (вахта). Продолжительность работы с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. При этом, согласно общедоступных источников Тайлаковское месторождение находится на расстоянии более 400 км от г. Нижневартовска.

Таким образом, ФИО1 обязана была уведомить ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску об убытии иностранного гражданина ФИО2 из гостиницы «<данные изъяты>», поскольку он фактически убыл ранее указанного в уведомлении срока, что сделано не было.

Доводы жалобы о том, принимающая сторона не обязана направлять уведомления об убытии иностранного гражданина в случае его отправки на работу, несостоятельны, поскольку директор ФИО1 является ответственным лицом за выполнение обязанностей представителя юридического лица, связанных с соблюдением условий временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых ООО «<данные изъяты>» выступает в качестве стороны принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с чем, обязана осуществлять контроль за вселением и убытием, а также сверку документов, проживающих в гостинице иностранных граждан.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует вина (умысел и неосторожность), и в спорный период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО3 находился на рабочем месте является несостоятельным, поскольку о том, что ФИО3 убыл из места пребывания гостиницы «<данные изъяты>» на вахту, директору гостиницы стало известно только в ходе проведения документарной проверки административным органом.

Утверждение заявителя о малозначительности инкриминируемого правонарушения также не могут быть признаны обоснованными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем заявителем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Факт вынесения в отношении ФИО1 постановлений за совершение аналогичных правонарушений с назначением штрафа на общую сумму 60000 рублей не является основанием для освобождения от административной ответственности. При наличии объективной невозможности исполнения назначенного наказания заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо, всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом финансового положения должностного лица, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления постановление начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску № № от <дата> по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску № №1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Нефталан» ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов