Приговор № 1-171/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017 (11701320046440343)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «19» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитника-адвоката Яковлева П.О., представившего ордера №*** от "ххх" и №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, "***", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 03.05.2017 года около 19 часов, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества - металлической вагонетки, приехали к садовому участку А.Р.Е. расположенному по адресу: ул.Текстильная, 4, Чусовитинский массив Чусовитинского сельского поселения ***, где путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору использовав, заблуждавшегося относительно их действий и принадлежности похищенного С.И.С., не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, погрузили металлическую вагонетку на автомобиль "***", под управлением С.И.С., тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение, принадлежащей потерпевшей А.Р.Е. металлической вагонетки, стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшей А.Р.Е. ущерб на сумму 6 000 рублей, который для А.Р.Е. является значительным. С похищенной вагонеткой скрылись с места преступления, сдали в пункт приема металла, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Яковлев П.О. поддержал заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевшая А.Р.Е. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразили против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, увеличивает заявленные исковые требования до 17 000 рублей, с учетом стоимости вагонетки и расходов на ее доставку, документов подтверждающих расходы не имеет, просит строго подсудимых не наказывать.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Яковлева П.О., поддержавшего данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей А.Р.Е. а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту работы охарактеризован с положительной стороны, по месту жительства УУП отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний от соседей /л.д.142, 145/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «***» ФИО1 не значится /справка л.д.138/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать, занимается общественно полезным делом – работает, положительно характеризуется, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства ст.УУП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей, по месту работы охарактеризован с положительной стороны /л.д.115, 116/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «***» ФИО2 не значится /справка л.д.114/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать, занимается общественно полезным делом – работает, положительно характеризуется, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 и ФИО3

Заявленные потерпевшей исковые требования оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «"***", принадлежащий и хранящийся у С.И.С., передать по принадлежности – С.И.С.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.