Апелляционное постановление № 22-2511/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Полыгалов В.С. Дело № 22-2511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым произведена оплата труда адвокату Головковой Е.Ю. за оказание правовой помощи осужденной ФИО1 по делу № 1-14/2024, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 3 785 рублей 80 копеек,

с осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года Осинским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1

При рассмотрении уголовного дела по назначению защиту ФИО1 осуществляла адвокат Головкова У.С., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда за счет федерального бюджета в размере 3 785 рубля 80 копеек за 2 дня участия в деле: подача апелляционной жалобы – 8 февраля 2024 года и подача возражений на апелляционное представление – 15 февраля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая на свою имущественную несостоятельность, отсутствие у нее родителей и какой-либо помощи от родственников, просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, суд таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установил.

Размер вознаграждения адвокату Головковой Е.Ю. за осуществление защиты ФИО1 определен правильно, подтверждается соответствующими документами, соотнесен с объемом выполненной работы.

Из протоколов судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу и рассмотрении заявления адвоката об оплате труда адвоката усматривается, что председательствующим по делу судьей ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, отказ от услуг которого в ходе судебного заседания осужденная не заявляла, положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. По ходатайству адвоката Головковой Е.Ю. заявление об оплате ее услуг было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания, при этом осужденная, воспользовавшись своим правом, высказала свою позицию относительно взыскания с нее процессуальных издержек.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у нее детей на иждивении и иных прямо предусмотренных законом оснований, освобождающих ее от оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ. Данных об имущественной несостоятельности осужденной в материалах уголовного дела не содержится, отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств само по себе в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной, поскольку такие обстоятельства носят временный характер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемое судебное решение является законным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 785 рублей 80 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)